[案情]原告陳某大學畢業后分配到被告某中學任體育教師。任教期間，陳某行為奇異、言語夸張，與同事、領導格格不入，在教學上不顧學校反對，自行其事。常體罰學生，與學生及家長常發生沖突。1998年4月9日下午，陳某因故與社會青年發生沖突，事發后離校不歸。1998年5月4日，當地派出所在陳回校后，即對其進行了傳喚。因校方及派出所對其精神是否正常表示懷疑，加上此前陳某父親曾流露過希望派出所能協助其家人將其兒子約束到醫院去檢查。為此，1998年5月4日，當地派出所會同學校將陳某送到被告某醫院進行檢查治療。某醫院即以“精神分裂癥”對其進行治療。期間，陳某及其家人均提出過要求為陳某辦理出院手續。但終因在落實陳某出院之后的監護措施上有分歧而推遲了陳某的出院。為此，陳某于2000年7月21日委托律師向法院提起訴訟，要求某中學、某醫院立即停止侵害，在有關報刊上公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。一審審理期間，經陳某申請，省精神疾病司法鑒定委員會對其是否患有精神性疾病進行司法鑒定。該鑒定委員會鑒定結論認為：陳某患有“早期精神分裂癥”。2001年3月12日，某醫院向某中學出具診斷證明1份，診斷為：1、精神分裂癥；2、人格障礙。經使用抗精神病藥物治療后，目前病情趨于穩定，可建議出院，繼續維持治療。后經一審法院協調，陳某于2001年4月16日出院。陳某出院后，對鑒定委員會的上述鑒定不服，申請復議。該鑒定委員會于2002年4月16日重新作出司法鑒定結論和建議：1、結論為：被鑒定人陳某診斷為分裂樣人格障礙（一種非精神病性輕性精神障礙）。2、建議：請專科醫生對其進行門診心理治療，不宜長期留住關閉性精神科關閉病房。庭審中，陳某變更訴訟請求，要求本案被告在有關報刊上公開向其賠禮道歉、消除影響、恢復名譽；連帶賠償精神損害賠償金150000元；某中學補發工資獎金等32189.2元；某中學停止持續性的侵權。[分歧意見]本案爭議焦點是某中學的送治行為及某醫院的接受、診治行為是否侵犯了陳某的名譽權。一種意見認為，陳某僅有分裂樣人格障礙，而被告錯誤地認為其有“精神分裂癥”，將其長期關閉在精神病科進行關閉性治療長達近3年，致使其不能正常參加各種社會活動，被強制服用用于治療精神疾病的藥物，造成他人認為其患有“精神病”，由此應認定陳某人生自由權、生命健康權、人格權和名譽權受到侵害的損害結果存在。因此，某中學和某醫院應對陳某的損害結果負民事賠償責任。其中，某醫院應負主要責任，某中學應負次要責任。由于某中學、某醫院對陳某實施了侵權行為，并且對陳某造成了一定的侵害，因此陳某要求某中學、某醫院在一定的范圍內登報以示向陳某賠禮道歉、消除影響、恢復名譽是合理的。某中學、某醫院的侵權行為，對陳某造成的精神損害后果是嚴重的，理應賠償一定的精神損害賠償金。另一種意見認為，某中學出于對職工、學校管理秩序負責的態度，同時也出于陳某父親也有送陳某去醫院檢查意愿的前提下，會同有關部門將陳某送醫院檢查、治療，該行為本身并無不當，客觀上該送治行為與陳某的名譽受損之間亦無必然的因果關系。在陳某的出院問題上，用來證明某中學存在推諉的證據不足，故某中學不應承擔民事責任。某醫院收治陳某是其履行職責的行為，行為具有正當性。某醫院客觀上也沒有擅自公開患者的病情。故某醫院也不構成對陳某名譽權的侵害。[評析]名譽權是指對公民的才能、素質、品德等的評價，是公民得到社會承認和尊重的標志，是法律賦予公民的基本人身權利。《民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條規定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。”根據上述規定，人民法院在審理侵害公民名譽權糾紛案件，確認當事人的行為是否侵權時，應當從以下幾個方面加以認定：1、行為人確有損害他人名譽的事實，即以書面、口頭等形式宣揚他人隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽；2、主觀上有過錯，包括故意和過失；3、行為違法；4、損害行為與后果之間有因果關系。凡是具備了以上條件的，應當認定為侵害他人名譽權的行為，侵權人應當承擔相應的民事責任；凡是不具備以上條件的，則不能認定為侵害他人名譽權的行為。就本案來看，本案被告某中學基于維護學校正常管理秩序和保護員工、學生人身安全的需要，同時在陳某父親此前也有送陳某去醫院檢查意愿的前提下，會同公安部門將陳某送醫院檢查、治療，其主觀上并無過錯，客觀上其行為亦不存在違法性，且送治行為本身并不會造成對陳某社會評價的降低，故某中學的送治行為不符合侵犯名譽權的構成要件。本案被告某醫院收治陳某是其履行職責的行為，行為本身具有合法正當性。同時，由于精神病是一種疑難病癥，對精神疾病的診斷具有一定的技術復雜性，往往會由于精神科醫生學術觀點的分歧以及臨床經驗的差異而診斷不同，某醫院的診斷結論與省精神疾病司法鑒定委員會第二次的鑒定結論不同，只能說是在醫療學術觀點和技術水平上存在差異，并且省精神疾病司法鑒定委員會自身兩次作的鑒定結論前后不同，進一步說明了此病確診的疑難性。故不能只根據第二次鑒定結論就片面認定某醫院診斷錯誤，從而推斷其主觀上有過錯。且本案中某醫院客觀上也沒有擅自公開患者的病情。故某醫院并不構成對陳某名譽權的侵害。