提問：

你好，請問分割析產協議未涉及，且已取得建房確權表的房產應該如何確定產權歸屬?

曲靖律師解答：

正文：

【案例介紹】

靳某姊妹7人，其中弟兄4個，姐妹3個，但在靳某父親于1986年7月去世后，靳某兄弟姐妹對家庭財產及父親遺產一直未進行處理，靳某母親健在。2004年4月4日，靳某兄弟姐妹7人及母親，共同簽訂了《析產協議》，協議約定：北京市海淀區前八家居民區21號院原有業產，東三間、西兩間，該房產面積的二分之一，歸靳某母親所有，拆遷時，靳某母親有權獲得該面積占用宅基地的補償款。另二分之一的房產面積及占用宅基地的補償款，由靳某兄弟姐妹及母親各占八分之一。其他地上建筑物，誰建造歸誰享有。2010年，北京市海淀區東升鄉前八家居民區將進行整體改造，需要對該地區的房產進行拆遷，靳某兄弟姐妹因如何分割拆遷補償款發生糾紛，靳某的哥哥將靳某及其他兄弟姐妹訴至北京市海淀區東升法庭，要求確認析產協議無效，并平均分配拆遷補償款。

【律師分析】

在接到法院傳票后，靳某找到本律師，在接受靳某的委托后，本律師對該房產的實地情況，進行了勘察，并了解到，靳某一家原來所住的北京市海淀區前八家居民區326號院，經過該地區的門牌調整，在簽訂《析產協議》時，原來的326號院已經分割為21、22和26號三個院，而靳某所占的房產在22號院內。靳某的哥哥認為，當時的《析產協議》中的21號院，實際上包括了21、22、26號三個院子，應當對三個院子的拆遷補償款平均分配。后本律師通過調查查明，《析產協議》中提到的21號院，實際上指的是21號院和26號院，當時由于筆誤，沒有將26號院寫在《析產協議》中，但《析產協議》中提到的東三間、西兩間，實際上分別處于21號院和26號院中，而《析產協議》中，自始至終并未提到過對22號院的分割內容。且靳某也認為22號院系其個人申請的宅基地，22號院得房產也是靳某出資所蓋，要求確認22號院歸其個人所有，不屬于析產范圍。

根據對案件事實的了解和靳某的主張，本律師圍繞22號院是否屬于靳某個人財產開始搜集證據，調取了東升鄉對22號院建房的審批文件，取得了《東升鄉社員建房確認表》，該確認表上登記的申請人為靳某，安置人口為靳某及其妻、子和靳某母親，同時也讓靳某找出了當年建房的部分購買建筑材料的憑證，在證明該22號院歸靳某所有的主張上有了一定的證據優勢。同時，根據對326號院及22號院來龍去脈的而了解，得知原22號院雖在326號院內，但在之前并未經過審批，在靳某復原回家后，為了解決靳某的居住問題，靳某以個人名義提出了建房申請，經過審批后，才開始在22號院內蓋房的，并取得了建房確權表。

盡管在證據上有了一定的優勢，但為了確保案件的勝利，本律師又通過與靳某兄弟姐妹的談話，規勸他們忠于事實，希望他們在法庭上，對《析產協議》中所涉及房屋是否包括22號院進行如實的陳述。

后經過開庭審理，法院認定22號院不在《析產協議》的范圍內，且靳某提供了建房確權表和建房出資的證據，根據靳某提供的證據和其他當事人的當庭

陳述，可以認定22號院屬于靳某個人財產，不屬于分家析產的范圍，不能進行分割，對于21、26號院，應按照《析產協議》約定進行處理。

證據是訴訟之王，律師辦案應圍繞爭議焦點，千方百計的尋找對己方當事人有利的證據，對己方有利的證據越多，己方勝訴的可能性就越大，特別是在客觀事實已經無法查清的情況下，法官就只能根據當事人提供的證據，根據訴訟中能夠證明的法律事實和法官的內心確信，做出對提供證據較為充分一方的有利判決。律師應當本著當事人利益最大化的原則，窮盡一切可能發現證據的手段，提供盡可能多的有利于當事人的證據，確保案件的勝訴，最大限度的維護當事人的合法權益。