提問：

你好，請問分割析產(chǎn)協(xié)議未涉及，且已取得建房確權(quán)表的房產(chǎn)應該如何確定產(chǎn)權(quán)歸屬?

曲靖律師解答：

正文：

【案例介紹】

靳某姊妹7人，其中弟兄4個，姐妹3個，但在靳某父親于1986年7月去世后，靳某兄弟姐妹對家庭財產(chǎn)及父親遺產(chǎn)一直未進行處理，靳某母親健在。2004年4月4日，靳某兄弟姐妹7人及母親，共同簽訂了《析產(chǎn)協(xié)議》，協(xié)議約定：北京市海淀區(qū)前八家居民區(qū)21號院原有業(yè)產(chǎn)，東三間、西兩間，該房產(chǎn)面積的二分之一，歸靳某母親所有，拆遷時，靳某母親有權(quán)獲得該面積占用宅基地的補償款。另二分之一的房產(chǎn)面積及占用宅基地的補償款，由靳某兄弟姐妹及母親各占八分之一。其他地上建筑物，誰建造歸誰享有。2010年，北京市海淀區(qū)東升鄉(xiāng)前八家居民區(qū)將進行整體改造，需要對該地區(qū)的房產(chǎn)進行拆遷，靳某兄弟姐妹因如何分割拆遷補償款發(fā)生糾紛，靳某的哥哥將靳某及其他兄弟姐妹訴至北京市海淀區(qū)東升法庭，要求確認析產(chǎn)協(xié)議無效，并平均分配拆遷補償款。

【律師分析】

在接到法院傳票后，靳某找到本律師，在接受靳某的委托后，本律師對該房產(chǎn)的實地情況，進行了勘察，并了解到，靳某一家原來所住的北京市海淀區(qū)前八家居民區(qū)326號院，經(jīng)過該地區(qū)的門牌調(diào)整，在簽訂《析產(chǎn)協(xié)議》時，原來的326號院已經(jīng)分割為21、22和26號三個院，而靳某所占的房產(chǎn)在22號院內(nèi)。靳某的哥哥認為，當時的《析產(chǎn)協(xié)議》中的21號院，實際上包括了21、22、26號三個院子，應當對三個院子的拆遷補償款平均分配。后本律師通過調(diào)查查明，《析產(chǎn)協(xié)議》中提到的21號院，實際上指的是21號院和26號院，當時由于筆誤，沒有將26號院寫在《析產(chǎn)協(xié)議》中，但《析產(chǎn)協(xié)議》中提到的東三間、西兩間，實際上分別處于21號院和26號院中，而《析產(chǎn)協(xié)議》中，自始至終并未提到過對22號院的分割內(nèi)容。且靳某也認為22號院系其個人申請的宅基地，22號院得房產(chǎn)也是靳某出資所蓋，要求確認22號院歸其個人所有，不屬于析產(chǎn)范圍。

根據(jù)對案件事實的了解和靳某的主張，本律師圍繞22號院是否屬于靳某個人財產(chǎn)開始搜集證據(jù)，調(diào)取了東升鄉(xiāng)對22號院建房的審批文件，取得了《東升鄉(xiāng)社員建房確認表》，該確認表上登記的申請人為靳某，安置人口為靳某及其妻、子和靳某母親，同時也讓靳某找出了當年建房的部分購買建筑材料的憑證，在證明該22號院歸靳某所有的主張上有了一定的證據(jù)優(yōu)勢。同時，根據(jù)對326號院及22號院來龍去脈的而了解，得知原22號院雖在326號院內(nèi)，但在之前并未經(jīng)過審批，在靳某復原回家后，為了解決靳某的居住問題，靳某以個人名義提出了建房申請，經(jīng)過審批后，才開始在22號院內(nèi)蓋房的，并取得了建房確權(quán)表。

盡管在證據(jù)上有了一定的優(yōu)勢，但為了確保案件的勝利，本律師又通過與靳某兄弟姐妹的談話，規(guī)勸他們忠于事實，希望他們在法庭上，對《析產(chǎn)協(xié)議》中所涉及房屋是否包括22號院進行如實的陳述。

后經(jīng)過開庭審理，法院認定22號院不在《析產(chǎn)協(xié)議》的范圍內(nèi)，且靳某提供了建房確權(quán)表和建房出資的證據(jù)，根據(jù)靳某提供的證據(jù)和其他當事人的當庭

陳述，可以認定22號院屬于靳某個人財產(chǎn)，不屬于分家析產(chǎn)的范圍，不能進行分割，對于21、26號院，應按照《析產(chǎn)協(xié)議》約定進行處理。

證據(jù)是訴訟之王，律師辦案應圍繞爭議焦點，千方百計的尋找對己方當事人有利的證據(jù)，對己方有利的證據(jù)越多，己方勝訴的可能性就越大，特別是在客觀事實已經(jīng)無法查清的情況下，法官就只能根據(jù)當事人提供的證據(jù)，根據(jù)訴訟中能夠證明的法律事實和法官的內(nèi)心確信，做出對提供證據(jù)較為充分一方的有利判決。律師應當本著當事人利益最大化的原則，窮盡一切可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)的手段，提供盡可能多的有利于當事人的證據(jù)，確保案件的勝訴，最大限度的維護當事人的合法權(quán)益。