由于在新的抗辯領(lǐng)域，新的抗辯是隨票據(jù)本身而發(fā)生并存在的，無論票據(jù)轉(zhuǎn)讓到何人手中，這種抗辯卻要隨著票據(jù)存在，由新的票據(jù)債務(wù)人行使。所以對這種抗辯，不能限制出不應(yīng)限制。于是《票據(jù)法》第13條未規(guī)定此種限制。而在人的抗辯中，對直接當(dāng)事人間的抗辯也無法限制，因此第13條的限制，從抗辯性質(zhì)況只有人的抗辯;從抗辯雙方當(dāng)事人說，只是債務(wù)人與前債權(quán)人之間的抗辯。因此票據(jù)抗辯權(quán)限制的內(nèi)容主要體現(xiàn)在人的抗辯權(quán)的限制中，有的當(dāng)者在此之外正提出了票據(jù)效力抗辯的限制的內(nèi)容。

1.人的抗辯權(quán)限制

我國《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定了該限制，包括兩個方面：

第一，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由對抗持票人。如此規(guī)定是票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離原則的具體體現(xiàn)。

第二，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。此類票據(jù)抗辯限制性的規(guī)定同樣也是基于票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離的理論。

我國《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》第15條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與發(fā)票人或持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但持票人取得票據(jù)有惡意或重大過失的，以及持票人無代價或以不相當(dāng)?shù)拇鷥r取得票據(jù)的除外?！比毡尽秴R票本票法》第17條規(guī)定：“依匯票受到請求的人，不得以由其與發(fā)票人或持票人的其他前手的人的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯對抗持票人。但是，持票人明知對其債務(wù)人有損害而取得匯票時，不在此限?！比毡尽吨狈ā返?2條有相同內(nèi)容的規(guī)定。美國《統(tǒng)一商法典-票據(jù)編》第3-305條有規(guī)定：“持票人在正當(dāng)持票人范圍內(nèi)取得票據(jù)，不受下列情況影響：

一、任何人對該票據(jù)的所有權(quán)利主張;

二、持票人沒有與之發(fā)生關(guān)系的任何當(dāng)事對該票據(jù)的所有抗辯;但下列情況除外：

(一)未成年人，在對簡單合同進行抗辯范圍內(nèi);

(二)其他無行為能力，或脅迫，或非法交易行為，導(dǎo)致當(dāng)事人的義務(wù)無效的;

(三)以虛偽陳述誘使當(dāng)事人在票據(jù)上簽名，該當(dāng)事人對票據(jù)的性質(zhì)或其實質(zhì)條款既不知情也無合理機會了解的;

(四)在破產(chǎn)程序中解除責(zé)任的;

(五)持票人取得票據(jù)時屬于知情的任何其他解除責(zé)任的情況。”上述規(guī)定是對人的抗辯進行了限制，即擾票據(jù)債務(wù)人與其他任何票據(jù)當(dāng)事人的抗辯權(quán)限制在他們相互之間，而不允許對持票人行使。這里的其他任何票據(jù)當(dāng)事人可能是發(fā)票人、也可以是背書人，還可是保證人、擔(dān)當(dāng)付款人或預(yù)備付款人。

2.票據(jù)主動抗辯權(quán)的限制

有的學(xué)者在人的抗辯權(quán)限制之外，認為正應(yīng)包括一種限制的抗辯，即票據(jù)主動的抗辯。票據(jù)法除應(yīng)對人的抗辯，即票據(jù)債務(wù)人與持票人前手之間的抗辯予以限制外，對票據(jù)效力的抗辯，即對票據(jù)無權(quán)代理的抗辯等也應(yīng)進行限制。在票據(jù)法律關(guān)系中，持票人取得票據(jù)若有重大過失，即不能享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人履行債務(wù)若有生大過失，即不可免責(zé)。那么，票據(jù)無權(quán)代理中的被代理人、偽造票據(jù)中的被偽造人等對造成無權(quán)代理或偽造票據(jù)的后果有可歸責(zé)之事由時，或者說有重大過失時，即應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。否則，即有失公平。故認為我國《票據(jù)法》對票據(jù)的效力抗辯也應(yīng)予以限制性規(guī)定。但何謂重大過失，我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定，且我國《民法通則》也沒有規(guī)定，依一般的民法理論，過失是指行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或者能夠預(yù)見而竟沒有預(yù)見;或雖然預(yù)見到了，地輕信此種結(jié)果可以避免。

《法國民法典》第1383條規(guī)定：“任何人不僅對因其行為所引起的損失而且對因其過失或疏忽所造成的損害，負賠償責(zé)任?！敝卮筮^失是票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，這是由票據(jù)法的特點所決定的。如我國《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及春代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任?！比毡尽秴R票本票法》第40條第3款前一部分規(guī)定，付款人到期付款后，免除責(zé)任，但有欺詐行為或重大過失乾，不在此限。日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第40條第3款和德國《匯票本票法》第40條第3款有相同內(nèi)容的規(guī)定。在票據(jù)活動的實踐中，如何確定票據(jù)當(dāng)事人有重大過失而應(yīng)承擔(dān)票據(jù)法規(guī)定的責(zé)任，主要看票據(jù)當(dāng)事人是否按有半規(guī)章制度為票據(jù)行為或相關(guān)行為。對票據(jù)效力抗辯人的限制的內(nèi)容的提出，是對我國票據(jù)法第13條之規(guī)定的理論完善。