[案情]：

2004年9月25日，原告諸某的父親在被告保險公司處購買了學生、幼兒意外傷害保險一份，同時附加了意外傷害醫療保險和意外傷害住院醫療保險，繳納了保險費40元。雙方約定：被保險人為諸某，保險期間為12個月，自2004年9月26日零時起至2005年9月25日二十四時止。在保險期間內，諸某于2004年10月21日晚6時10分左右騎自行車途經海安縣海安鎮寧海南路地段由南向北在非機動車道內行駛時，案外人徐某駕駛無號牌的二輪摩托車馱帶其妻子經上述地段向南行駛，兩車發生碰撞，諸某和徐某均受傷，車輛均遭受損壞。當日，諸某被送往海安縣人民醫院住院治療，診斷為下頜首骨折、顱底骨折，行切開復位內固定手術。11月3日，諸某出院，共花去醫療費12000余元。

11月5日，海安縣公安局作出認定，本起交通事故系因當事人徐某一方的過錯而導致，其應當承擔事故的全部責任，而諸某無責任。

2004年12月23日，在公安部門的主持下，諸某與徐某就本起交通事故的損害賠償達成了調解協議，由徐某一次性向諸某賠償醫療費、護理費、住院伙食補助費等各項費用20000元。當日，徐某給付了9750元，余款10250元于2005年2月10日前付清。在交通事故處理完畢后，諸某向保險公司提出了理賠申請，但保險公司認為，醫療費的賠償屬于財產損失范疇，因肇事者在本起事故中應當支付傷者醫療費，其不應當對財產損失部分予以賠償。2004年12月27日，保險公司出具了拒絕理賠醫療費的處理意見。在保險理賠未果的情況下，諸某于2005年1月13日向法院提起訴訟。

[裁判要點]：

海安縣法院經審理后認為，在我國保險法的規定中，醫療保險屬于人身保險的范疇，在發生保險事故的情況下，權利人依法既可以向侵權人主張損害賠償，還可以根據保險合同的約定向保險人主張權利，除非保險人與投保人在保險合同中約定在權利人獲得賠償的情況下保險人不再承擔保險責任。本案中，保險公司在訂立保險合同時未有上述約定，其對于責任范圍內的保險事故在既沒有法律依據又沒有合同依據的情況下，應當依法承擔責任。據此，經過法院多次主持調解，雙方終于達成了調解協議。

[點評]：

本案是一起典型的保險公司以被保險人已經獲得其他賠償而依據所謂保險的補償原則為由予以拒賠的案例，其在實質上是由于同一事實符合兩個法律規范的賠償要件所產生的請求權競合。因此，處理本案的關鍵在于，正確界定意外傷害險及其附加的醫療保險的屬性。

所謂補償原則，是指被保險人所獲得的賠償不得超過其所受到的損失，被保險人不能因保險關系而取得額外利益。因此，如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，就不能再向第三者索賠，而應當將向第三者的索賠權轉讓給保險公司。一般而言，補償原則是財產保險合同理賠時最明顯的原則之一。但是，人的生命和健康是難以用價值來衡量的，法律規定對人身保險可以重復投保，也允許權利人得到多份保險金，而且如果被保險人因他人過錯遭到損失，在獲得保險公司的賠償后，并不影響其再向第三者行使索賠的權利，反之亦是如此。對此，我國《保險法》第68條就明確規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”