票據(jù)權(quán)利的喪失和補(bǔ)救問(wèn)題，其實(shí)是票據(jù)權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。盡管票據(jù)權(quán)利的保全和票據(jù)法律責(zé)任在一定程度上都是對(duì)票據(jù)權(quán)利的保護(hù)，但票據(jù)權(quán)利保全是為了使票據(jù)債權(quán)人的利益不受損失而設(shè)置的一種特殊制度。票據(jù)法律責(zé)任是違反票據(jù)法規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，而票據(jù)權(quán)利的保護(hù)則是指為了使票據(jù)權(quán)利人順利實(shí)現(xiàn)其付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)所采取的救護(hù)措施。[1]票據(jù)喪失之后如何補(bǔ)救，恰恰是票據(jù)權(quán)利保護(hù)的范疇。那么，何為票據(jù)喪失?票據(jù)喪失之后的保護(hù)措施又有哪些呢?

一、票據(jù)的喪失

票據(jù)權(quán)利票據(jù)喪失，是指持票人并非出于自己的本意而喪失對(duì)票據(jù)的占有。[2]也就是說(shuō)在票據(jù)在沒有持票人放棄占有之意思的情況下，脫離持票人的占有。從客觀上說(shuō)，票據(jù)喪失的情況包括絕對(duì)喪失和絕對(duì)喪失兩種情況。票據(jù)的相對(duì)喪失是指持票人因遺失、被盜而喪失對(duì)票據(jù)的占有;票據(jù)的絕對(duì)喪失是指持票人因票據(jù)焚燒、毀損而失去票據(jù)的占有。從主觀上考察，票據(jù)的喪失須為票據(jù)權(quán)利人非出于自己本意而失去對(duì)票據(jù)的占有。[3]顯然，若因持票人的本意而喪失票據(jù)占有，則屬于持票人對(duì)票據(jù)權(quán)利之處分，不屬于票據(jù)法上的票據(jù)喪失，自無(wú)疑問(wèn)。

票據(jù)的絕對(duì)喪失，不存在被他人冒領(lǐng)票據(jù)金額或票據(jù)被他人善意取得的可能。失票人雖然暫時(shí)不能行使票據(jù)權(quán)利，但是采取法定的補(bǔ)救措施后，票據(jù)權(quán)利可以得到恢復(fù)。而票據(jù)相對(duì)喪失的情況則與此有所不同，因票據(jù)作為權(quán)利財(cái)產(chǎn)依然存在，如果失票人不立即采取補(bǔ)救措施，則有可能產(chǎn)生票據(jù)金額被他人冒領(lǐng)或票據(jù)被他人善意取得的風(fēng)險(xiǎn)。[4]之所以如此，其票據(jù)法理在于，票據(jù)是完全有價(jià)證券，根據(jù)“權(quán)票不分”原則，票據(jù)的占有與票據(jù)權(quán)利密不可分。持票人喪失了票據(jù)，就意味著無(wú)法行使票據(jù)權(quán)利。但是，為了對(duì)票據(jù)權(quán)利加以保障，票據(jù)法為此規(guī)定了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

二、票據(jù)喪失的補(bǔ)救

關(guān)于票據(jù)喪失后的救濟(jì)方法，各國(guó)立法例，頗不一致，大約有四種。一是失票人可提供擔(dān)保，向出票人請(qǐng)求交付復(fù)本或者新票據(jù)，英國(guó)票據(jù)法即采此種方法;二是失票人可提供擔(dān)保，請(qǐng)求法院裁判命令支付，法國(guó)商法即采此種方法;三是失票人可請(qǐng)求法院公示催告，并聲請(qǐng)除權(quán)判決，德國(guó)票據(jù)法即采此種方法;四是失票人可以止付的規(guī)定，美國(guó)統(tǒng)一商法典即采此種方法。[5]由于各種制度差異很大，難以統(tǒng)一，日內(nèi)瓦統(tǒng)一法對(duì)此未作規(guī)定。我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定了掛失止付、公示催付和訴訟三種補(bǔ)救方法，[6]這種立法例是開放式的，將國(guó)際上現(xiàn)存的主要救濟(jì)措施一并引入，其立法宗旨就是為失票人提供更多的救濟(jì)措施，以利于失票人作出自主選擇。