合同中代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任

代理權(quán)發(fā)生爭議時，依法律要件分類說，代理權(quán)存在的事實，由主張代理權(quán)的人負(fù)責(zé)證明。在合同訴訟中，代理關(guān)系的有無、被代理人授權(quán)情況如何、本人是否對無權(quán)代理行為予以追認(rèn)，轉(zhuǎn)委托是否事先經(jīng)過被代理人同意等，直接關(guān)系到民事責(zé)任由誰承擔(dān)，當(dāng)事人也常常在這些問題上發(fā)生爭執(zhí)。具體分以下情況：

一、雙方就是否存在代理關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)的舉證責(zé)任

雙方就是否存在代理關(guān)系發(fā)生爭執(zhí)，即一方主張另一方為自己的代理人，故民事活動的后果應(yīng)由自己承擔(dān)，另一方則予以否認(rèn)。在上述爭執(zhí)中，應(yīng)由主張對方為自己代理人的一方就代理關(guān)系的存在負(fù)舉證責(zé)任，以證明代理權(quán)存在的事實。代理人在訂立合同時，通常是以被代理人名義與第三人簽訂合同，但實際生活中也有以自己名義簽訂而實際上是為他人訂立。

發(fā)生違約行為后，第三人(原告)往往起訴訂立合同的人(被告)，要求其履行合同義務(wù)或賠償損失，被告則主張是為被代理人訂立的，故應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任，并主張在訂立合同時已將此事口頭告知原告，原告則否認(rèn)已告知。當(dāng)被告是否為代理人處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，舉證責(zé)任應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?此時似應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，這不僅因為代理關(guān)系的存在是妨礙權(quán)利發(fā)生的事實，而且該事實處于被告控制之下，被告易于舉證。

二、越權(quán)代理或代理權(quán)終止?fàn)幾h的舉證責(zé)任

行為人雖然有代理權(quán)，但擅自超越代理權(quán)限的范圍簽訂合同(即越權(quán)代理)的，或者行為人本來有代理權(quán)，但代理權(quán)終止后仍以被代理人名義簽訂合同(代理權(quán)終止)的，均屬于無權(quán)代理。

如上所述，當(dāng)事人雙方對有無代理權(quán)發(fā)生爭議時，應(yīng)由主張有代理權(quán)的一方負(fù)舉證責(zé)任。但對于超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，舉證責(zé)任分配則截然不同。當(dāng)原告要求作為被代理人的被告履行合同時，被告主張代理人訂立合同時超越了代理權(quán)限或者合同是在代理權(quán)終止后訂立的，此時便應(yīng)由被告對超越代理權(quán)限或代理權(quán)已終止的事實負(fù)舉證責(zé)任。如果越權(quán)代理或代理權(quán)終止的事實已得到證明，雙方對被代理人是否追認(rèn)存在著爭議，被告已追認(rèn)的舉證責(zé)任就應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。

按照合同法第48條的規(guī)定，行為人超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。依此規(guī)定，因超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，雖然具有代理行為的表面特征，但由于行為人缺乏代理權(quán)，原則上對被代理人不發(fā)生效力，由無權(quán)代理人自行承擔(dān)責(zé)任。

盡管此類合同因代理人欠缺代理權(quán)而存在著瑕疵，但這種瑕疵是可以修補的，經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，可以使無權(quán)代理行為有效。追認(rèn)即事后承認(rèn)，是一種單方意思表示，應(yīng)當(dāng)以明示方式向相對人作出。追認(rèn)在性質(zhì)上屬于追授代理權(quán)的行為，能使超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同具有與有權(quán)代理一樣的法律效果。追認(rèn)具有溯及力，一旦追認(rèn)，因此訂立的合同從成立之時開始即產(chǎn)生法律效力。

依法律要件分類說，主張代理權(quán)的一方代理權(quán)的存在已經(jīng)獲得證明后，對方如主張合同是在超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的，則由對方就越權(quán)代理或代理權(quán)終止的事實負(fù)舉證責(zé)任。此時，主張有代理權(quán)的一方如認(rèn)為被代理人已經(jīng)對無權(quán)代理行為進(jìn)行了追認(rèn)，則應(yīng)證明追認(rèn)的事實。主張有代理權(quán)的善意一方也可申請撤銷合同，但必須證明以下要件事實：

1、撤銷發(fā)生在被代理人未予追認(rèn)之前;

2、申請人在與超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止之人訂立合同時，不知道其不具有代理權(quán);

3、以通知的方式作出了撤銷合同的意思表示。

三、代理權(quán)是否濫用發(fā)生爭議的舉證責(zé)任

濫用代理權(quán)，是指代理人違背代理權(quán)的設(shè)定宗旨，損害被代理人利益的代理行為。濫用代理權(quán)不同于超越代理權(quán)或代理權(quán)已經(jīng)終止而從事代理行為，濫用代理權(quán)以代理人具有代理權(quán)為前提。在審判實踐中，濫用代理權(quán)主要包括自己代理及雙方代理兩種情況。“自己代理”是指代理人以被代理人的名義同自己簽訂合同。在這種情況下，代理人與被代理人是合同雙方當(dāng)事人，而代理人與相對人則為同一人，合同的內(nèi)容實際上由代理人一人決定，很容易造成對被代理人利益的損害。

“雙方代理”是指代理人以被代理人的名義同自己代理的其他人簽訂合同，俗稱“一手托兩家”。在這種情況下，合同的內(nèi)容實際上也是由一人決定，不能反映雙方協(xié)商一致的真實意思表示。此外，濫用代理權(quán)還表現(xiàn)為代理人和第三人惡意串通損害被代理人利益的情況。

當(dāng)代理人與被代理人之間對是否濫用代理權(quán)發(fā)生爭議時，應(yīng)由主張濫用代理權(quán)的一方就代理權(quán)濫用的事實負(fù)舉證責(zé)任。如當(dāng)被代理人要求第三人和代理人對其受到的損害負(fù)連帶責(zé)任時，應(yīng)就雙方惡意串通的事實負(fù)舉證責(zé)任。

四、表見代理發(fā)生爭議的舉證責(zé)任

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理。簡言之，即本無代理權(quán)，表面上卻足以令人信其有代理權(quán)而按有權(quán)代理對待的行為。因表見代理而訂立的合同為有效合同，對被代理人發(fā)生預(yù)期的法律效果。

表見代理有三種構(gòu)成類型：

1、授權(quán)表示型表見代理，即以自己的行為表示授與他人代理權(quán)，或者他人表示為其代理人而不作反對表示，從而須對之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的表見代理。但是，相對人明知其無代理權(quán)，或者可得而知者，不在此限。

2、權(quán)限逾越型表見代理，即代理權(quán)嗣后被限縮，但因被代理人的行為造成足以令人信其未被限縮的假象而發(fā)生的表見代理。這種表見代理，可從民法通則等66條第4款的反面解釋，并參酌體系因素而推出(參見張*浩主編《民法學(xué)原理》第292頁)。此情形多發(fā)生在外部授權(quán)而內(nèi)部限縮場合，不過對代理權(quán)的內(nèi)部限制不具有對抗相對人的效力。

3、權(quán)限延續(xù)型表見代理，即代理關(guān)系終止后，因被代理人的行為造成足以令人信其代理權(quán)存續(xù)的假象而發(fā)生的表見代理。此情形多發(fā)生在外部授權(quán)而內(nèi)部撤回的場合。代理權(quán)終止后，為防止原代理人繼續(xù)為代理行為，被代理人一般應(yīng)當(dāng)采用與授權(quán)相同的方法實施撤銷權(quán)行為，如通知相對人、公告、收回代理證書等，以防止發(fā)生不利于自己的后果。

一般情況下，主張某無權(quán)代理行為屬于表見代理者，應(yīng)就下列事實負(fù)舉證責(zé)任：

1、行為人實施了無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同;

2、相對人依據(jù)一定事實，相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán)，在此認(rèn)識基礎(chǔ)上與行為人簽訂合同。

相對人應(yīng)證明其所依據(jù)的事實，包括被代理人的行為(如被代理人知道行為人以本人名義訂立合同而不作否認(rèn)表示)，以及正當(dāng)?shù)目陀^理由。在合同是由合同簽訂人持單位出具的介紹信訂立的情況下，原告要求該單位履行合同義務(wù)時，只須證明該介紹信存在的事實，無須進(jìn)一步對介紹信是合法取得的事實負(fù)舉證責(zé)任。如果被告主張合同簽訂人盜用了單位的介紹信，則應(yīng)由被告對此負(fù)舉證責(zé)任。行為人可以通過證明相對人主觀上非為善意、有過失，比如明知行為人為無權(quán)代理人仍與其訂立合同，或者證明該合同具有無效的情形，都能夠否定表見代理的成立。

以上就是小編為您整理的合同中代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任相關(guān)內(nèi)容，不同的代理權(quán)爭議的舉證責(zé)任有所不同，對民事糾紛負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，是需要積極向人民法院主張證據(jù)的。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。