賭博案辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

浙江XX律師事務(wù)所接受本案被告人唐XX親屬的委托，指派我作為唐XX的辯護(hù)人出席今天的庭審，依法為被告人唐XX進(jìn)行辯護(hù)。開庭前本辯護(hù)人會(huì)見了被告人、查閱了案件材料，了解了本案案情。根據(jù)本案事實(shí)及證據(jù)，本辯護(hù)人將對(duì)唐XX作無罪辯護(hù)。

一、被告人唐XX客觀上并沒有實(shí)施“聚眾賭博、開設(shè)賭場、以賭博為業(yè)”的行為。

我國《刑法》第303條規(guī)定：“以營利為目的，聚眾賭博、開設(shè)賭場或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”從上述規(guī)定可看出，賭博罪的構(gòu)成只能有三種情況，即聚眾賭博、開設(shè)賭場、以賭博為業(yè)。具體來講，“聚眾賭博”，是指組織、召集、引誘多人進(jìn)行賭博，本人從中抽頭漁利的行為。這種人俗稱“賭頭”。賭頭本人不一定直接參加賭博。“以賭博為業(yè)”，是指經(jīng)常進(jìn)行賭博，以賭博獲取錢財(cái)為其生活或者主要經(jīng)濟(jì)來源的行為。“開設(shè)賭場”，是指提供賭博的場所及用具，供他人在其中進(jìn)行賭博，本人從中營利的行為。開設(shè)賭場的人，指賭場老板或合伙開辦賭場者，普通雇員不屬于開設(shè)賭場的人。而從本案查明的事實(shí)來看，參賭的人員均是楊老五、趙*永、薛*強(qiáng)等賭場老板召集，被告人唐XX并沒有組織、召集、引誘他人賭博的行為;另外其本人也沒有參與賭博，談不上以賭博為業(yè)。而開設(shè)賭場更是無從談起，想唐XX作為一個(gè)人生地不熟的外地人，又是女人，怎么可能有能力去開設(shè)賭場呢?因此唐XX的行為不符合賭博罪的客觀要件。

二、起訴書指控被告人唐XX等被告人伙同他人開設(shè)賭場，與事實(shí)不符，也不符合刑法共同犯罪理論。

首先，在我國刑法理論中，共同犯罪指“共同故意犯罪”，也就是說各被告人之間必須有主觀上共同的犯罪故意。而在本案中，開設(shè)賭場是楊老五、薛*強(qiáng)、趙*永等人合伙所為，上述人員開設(shè)賭場時(shí)并未與唐XX進(jìn)行通謀，對(duì)于賭場的開設(shè)地點(diǎn)、時(shí)間、人員以及抽頭方式、利潤分成唐*鴻也并未參與策劃，僅僅是在賭場開起來后，被雇傭在賭場打工，賭場老板每天給她開200元工資。她既不投資(購買賭具、租賃場地、支付人員工資等)，也不享有賭場收益的分紅，因此根本談不上“伙同他人開設(shè)賭場”。公訴機(jī)關(guān)指控唐XX等伙同他人開設(shè)賭場毫無事實(shí)根據(jù)和理論依據(jù)。

三、公訴機(jī)關(guān)的指控不符合我國《刑法》罪刑法定的原則，屬隨意擴(kuò)大刑法打擊范圍。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“明知他人實(shí)施賭博犯罪活動(dòng)，而為其提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。”從上述規(guī)定可以看出，構(gòu)成賭博罪共犯的只有提供資金、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、通訊、費(fèi)用結(jié)算的幾種情形，并不包括在賭場內(nèi)打工的人員。從刑法對(duì)賭博罪的打擊范圍來看，也是針對(duì)賭頭和賭棍而來的，并不能隨意將一些服務(wù)人員列入賭博罪的犯罪主體行列，隨意擴(kuò)大打擊范圍，造成刑罰的濫用。唐XX的行為只屬于一般違法行為，與犯罪行為有本質(zhì)區(qū)別。給予治安處罰足矣，以賭博罪論處實(shí)屬不當(dāng)。

綜上所述，為了維護(hù)被告人合法權(quán)利，為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，請(qǐng)求人民法院依法宣判唐XX無罪。

以上便是律霸網(wǎng)小編為你詳細(xì)講解的“賭博罪的無罪辯護(hù)詞怎么寫最新”相關(guān)知識(shí)，律師辯護(hù)的最高境界就是無罪辯護(hù)，但是，我們不能以否認(rèn)犯罪事實(shí)的存在為前提，因此，大多辯護(hù)行為均是減輕刑罰的辯護(hù)。如果你還有其他疑問，歡迎在本網(wǎng)站進(jìn)行法律咨詢。