【案情】

2014年5月24日下午，被告人鄧某某在如東縣曹埠鎮其與李某某合租的房屋內，見李某某臥室房門未鎖上，遂進入李某某臥室內，竊得被害人李某某的銀灰色東芝牌筆記本電腦一臺(經鑒定價值人民幣930元)和SWisstab平板電腦一臺(經鑒定價值人民幣200元)。案發后，被告人鄧某某如實供述了上述犯罪事實，并退回了全部贓物。

【審判】

如東縣人民法院經審理認為被告人鄧某某以非法占有為目的，入戶竊取他人財物，其行為已構成盜竊罪。被告人鄧某某歸案后如實供述了自己的罪行，可從輕處罰。如東縣人民檢察院指控被告人鄧某某犯盜竊罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名正確，提請對被告人鄧某某從輕處罰的理由成立。被告人鄧某某能自愿認罪，并退出全部贓物，可酌情從輕處罰。根據被告人的犯罪情節及悔罪表現，且被告人沒有再犯罪的危險，適用緩刑對其所居住社區沒有重大不良影響，可宣告緩刑。

法院判決：被告人鄧某某犯盜竊罪，判處拘役四個月緩刑六個月，并處罰金人民幣二千元。

一審判決后，被告人未提起上訴，公訴機關也未抗訴，判決已發生法律效力。

【評析】

自從《刑法修正案(八)》增加“入戶盜竊”為盜竊罪的新類型后，由于這種類型的盜竊罪沒有數額要求，如何認定入戶盜竊成為司法機關非常棘手的問題。刑法意義上的“戶”，在特征上表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩方面，前者是功能特征，后者是場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店旅館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。那么進入合租房內盜竊的行為是否屬于“入戶盜竊”?有以下兩種觀點：

第一種觀點認為：不構成入戶盜竊。理由是刑法上同時具備供他人家庭生活與外界相對隔離兩個特征的才屬于“戶”。本案中合租房具有相當程度的公共性，往往是多人活動的場所，合租的鄧某某和李某某是陌生人，并無親屬關系，不具備家庭生活的基本特征。盡管每個人租住的一室可以單獨上鎖，但合租房內的過道、客廳等都是與他人共用的，屬于集體活動場所，不特定的外人受其他合租人邀請也可進出該房屋，故不能算作刑法意義上的“戶”。

第二種觀點認為：構成入戶盜竊。被害人李某某雖與鄧某某合租一套房屋，有公用面積，但亦有自己獨立的生活起居空間，李某某的臥室由李某某一人占有使用，未經李某某同意，任何人包括鄧某某是不可以隨便進入李某某的臥室，李某某的臥室并非集體活動場所。故應進入合租房內李某某臥室盜竊的行為應認定為“入戶”盜竊。并且隨著城市的發展，類似被害人這種情況的合租模式較為普遍，如不認定為“入戶”，則不利于打擊犯罪。

筆者同意第二種觀點，刑法意義上的“戶”應具有：

一是家居生活性。這主要是指人們在戶內享有生活起居的自由和安寧，以及不受他人干擾、窺探和破壞的隱私權，也是公民個人私權得以充分、集中展現的地方。隨著目前大城市的就業人口日趨增多以及房價的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不與他人合租一套房居住，那么合租房地位和意義實同一般家庭的“戶”。

二是相對封閉性。指具有相對的獨立性，與周圍的房屋等外界環境相對隔離從而表現出封閉性，具有一定的安全防范和保障功能，這是“戶”的場所特征。具體來說，就是只要門一關，該場所就可以排他地、隱秘地承載家庭生活的基本功能，不具有向外的開放性。不具有“戶”的相對封閉性，一般不能作為“戶”來看待，而合租房則有所不同，它通常是各承租人之間長期居住生活的私人住所，具有半開放性，即除共用空間外，臥室等私人空間僅限于本房間的特定承租人居住，不向社會公眾，包括合租的其他承租人開放，因此，具備私人生活領域和相對封閉性的特征，理應屬于刑法意義上的“戶”。

合租房也是一種住所，也是一種刑法意義上的“戶”，它是承租人經常生活居住的、同外界相對隔離的空間，同別的住所一樣，是人們私人生活的空間，不因多個租戶集體居住一套房而改變租戶私人空間的特性，故法院最終認定進入合租房盜竊的行為構成“入戶盜竊”。

合租屋也是一種住所，也是有私人的生活空間的。所以，進入合租房盜竊從法律的角度算入戶盜竊。以上就是律霸網小編為大家整理有關進入合租房盜竊的處罰規定的相關內容，希望對大家有所幫助。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。