【出處】中國環境法網【摘要】動物侵襲人類事件時有發生，在面臨動物侵襲時人們所采取的自我防衛行為該如何定性一直是環境法學界和刑法學界關心的話題，許多學者提出了不同的意見。筆者認為應當在我國環境法律制度當中引入刑法中的正當防衛理論。并就此分別從環境法基礎理論，法益理論，以及自然屬性意義上的人應該具有防衛權三個方面進行了闡述，并最終得出結論?！居⑽恼縏heeventthatanimalmakesinroadsonthehumanbeingfrequentlyoccurs,Howtojudgethehumanbeing’sactionisalwaysthetopicthatJuristsalwaystalk.Alotofscholarhasbroughtforwardthedifferentideas.Theauthorsuggeststhatweshouldleadjustifiabledefenseintoourenvironmentallegalsystem.Theauthorexplainsitfromthreeaspects,suchasthebasictheoriesofenvironmentallaw,legalbenefit,andthenaturalcharacterofhumanbeingandsoon.Afterthattheauthordrawsaconclusionthatweshouldadoptthetheoryofjustifiabledefenseinourenvironmentallawsystemappropriately【關鍵詞】正當防衛；法益；動物侵襲【英文關鍵詞】Justifiabledefense;legalbenefit;attackfromanimals【寫作年份】2007年【正文】一、引言隨著人們環境意識和動物權利意識的提高，因動物行為而不僅僅是人的行為發生的案例越來越多，在法律實踐中甚至已有將動物送法庭和追求責任的案例。在我國哈爾濱市東北虎林園一只6歲雄性東北虎（83號）將園內一名工作人員鄭偉當場咬死。后來對此老虎傷人事件的處理遇到了問題，即是槍決83號老虎還是處以安樂死，或者將83號終身監禁。法律界人士認為：首先我國尚無一部關于動物損害自然人生命健康或財產應實施懲罰的法律法規；其二，東北虎屬國家級保護動物，在一般條件下，其生命及其生存環境是不可侵犯的；其三，人為了保護其人身權利，當受到老虎侵犯時，可以行使自衛權或緊急避險行為，或實施必要而正當的反擊，造成對老虎的損傷不承擔責任；第四，當發生老虎傷人事件之后再處罰或處死老虎，只能是人類對野生動物的報復，這種報復是違法的。在上述案件中，我們看到法學界承認對動物的侵襲，可以進行必要而正當的反擊，但是對于受侵襲者是否可以進行如刑法上的正當防衛卻沒有明確的意見。本文希望通過借動物侵襲人類這一現象，來分析并探討是否可以在我國環境法律制度中引入刑法上的正當防衛理論及其相關問題。二、對防衛動物侵害的行為法律定性的不同觀點正當防衛，在絕大多數情況下都是對實施不法侵害的人實行的，然而，在個別情況下，物也可能成為防衛客體。[1]因而，對此有必要加以研究。對于動物的侵害是否發生正當防衛的問題呢？關于這個問題，刑法理論上存在三種觀點：第一種觀點認為，對于動物之侵害，不發生正當防衛問題，只能對其實行緊急避險。例如，日本刑法學家久禮田益喜指出：“對于動物之自發的侵害行為，僅能為緊急避險。”[2]第二種觀點認為，對于動物的侵害加以反擊，仍為準正當防衛。例如，我國刑法學家王覲指出：“對動物之侵害所為之反擊，是為準正當防衛，而非緊急避險，縱令從該項防衛行為所生之損害，超過侵害之程度時，猶不失為合法行為?！盵3]第三種觀點認為，對于動物之侵害應該區別對待。純屬自然現象者，無所謂正當防衛；出于他人嗾使者，可以稱為正當防衛。例如，我國臺灣地區學者韓忠謨指出：“動物之侵害，茍非出于人為之原因，而僅系單純之自然現象，則其侵害根本不受刑法之適用，自無所謂不法，且被侵害者所為之防衛行為亦不具有違法之外觀，更不生違法阻卻之問題，稱之為準正當防衛顯非必要。至若動物之侵害，系由于人為者，則與此有異，其侵害至少在客觀上系屬不法，從而對之加以反擊，仍不失為正當防衛行為，例如他人所畜之猛獸，突出噬人，為防護生命身體之安全，及時予以格殺，縱或動物之傷人非出于該他人之故意或過失，在客觀上亦不能謂非不法侵害，對之所實施反擊，即系正當防衛行為，如他人嗾使所畜動物而傷人者，又屬故意不法之侵害，為排除該不法侵害而加以反擊，其系正當防衛，更不待言。”[4]