忠誠協議概述

“忠誠協議”是否有效，與協議約定的內容密切相關。由于一方不履行忠實義務以獲得賠償為內容的忠誠協議應該是有效的;以限制人身權利、人身自由為內容的忠誠協議是無效的。在完全自愿的情況下所寫下的承諾書、保證書、賠償書或協議，應得到法律的承認。夫妻的忠誠義務雖不是法律強制必須履行的義務，但法律也未明文禁止當事人之間自行約定。作為夫妻之間應當恪守的行為標準，忠實義務可以與經濟利益合法掛鉤，以期得到較好的履行。《婚姻法》第4條已明確規定夫妻有忠實的義務，違約賠償的“忠誠協議”，實際上是對《婚姻法》中抽象的夫妻忠實責任的具體化，完全符合《婚姻法》的原則和精神。

專家爭鳴：

婚外情賠償不能搞強制。

這起法律上已有定論的判例，在引起人們興趣的同時更引起了法律界廣泛關注與爭議。將婚外情納入司法影響力范圍，法律的手是否伸得過長如果法院紛紛效法，法律留給人們的私生活空間還有多大

曾參與婚姻法修改研討的北京大學婚姻法專家用“十分警惕”來表達她對法院判定“不忠賠償”的擔憂。她認為，除非自愿履行，當事人不得就一般婚外情要求賠償，法院不能強制執行“忠誠協議”，因為“這超出了現行法律的規定”。婚姻法規定“夫妻應當相互忠實”而非“必須忠實”，“應當”意在提倡，只有“必須”才是法定義務。婚姻法規定的過錯方四種賠償情形并不包括婚外情，判定“不忠賠償”顯然擴大了對法律的解釋。再者，從定約權的角度而言，“忠誠協議”也是無效的。因為法律允許夫妻對財產關系進行約定，但并不允許通過協議來設定人身關系。人身權是法定的，不能通過合同來調整。

“忠誠協議”遏制婚姻出軌

，職業法官首先考慮的是當事人的行為是否違背了法律的禁止性規定。既然婚姻法沒有明確禁止夫妻就忠誠問題進行約定，協議又出自平等雙方的真實意愿，不損害他人利益，且有利于純化善良風俗，那就是法律所能接受的。再者，從事后救濟的角度看，如果雙方沒有協議的話，不忠誠夫妻關系的一方是否會賠償賠償多少法院大多難以定奪。但若有了具體協議，無過錯方就會相對順利地獲得既定數額的賠償，而不會因為婚姻法的原則性規定落空。

簽下協議不等于婚姻保險

指出，不承認“忠誠協議”的法律效力并非鼓勵婚外情。“婚外情是不道德的”肯定是一種主流道德規范，但道德的問題要靠道德來調整，“法律要給人們留下一個私生活空間”。她告誡，法律工作者一定要在民眾的情緒沖撞下保持清醒，不能因為對不道德行為的反對，就對法律進行擴大解釋，從而加重對過錯者的打擊。而從現代社會權利結構看，個人自由、私生活的隱私權要高于配偶身份權。因為“文明社會的基石是人的尊嚴和自由，破壞了它，付出的社會成本就會很高。”正因此，在國外的類似判例中，法官即便同情婚姻的受害方，也會以其他的形式進行彌補，而不會將婚外情作為判決指向。此外，就效果而論，法律的繩索也未必能縛住婚姻的翅膀。本案賈雨虹用心良苦卻成空即是明證。法學者楊晨光告誡：“別以為有了一紙‘忠誠協議’婚姻就有了保險，婚姻畢竟還是以愛情為基礎，法律只能止步于臥室以外