常委委員建議加強(qiáng)監(jiān)督預(yù)防執(zhí)行中的腐敗行為

　　執(zhí)行程序中應(yīng)增檢察監(jiān)督內(nèi)容

　　近日舉行的十一屆全國人大常委會第二十三次會議初次審議的民事訴訟法修正案草案為強(qiáng)化法律監(jiān)督工作，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍。

　　現(xiàn)行民訴法沒有明確規(guī)定對民事執(zhí)行活動能否實(shí)行檢察監(jiān)督。針對執(zhí)行活動中一些當(dāng)事人惡意串通的情況，草案將人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督，修改為人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督。

　　審議中，常委委員建議，應(yīng)在執(zhí)行程序中增加人民檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容。

　　內(nèi)部監(jiān)督不能取代外部監(jiān)督

　　“草案對民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督未作明確規(guī)定。”黃麗滿委員說，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督問題。

　　黃麗滿委員認(rèn)為，在今后的司法工作中，要積極應(yīng)對、較好解決社會各界廣泛關(guān)注的民事執(zhí)行工作存在的執(zhí)行難、執(zhí)行亂等突出問題。因此，有必要在民訴法中明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督。主要理由有以下三點(diǎn)：

　　一是有利于解決法院執(zhí)行工作中存在的違法犯罪問題。法院執(zhí)行工作量大面廣且存在違法執(zhí)行問題。目前，民事案件占整個法院處理案件的比例已經(jīng)達(dá)到了85%以上，而民事案件中又有相當(dāng)一部分是執(zhí)行案件，執(zhí)行案件占整個案件的比例達(dá)到了四分之一。在實(shí)踐中，法院的執(zhí)行工作暴露出不少問題，有的違法執(zhí)行案件涉案金額巨大，令人震驚。社會上對民事判決和裁定執(zhí)行中的問題反映很多，強(qiáng)烈要求改進(jìn)，特別是要求要加強(qiáng)監(jiān)督。

　　二是加強(qiáng)對法院執(zhí)行工作外部監(jiān)督的要求。雖然法院有自己的內(nèi)部監(jiān)督，有裁判和執(zhí)行的分工，有紀(jì)檢監(jiān)察部門，但是任何內(nèi)部監(jiān)督都不能取代外部監(jiān)督。目前最主要的還是缺乏一個有效的外部監(jiān)督機(jī)制，必須建立外部的、常態(tài)化的、有專業(yè)水平的外部監(jiān)督。雖然黨委、人大、政協(xié)也都在監(jiān)督，但是這些監(jiān)督都是非經(jīng)常性的、非專業(yè)性的監(jiān)督。法院的審判活動是十分專業(yè)的法律活動，只有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用，依靠專門機(jī)關(guān)的專業(yè)能力和水平，才能建立長效的監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。

　　三是貫徹中央司法體制改革精神、鞏固司法改革成果的要求。中央政法委在2005年專門下發(fā)了關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知，明確要求“各級檢察機(jī)關(guān)要加大對人民法院執(zhí)行工作的監(jiān)督力度”。近年來，“兩高”經(jīng)過充分溝通、協(xié)商，對推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行活動的監(jiān)督達(dá)成了共識，并聯(lián)合下發(fā)文件，積極開展執(zhí)行監(jiān)督的試點(diǎn)工作。對這些成果，修改法律時應(yīng)該實(shí)事求是地加以肯定，并使之上升為法律。

　　設(shè)立科學(xué)有效執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

　　“在民訴法的執(zhí)行程序中，應(yīng)增加人民檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)容。”任茂東委員提出，執(zhí)行活動多年來一直是司法腐敗的多發(fā)區(qū)和重災(zāi)區(qū)，也是導(dǎo)致執(zhí)行難的一個重要原因。在當(dāng)前的執(zhí)行體制下，法院有關(guān)部門是執(zhí)行主體，執(zhí)行的力度和效果取決于法院執(zhí)法人員，執(zhí)行人員在案件執(zhí)行中有很大的操作空間和自由度，而對執(zhí)行人員和執(zhí)行過程缺乏有效監(jiān)督。這種狀況容易誘發(fā)司法腐敗，妨礙執(zhí)行效率，侵害當(dāng)事人權(quán)益。

　　任茂東委員建議，在當(dāng)前民事裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)不能分離的情況下，應(yīng)在執(zhí)行程序中增加監(jiān)督內(nèi)容，尤其是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。要設(shè)立科學(xué)有效的監(jiān)督機(jī)制內(nèi)容，預(yù)防執(zhí)行腐敗行為的發(fā)生，保障執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，提高執(zhí)行效率。

　　“在執(zhí)行過程中增加檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容，要比在民事審判中增加抗訴監(jiān)督可能更顯得迫切。”任茂東委員說。

　　強(qiáng)化對執(zhí)行工作的外部監(jiān)督

　　“在民訴法中增加規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對人民法院的判決、裁定的執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)容，強(qiáng)化對法院執(zhí)行工作的外部監(jiān)督。”黃麗滿委員建議。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　黃麗滿委員認(rèn)為，具體可分兩步走：一是先作原則規(guī)定，將民訴法中的“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督”中的“審判活動”改為“審判活動和執(zhí)行活動”，以明確檢察監(jiān)督包括審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)。具體操作程序則留待今后專門立法或者“兩高”聯(lián)合制定司法解釋加以明確。二是在條件允許的情況下，參照刑訴法的規(guī)定，盡可能規(guī)定比較詳細(xì)的監(jiān)督程序和監(jiān)督方式。

　　整體考慮如何完善回避制度

　　在分組審議民事訴訟法修正案草案時，對回避制度的完善要有整體考慮。

　　草案規(guī)定：“審判人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人有權(quán)用口頭或者書面方式申請他們回避：是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的;與本案有利害關(guān)系的;與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對案件公正審理的;審判人員違反規(guī)定會見當(dāng)事人、訴訟代理人，接受當(dāng)事人、訴訟代理人請客送禮，或者有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”

　　其中，第四項(xiàng)為新增內(nèi)容。

　　對此，周玉清委員說，貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判是必須處理的，不只是回避問題。另外，實(shí)踐中當(dāng)事人怎么能知道他是否有貪污受賄這些行為?審判人自己怎么會承認(rèn)自己貪污受賄而自行回避?

　　沈春耀委員說，回避制度的原理是建立在審判人員跟當(dāng)事人有特定的利害關(guān)系、可能影響公正審判的基礎(chǔ)上的，比如他是當(dāng)事人的親戚、熟人，或者是公司起訴，他在公司有股份或者與公司關(guān)系密切或其他利害關(guān)系。由于存在這種關(guān)系，可能會影響公正審判。回避制度不是建立在特定行為基礎(chǔ)上的。如果一旦引入“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”這些“行為”，那就多了，不僅僅是貪污受賄、徇情枉法、枉法裁判這些行為了。如果引入特定行為作為回避的理由，那就有一個查證的問題，就會復(fù)雜化。所以這個規(guī)定需要再研究。

　　嚴(yán)以新委員則認(rèn)為，草案只規(guī)定人民法院審判員的回避問題，沒有涉及到應(yīng)該法院全體回避的問題。比如，這個當(dāng)事人是某法院主管副院長的兄弟，不管是誰來審判，起訴人都會對案件的公正性產(chǎn)生懷疑。在這種情況下，可以由上級法院指定另外一個法院來審。又如某法院的合同醫(yī)院，在一起醫(yī)療糾紛案件中成為被告，起訴人也會對該法院審理的公正性產(chǎn)生懷疑，建議對這個問題加以考慮。