（１９９１年８月９日） 云南省高級人民法院： 　　你院法民請字（１９９０）第１６號關于趙正與尹發惠人身損害賠償案如何適用法律政策的請示收悉。經研究，答復如下： 　　尹發惠因疏忽大意行為致使幼童趙正被燙傷，應當承擔侵權民事責任；趙正的父母對趙正監護不周，亦有過失，應適當減輕尹發惠的民事責任。尹發惠應賠償趙正醫治燙傷所需的醫療費、護理費、生活補助費等費用的主要部分。保險公司依照合同付給趙正的醫療賠償金可以沖抵尹發惠應付的賠償數額，保險公司由此獲得向尹發惠的追償權。趙正母親所在單位的補助是對職工的照顧，因此，不能抵銷尹發惠應承擔的賠償金額。 　　以上意見供參考。 　　附：　　　　　 云南省高級人民法院關于趙正與尹發惠 　　　　　　　 人身損害賠償一案如何適用法律政策的請示報告 最高人民法院： 　　我院在審查臨滄地區中級人民法院向我院請示的趙正訴尹發惠人身損害賠償一案時，對保險公司按保險條例向受害人已作過適當賠償，受害人親屬單位對受害人親屬也作過一定福利性補助，是否能相應地沖抵致害人的賠償責任，在適用法律政策上拿不準，特向你院請示。現將有關情況報告如下： 　　一、簡要案情 　　原告人：趙正，男，現年三歲零九個月，佤族，云南省滄源縣人，住滄源縣人民醫院宿舍。 　　法定代理人：趙志華，男，現年三十八歲，佤族，云南省滄源縣人，在滄源縣醫院工作，住縣醫院宿舍，系原告之父。 　　訴訟代理人：趙文新，男，云南省滄源縣民政局干部。 　　被告人：尹發惠，女，現年四十歲，漢族，云南省盈江縣人，現在滄源縣婦幼保險站工作，住縣醫院宿舍。 　　訴訟代理人：魏紅武，滄源縣律師事務所律師。 　　案由：人身損害賠償。 　　上列原告兩家均居住在滄源縣醫院宿舍區，相距不遠。一八九年十一月二十六日下午，被告人尹發惠到開水房提開水回家準備給自己的孩子洗澡。當被告將開水提到原告家門口走道與公路的交叉路口時，被告因提不動，遂將兩只將滿開水的水桶放在岔路口上，到另外一家去借扁擔。這時，恰巧原告人趙（當時還未滿三歲）在外邊玩后準備回家。當原告倒退著走到水桶附近時，被水桶的耳子（安提手的地方）掛著毛線褲后跌入開水桶內，造成趙正左背部、臀部及雙下肢燙傷，燙傷深度為Ⅱ－Ⅲ度，面積達２８％。趙正當天即被送滄源縣醫院救治。由于醫院條件有限，第二天即轉到耿馬縣醫院治療，共住院治療３５天，于一九八九年十二月三十日創面瘢痕愈合出院，共用去醫療費１４１１．４２元。原告出院時，門診帶藥合人民幣４３．１８元。住院期間，為護理原告，原告之父被扣減工資１８８．５１元；其母被扣減工資１６６．９０元。原告出院后，其母因單位停工，自一九八九年十二月三十一日起至一九九０年六月九日止在家護理原告。六月九日至八月十日，原告系請工護理，支付護理費１４０元，出院后草藥醫治用去人民幣２００元。原告雖已出院，但據醫院出院時的意見：１．繼續門診鞏固治療；２．必要時到上級醫院進一步整形治療。再據二審承辦人介紹，現原告人左下肢因創面結痂，胯關節、膝關節因肌肉粘連而不能完全伸直，需繼續治療，此外創面需植皮整容。 　　原告受傷之前在縣托兒所入托，在此期間由托兒所統一向縣保險公司辦理了幼兒托育意外傷害保險（保險費由家長支付，保險期一年，原告保險受益人為其父趙志華）。趙正被燙傷后，縣保險公司于一九九０年五月三日賠償了原告之父人民幣１００元。原告之母所在單位－－滄源縣茶廠，依據其本廠規定，也補助報銷了原告３５％的醫療費４３８元。原告代理人因與被告就原告的醫療賠償等費用協商不成，遂于一九九０年七月十三日向滄源縣人民法院起訴，要求被告賠償原告人的住院、治療、護理、營養、交通、誤工等費用５６９３．４０元的８０％；賠償原告人今后整容治療費的６０％。滄源縣法院審理認為：被告人將兩桶開水放于路上，屬于疏忽大意的過失，對造成原告人的損害，負有主要的責任；原告的監護人對原告管理不善，對造成原告的損害也負有一定的責任。因此判決：一、原告的住院治療費１４１１．４２元，經縣保險公司賠償和縣茶廠補助已被合理沖銷，已無實際損失，被告尹發惠不再賠償。二、趙正的營養補助費５７４元，趙正美（原告之母）的護理費８０５元，趙志華被扣減的工資１８８．５１元，趙正美被扣減的工資１６６．９０元，車費１０元，門診治療費４３．１７元，保姆費１４０元，共計１９２７．５８元，由尹發惠賠償６０％，合１１５６．５５元。三、趙正出院后其代理人擅自治療的草藥費３００元，在醫藥公司購買藥品的１２０元，以及其他與治療燙傷無關的開支不予賠償。四、由尹發惠承擔趙正今后繼續治療燙傷費用的６０％。判決后，雙方均不服，提起上訴，原告方上訴的理由是：１、被告人的賠償責任不能用保險公司的賠償和受害人母親單位的補助來沖銷。２、有些藥醫院沒有，不得不到醫藥公司購買，還有現提倡中西醫結合，草藥費應予賠償。３、被告人　應承擔整個損失費的８０％，而不是６０％。被告人上訴的理由是：１、開水桶未放在岔路口，是放在路旁，而且原告人是倒退著走，是自己跌進開水桶的。原告還未滿三歲，自己一人外出玩耍，其父母有很大責任。２、原告之母在原告出院后在家照護原告是由于單位停工，無實際損失，不應列入賠償。３、判決賠償營養費無法律依據。４、判賠償保姆費與事實不符，原告出院時，醫院已證明，創面瘢痕愈合。原告在“六一”兒童節醫院組織的幼兒三輪車比賽中獲第一名，說明已痊愈。 　　二審法院在審理中，就原告人的醫療費是否因保險公司的賠償和縣茶廠補助而減輕被告人賠償責任或減少賠償數額，認識不盡一致。經中院審判委員會討論后，也同意民庭的意見，認為保險公司償付給原告的賠償金及其母單位的醫療費補助，不能沖抵本案被告人的賠償責任和金額。也有少數同志認為可以沖銷，理由是，若不沖銷，受害人得到的補償就會大于實際損失。上述兩種意見適用法律均不明確。此外，在責任分擔上，在討論中，有的認為被告人承擔７０％，有的認為應承擔８０％。故向我院請示。 　　二、我院的意見 　　我院收到臨滄中院的請示報告后，民庭安排專人審閱卷宗，提出意見，提交庭里討論。經討論認為：保險賠償是保險公司依據保險合同的規定對投保人應盡的義務，投保人與保險人之間是合同關系，保險公司是在履行其應盡的義務，投保人得到賠償是按合同規定享受應有的權利。受害人母親單位的補助是廠里按規定對職工的一種照顧，屬福利性質，受害人與其母單位是一種行政法律關系。而致害人在此案中應承擔的賠償責任，是一種民法上的侵權責任，它與被害人之間是一種侵權賠償的債權關系，這種責任的承擔，只能依據在侵權損害事實中過錯責任的大小來確定，而不能以受害人的受益大小來確定。所以它們三者之間不能互相代替，互相折抵。至于致害人償付能力有限不能完全賠償，那是另外一個問題。但也有少數意見認為：受害人之母單位的補助不予考慮，理由是與上述一致：而對保險公司的賠償金因基于同一個損害事實，在致害人償付能力確有困難時，應考慮到受害人的實際損失已由保險公司賠償了一部分，也可以適當減輕一點致害人的賠償。此外，在責任分擔上，大家一致認為：此案被告應負主要責任，應由其承擔７０％的責任較為合理。對于今后的繼續治療費，建議由原審法院委托有關部門鑒定后一次性解決，必要時可采取先行給付，并將上述意見提交審判委員會討論。 　　經審判委員會討論，同意民庭的意見。認為：保險公司的賠償，受害人母親單位的補助以及致害人的賠償，分別屬于三個不同的法律關系，它們之間不能互相代替和沖抵。致害人的賠償責任不能用保險公司的賠償和受害母親單位的補助來沖銷。但在具體確定賠償數額時，要考慮保險公司已作過賠償這個因素。在責任承擔上，認為：原告系不滿三歲的幼兒，其父母讓其獨自外出玩耍造成損害，其父母負有很大的責任，原告父母應承擔４０％的責任，被告承擔６０％的責任，對于今后繼續治療費，通過有關部門鑒定后一次性解決為好。但這類問題在我院還是第一件，且具有一定的代表性，在適當法律政策上也有一定難度，故決定向最高人民法院請示。特此報告。 　　以上意見當否，請批示！