江蘇省高級(jí)人民法院：
　　你院蘇法經(jīng)上字〔１９９１〕第２１號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　據(jù)你院報(bào)告稱：江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司在簽訂購銷化肥合同時(shí)，曾經(jīng)要求上博公司提供擔(dān)保。當(dāng)上博公司的開戶銀行深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處向鹽城市生產(chǎn)資料公司的開戶行鹽城市工商銀行具函，證明上博公司“完全可以承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目”，并承諾“你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)專款專用，并監(jiān)督使用”后，鹽城市生產(chǎn)資料公司才在合同上加蓋了公章。匯票開出后，鹽城市生產(chǎn)資料公司又派人向深圳發(fā)展銀行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任承認(rèn)該函為分理處所出，并表示對(duì)函的內(nèi)容負(fù)責(zé)，鹽城市生產(chǎn)資料公司才將鹽城市工商銀行開出的匯票交給上博公司，上博公司在入帳時(shí)曾告知分理處負(fù)責(zé)人，該匯票系購買化肥款。據(jù)此，我們認(rèn)為：深圳發(fā)展銀行站前分理處雖未向鹽城市生產(chǎn)資料公司作出擔(dān)保合同履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，但深圳發(fā)展銀行站前分理處承諾對(duì)鹽城市工商銀行的匯款負(fù)責(zé)監(jiān)督專款專用后，并未履行自己的義務(wù)，致使款到８日內(nèi)被挪作他用。根據(jù)《民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，深圳發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。
（抄送：中國人民銀行）

　附一：最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭函法（經(jīng)）函〔１９９１〕１１６號(hào)
中國人民銀行條法司：
　　最近，廣東、江蘇兩省高級(jí)人民法院分別就金融機(jī)構(gòu)出具虛假證明，不履行其承諾的監(jiān)督專款專用的義務(wù)，給經(jīng)濟(jì)合同一方當(dāng)事人造成損失如何承擔(dān)責(zé)任的問題請(qǐng)示我院。兩案情況相似，其中一案的案情如下：
　　１９８９年１月２６日，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下簡稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下簡稱上博公司）簽訂了一份購銷美國產(chǎn)尿素合同，數(shù)量為１萬噸，總價(jià)款為９２０萬元，需方生資公司預(yù)付貨款的３０％。合同簽訂后，上博公司當(dāng)即蓋章，生資公司未蓋章，要求上博公司提供擔(dān)保。上博公司于同年２月２日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函，其內(nèi)容為：“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料公司簽訂合同壹萬噸尿素，貨款９２０萬元，該公司主管單位遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)公司確是實(shí)體單位，有固定資產(chǎn)酒樓３２０萬元，招待所６５萬元，汽車１１０多萬元，完全可承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目。到時(shí)你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)專款專用，并監(jiān)督使用。”生資公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容，２月５日在合同上蓋了章。２月７日，上博公司催生資公司付３０％的預(yù)付款，生資公司２月２１日帶去１５６萬元匯票。匯票的收款單位是上博公司，付款單位是鹽城市計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，款額１５６萬元，用途為尿素貨款。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任張海花承認(rèn)函是該單位所出，并表示對(duì)函的內(nèi)容負(fù)責(zé)，在此情況下，生資公司將匯票交給了上博公司。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張海花，并告訴她，該匯票１５６萬元是生資公司購買化肥款。款匯入上博公司帳后，上博公司并未去買化肥，而在８天內(nèi)全部挪作他用。上博公司現(xiàn)已撤銷，欠外債１０００多萬元，生資公司追款無著，向人民法院提起訴訟，要求發(fā)展銀行站前分理處承擔(dān)責(zé)任。
　　受訴人民法院對(duì)發(fā)展銀行站前分理處如何承擔(dān)責(zé)任有三種意見：一種意見認(rèn)為，發(fā)展銀行的函件是在生資公司要求上博公司提供擔(dān)保的情況下出具的，具有擔(dān)保性質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保的連帶責(zé)任；另一處意見認(rèn)為，上博公司簽訂假合同，發(fā)展銀行站前分理處出具假證明，共同的過錯(cuò)造成了生資公司貨款的流失，構(gòu)成共同侵權(quán)，發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，發(fā)展銀行站前分理外承諾對(duì)鹽城市工商銀行的匯款負(fù)責(zé)監(jiān)督專款專用后，并未履行自己的義務(wù)，致使款到８日內(nèi)被挪作他用，根據(jù)《民法通則》第一百零六條第一款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)展銀行站前分理處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
　　你們意見如何，請(qǐng)函復(fù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年９月１８日

　附二：中國人民銀行條法司對(duì)最高人民法院法（經(jīng)）〔１９９１〕第１１６號(hào)函的答復(fù)銀條法〔１９９１〕１２號(hào)
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭：
　　你院“法（經(jīng)）〔１９９１〕函第１１６號(hào)”收悉。經(jīng)研究，意見如下：

　一、深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處（以下簡稱站前分理處）出具的函不具有擔(dān)保的性質(zhì)。因?yàn)椋_認(rèn)擔(dān)保是否成立，應(yīng)當(dāng)看擔(dān)保人是否明確表示對(duì)被擔(dān)保人的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。站前分理處出具的函中沒有明確表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只是介紹情況，所以不具有擔(dān)保性質(zhì)。

　二、確認(rèn)站前分理處出具的函是否為“假證明”，應(yīng)看函中所述內(nèi)容是否真實(shí)，如果函中所述內(nèi)容與實(shí)際情況相符，就不能認(rèn)為出具的函是“假證明”。

　三、關(guān)于銀行在為客戶出具的函中，應(yīng)不應(yīng)該表示對(duì)客戶預(yù)付款項(xiàng)負(fù)責(zé)監(jiān)督使用，以及銀行沒有起到監(jiān)督作用時(shí)，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，在現(xiàn)有金融法規(guī)和文件中都沒有規(guī)定。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年１０月９日

　附三：江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于銀行出具虛假證明如何承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任問題的請(qǐng)示蘇法經(jīng)上字［１９９１］第２１號(hào)
最高人民法院：
　　我院在審理深圳發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行上訴江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司購銷合同糾紛一案中，對(duì)銀行出具虛假證明如何承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的問題，無具體的法律規(guī)定，特向你院請(qǐng)示。
　　１９８９年１月２６日，江蘇省鹽城市生產(chǎn)資料公司（以下稱生資公司）與深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司（以下稱上博公司）簽訂了一份購銷合同。合同規(guī)定：由深圳市上博公司供給鹽城市生資公司美國產(chǎn)尿素１萬噸，每噸９２０元，總價(jià)款９２０萬元，需方在供方開信用證前要付３０％的預(yù)付款等條款。合同簽訂后，上博公司當(dāng)即蓋章，生資公司未蓋章，要求上博公司提供擔(dān)保。上博公司于同年２月２日交給生資公司一份由深圳市發(fā)展銀行發(fā)展大廈支行站前分理處出具的（上博公司的開戶行）一份函，其內(nèi)容為“鹽城市工商銀行：今有我處深圳市上博聯(lián)合企業(yè)公司與你市生產(chǎn)資料業(yè)務(wù)公司簽訂合同壹萬噸尿素，貨款９２０萬元，該公司主管單位遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)公司確是實(shí)體單位，有固定資產(chǎn)酒樓３２０萬元，招待所６５萬元，汽車１１０多萬元，完全可承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目。到時(shí)你行款到我行后，由我行負(fù)責(zé)專款專用，并監(jiān)督使用。”生資公司相信了發(fā)展銀行站前分理處函所述的內(nèi)容，２月５日在合同上蓋了章。２月７日，上博公司催生資公司付３０％的預(yù)付款，生資公司２月２１日帶去１５６萬元匯票。匯票的收款單位是上博公司，付款單位是鹽城市計(jì)劃經(jīng)濟(jì)委員會(huì)，款額１５６萬元，用途為尿素貨款。生資公司的經(jīng)辦人將款帶到深圳后并未直接交給上博公司，而是先到發(fā)展支行站前分理處了解上博公司的情況，站前分理處主任張海花承認(rèn)函是該單位所出，并表示對(duì)函的內(nèi)容負(fù)責(zé)。在此情況下，生資公司將匯票交給了上博公司。上博公司馬中云和董杰將款交給發(fā)展支行站前分理處主任張海花，并告訴她，該匯票１５６萬元是生資公司購買化肥款。款匯入上博公司帳后，上博公司并未去買化肥，而在８天內(nèi)全部劃作他用。上博公司已撤銷，欠１０００多萬元，并成立清算委員會(huì)。生資公司追款無著，起訴到江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院。
　　鹽城市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：發(fā)展支行站前分理處函件內(nèi)容具有信用保證性質(zhì)，發(fā)展支行對(duì)上博公司返還貨款負(fù)連帶責(zé)任。發(fā)展支行不服第一審判決上訴稱：一審判決發(fā)展支行負(fù)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。本院審理此案后認(rèn)為：發(fā)展支行的行為雖不完全具備擔(dān)保的性質(zhì)，但有過錯(cuò)：（１）函件證明的財(cái)產(chǎn)是虛假的。實(shí)際上上博公司是皮包公司，對(duì)外欠債１０００多萬元。珠海遠(yuǎn)東實(shí)業(yè)公司并不是上博公司的主管單位，也沒有函中所說的資產(chǎn)，而函卻說他們的資產(chǎn)“完全可以承擔(dān)你們的業(yè)務(wù)項(xiàng)目。”因?yàn)榘l(fā)展支行具函才使得生資公司在合同上蓋章和匯款，因此發(fā)展支行應(yīng)負(fù)出具虛假證明的過錯(cuò)責(zé)任。（２）發(fā)展支行對(duì)生資公司１５６萬元匯入上博公司的帳戶后，并未對(duì)該款負(fù)責(zé)專款專用，監(jiān)督使用，而讓上博公司在８天內(nèi)全部改作他用。發(fā)展支行對(duì)此有未盡“負(fù)責(zé)專款專用，監(jiān)督使用的責(zé)任”的過錯(cuò)。我院認(rèn)為：發(fā)展支行的函是應(yīng)生資公司要求上博公司提供擔(dān)保才出具的，此函應(yīng)視為擔(dān)保，發(fā)展支行應(yīng)承擔(dān)與其證明的款額相適應(yīng)的連帶責(zé)任。
　　以上意見妥否，請(qǐng)批復(fù)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年８月３日