青海省高級人民法院：
　　你院（９１）青法經(jīng)字第１號《關(guān)于青海人民劇院開辦的分支企業(yè)“藝青商行”停辦后，青海人民劇院是否作為訴訟主體對外承擔(dān)責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　西寧藝青商行是由青海人民劇院向工商行政管理部門申請開辦的。經(jīng)青海省審計局審計認為：藝青商行以欺騙手段取得工商銀行驗資和工商局核準(zhǔn)的營業(yè)執(zhí)照的合法手續(xù)，實際上是一個既無資金和固定工作人員，又無經(jīng)營場地的企業(yè)。現(xiàn)在藝青商行已經(jīng)倒閉，因此應(yīng)將青海人民劇院列為被告，由藝青商行的財產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償?shù)?，由青海人民劇院在注冊資金不實的范圍內(nèi)，對藝青商行的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

　　附一：青海省高級人民法院關(guān)于青海人民劇院開辦的分支企業(yè)“藝青商行”停辦后，青海人民劇院是否作為訴訟主體對外承擔(dān)責(zé)任的請示（９１）青法經(jīng)字第１號
最高人民法院：
　　我省西寧市中級人民法院受理的西安市婦女兒童用品商店訴青海人民劇院購銷合同拖欠貨款糾紛上訴一案，經(jīng)其審判委員會討論，對確定由青海人民劇院作為被告承擔(dān)對外債務(wù)，還是追加藝青商行為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任問題認識不一致，請示我院。我院經(jīng)審判委員會討論認為應(yīng)將青海人民劇院列為被告，由藝青商行的財產(chǎn)清償，不足清償?shù)模汕嗪Ｈ嗣駝≡贺撉鍍斬?zé)任。
　　附：案情報告

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年１月４日

　　附二：青海省高級人民法院案情報告
　　１９８８年３月１７日，青海人民劇院向青海省文化廳呈報了申請開辦經(jīng)營《藝青商行》的報告，稱“依據(jù)文化部和廳里關(guān)于開展以文養(yǎng)文，以商養(yǎng)文等多種文化經(jīng)營活動的意見，根據(jù)具體情況經(jīng)院研究決定在劇院擴大經(jīng)營項目，開辦《藝青商行》，該行的性質(zhì)為“集體所有制，自籌資金，自主經(jīng)營，自負盈虧”。同年３月２０日，青海省文化廳批復(fù)：根據(jù)文化部、財政部、國家工商局計字（８７）第９４號關(guān)于《頒發(fā)文化事業(yè)單位有償服務(wù)和經(jīng)營活動的暫行辦法》的通知精神，同意開辦藝青商行（屬集體所有制性質(zhì)）開展以商補文業(yè)務(wù)。４月１９日，青海人民劇院藝青商行向西寧市工商行政管理局申請企業(yè)開業(yè)，登記表經(jīng)核準(zhǔn)載明：申請企業(yè)名稱：西寧藝青商行；地址：西寧市西大街１９號；單獨核算，經(jīng)濟性質(zhì)為全民；批準(zhǔn)機關(guān)，青海省文化廳；經(jīng)營范圍：百貨、煙酒、日雜、家用電子產(chǎn)品；生產(chǎn)經(jīng)營方式：批零兼營。生產(chǎn)經(jīng)營場地２５０ｍ?２，營業(yè)１００ｍ?２，倉儲１５０ｍ?２，從業(yè)人員１５人，管理人員１人，銀行驗資青海人民劇院撥款５萬元，房屋合計５萬元。５月２０日，工商局發(fā)給藝青商行營業(yè)執(zhí)照。
　　１９８８年６月，青海人民劇院經(jīng)理兼藝青商行經(jīng)理李玉珠將藝青商行承包給西寧家俱工業(yè)公司停薪留職人員高志林，合同規(guī)定：承包期為２年，高志林向劇院第一年上繳承包費２．５萬元，第二年上繳３萬元。如經(jīng)營虧損由承包人負責(zé)。同年１１月２０日藝青商行為供方與西安婦女兒童用品商店為需方簽訂了一份１０００條毛毯的購銷合同，單價１８４元，總金額１８４０００元。合同簽訂后，西安市婦女兒童用品商店匯款１８６０００元，藝青商行供給西安市婦女兒童用品商店毛毯６８０條，按合同約定價值１１４０８０元，尚欠６０８８０元，既未供貨，也未退款。１９８９年３月初，藝青商行被青海省審計局進行審計，藝青商行停止經(jīng)營活動。審計局認為：藝青商行以欺騙手段取得工商銀行驗資和工商局核準(zhǔn)的營業(yè)執(zhí)照的合法手續(xù)，實際上是一個既無自有資金和固定工作人員、又無經(jīng)營場地的企業(yè)，而是不擇手段對部分緊俏商品進行倒賣活動。審計局將藝青商行承包人高志林的違法經(jīng)營情況移送城中區(qū)人民檢察院專案審查，同年３月１３日高志林被刑事拘留，藝青商行財產(chǎn)也被追繳后發(fā)還有關(guān)單位。高志林因行賄罪判處有期徒刑。工商局認為，藝青商行不具備法人資格，是人民劇院的一個分支機構(gòu)。該商行現(xiàn)已無管理人員、無財產(chǎn)、無經(jīng)營場地，工商局雖未注銷，但名存實亡。
　?。保梗福鼓辏保霸拢靼彩袐D女兒童用品商店向西寧市城中區(qū)人民法院起訴，要求青海人民劇院償還貨款。原審法院經(jīng)審理，判決人民劇院承擔(dān)全部清償責(zé)任。宣判后，青海人民劇院不服向西寧市中級人民法院上訴。上訴稱：藝青商行雖以人民劇院名義向省文化廳寫申請經(jīng)批準(zhǔn)后開辦的，人民劇院沒有為藝青商行籌措過一分錢，所以與人民劇院無關(guān)。人民劇院原經(jīng)理李玉珠利用他當(dāng)時占據(jù)的法定代表人的合法身份，未經(jīng)院務(wù)會討論，私自向省文化廳寫報告要求成立“藝青商行”，批準(zhǔn)后亦未向院內(nèi)任何一人傳達，院內(nèi)亦無一人參與其經(jīng)營活動。這只能說明商行是李玉珠個人辦的，責(zé)任應(yīng)由其個人承擔(dān)。
　　二審法院在審理本案中，關(guān)于由誰作為訴訟主體承擔(dān)責(zé)任問題兩種意見：（１）青海人民劇院和藝青商行應(yīng)列為本案共同被告；藝青商行負清償責(zé)任，青海人民劇院承擔(dān)連帶責(zé)任；（２）青海人民劇院對債務(wù)承擔(dān)全部清償責(zé)任。
　　我院經(jīng)審查認為，原人民劇院經(jīng)理李玉珠的行為是代表人民劇院的行為，而不是他個人的行為，人民劇院稱開辦的“藝青商行”是李玉珠的個人商店理由不足。根據(jù)國發(fā)（１９８６）６號文件“行政單位（包括黨政機關(guān)及其所屬序列的事業(yè)單位）開辦的企業(yè)、公司停辦后，應(yīng)由直接批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)主管部門負責(zé)清理，企業(yè)、公司所負債務(wù)先由企業(yè)、公司的財產(chǎn)清償，不足部分由直接批準(zhǔn)開辦企業(yè)的業(yè)務(wù)主管部門或由公司的呈報單位負責(zé)清償”的規(guī)定，“藝青商行”營業(yè)執(zhí)照雖未注銷，但已停辦，應(yīng)將人民劇院列為本案被告清理債務(wù)，先由“藝青商行”的財產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償?shù)?，由人民劇院負?zé)清償。