風險轉移是貨物買賣合同中最實際的一個問題，直接關系到當事人的利益平衡。我國《合同法》對貨物買賣合同的風險轉移作出較為詳盡的規定，彌補了我國原《經濟合同法》和《涉外經濟合同法》的一大缺陷，解決了我國國內合同立法與我國加入的《聯合國國際貨物銷售合同公約》的銜接，完善了我國貨物買賣合同法律制度。

一、風險的含義

風險，在不同的范疇有著不同的含義。在法學范疇，我國學者通常認為，風險是一個法律術語，是指貨物可能遭受的各種意外損失，如盜竊、火災、沉船、破碎、滲漏、扣押及不屬于正常損耗的腐爛變質等等。我國《合同法》和一些國際公約所涉及的風險，是指貨物的毀損、滅失的危險，即貨物發生毀壞、滅失的可能。

但是，法律規定，并不是對風險作詮釋，而是用來確定買賣當事人對這些可能發生的貨物毀損、滅失承擔責任。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第66條作了這樣的表述：“貨物在風險轉移到買方承擔后遺失或損壞，買方支付價款的義務并不因此解除。”這實際上是規定貨物發生損壞或滅失時買方是否有支付價金的義務。這個問題在德國法上被稱為價格風險。把風險視為價格風險，并沒有揭示出風險這一法律概念的真正含義。如果買方未能及時領受合同項下的貨物或賣方出賣標的物質量不符合同要求，風險則由違約方承擔，許多國際公約和貿易規則以及國內立法都是這樣規定。在這種存在違約的情況下，風險應當由違約方承擔。我國《合同法》第148條規定：“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。”合同履行不存在違約時，風險似乎就是價格風險，但在這種存在違約的情況下，風險不僅僅指價格風險。風險轉移與價格風險是兩個不同的概念。因此，風險的真正含義應是僅指承擔風險責任的一方當事人必須承擔貨物損壞或滅失的責任，而不得要求另一方當事人對此承擔責任。我國《合同法》也是在這個意義上規定風險，不是將風險規定為價格風險。《合同法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔。”從國際民間習慣發展起來的貿易規則和許多國家國內立法如《經互會交貨共同條件》、《法國民法典》等都是從廣義上看待風險這一概念的。

二、風險轉移的時間

風險轉移的主要問題是風險在何時由賣方轉移給買方。這個問題是一個最有實踐價值的問題，也是一個頗有爭議的理論問題。有的學者將風險轉移與合同訂立結合在一起，即訂立主義;有的學者則將風險轉移與貨物所有權轉移結合在一起，即所有權主義;還有的學者將風險轉移與貨物交付結合在一起，即交付主義。每一種理論都影響著立法和司法實踐，如現代瑞士法和羅馬法采用訂立主義，英國法和法國法以所謂“物主承擔風險”的原則采用所有權主義;美國、德國、奧地利以及我國的《合同法》以貨物交付時間來決定風險轉移的時間，采用交付主義。相比較而言，以貨物交付時間來決定風險轉移時間與以貨物所有權轉移來決定風險轉移時間更為合理和明智。因為，所有權的移轉是一個抽象的不可捉摸的甚至是難以證明的問題。而且，所有權的移轉與貨物的實際占有控制并不一致。在所有權未發生轉移貨物卻已實際交付的情況下，要對貨物已失去實際占有、控制的一方對貨物的毀損和滅失風險來承擔責任，不僅是不合理，也是不公平的，不利于交易的發展。因此，現代貨物買賣規則以及多數學者們的看法，都是以交貨時間來決定風險移轉時間，不采用貨物所有權轉移這一瞬間來決定風險轉移時間。我國《合同法》也采用交付主義原則，第142條規定“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”。

三、風險轉移的條件

風險轉移以貨物交付為標準，這是風險轉移的基本條件。那么，什么是貨物交付就成為至關重要的問題。貨物交付，通常情況下是賣方將貨物的占有和實際控制權移交給買方。在貨交承運人這種情況下，賣方將貨物交付第一承運人就履行了交付貨物的義務。承運人領受貨物視同買方之代理行為，風險也隨之轉移給買方。因此，貨物風險移轉的基本條件是貨物的交付。值得注意和具有研究價值的是貨物風險轉移基本條件之上的貨物風險轉移的前提條件問題。

(一)貨物的特定化條件。

賣方交付貨物的前提條件之一，是將貨物特定化。所謂貨物特定化就是把處于可交貨狀態的貨物無條件地劃撥于合同項下的行為。雖然貨物特定化是貨物所有權轉移的前提，但在貨物風險轉移的問題上同樣具有重要意義。同一賣方把交付給不同買方的貨物存放于一起發生貨物部分毀損或滅失，而這些不同的買方都是逾期未領受貨物，在這種情況下，就涉及不同買方的風險責任承擔的劃分問題。應當認為，貨物特定化也應是風險轉移的前提條件。在賣方實際交付貨物的情況下，貨物實際上已是特定化。但在貨物未實際交付給買方或承運人的情況下，貨物未特定化，就不發生風險的轉移。如賣方將貨物存放于倉庫由買方提貨，按通常的認為，貨物的風險自約定的買方提貨時間來決定風險轉移的時間。如果在約定的提貨時間后，賣方倉庫的貨物發生部分毀損或滅失，那么，到底是賣方自己的貨物還是交付給買方的貨物發生毀損或滅失?到底由誰來承擔貨物毀損或滅失的風險?這就涉及到貨物特定化問題。貨物特定化不僅有利于防止賣方將自己毀損、滅失的貨物稱作交付給買方的貨物而進行的欺詐，而且，有利于促使買方注意風險的轉移，適時履行合同。貨物特定化是風險轉移的前提條件，這就要求賣方在貨物交付時間到來以前，將貨物的數量、存放地點等書面通知買方，并在準備交付的貨物上打上標志如買方的單位名稱等，將貨物特定化，即將貨物劃撥到合同項下。特定化的貨物的風險在貨物交付時間時就轉移給買方。

一些國際公約或貿易規則對貨物特定化是風險轉移的前提條件也作規定，如《聯合國國際貨物銷售合同公約》第67條第二款對貨物特定化條件作了這樣規定，“但是，在貨物以貨物上加標記，或以裝運單據，或向買方發出通知或其它方式清楚地注明有關合同以前，風險不移轉到買方承擔。”但我國《合同法》對貨物特定化作為風險轉移的前提條件并沒有作出規定。我國《合同法》第104條規定：“出賣人按照約定或者依照本法第141條第二款第二項的規定將標的物置于交付地點，買受人違反約定沒有收取的標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔。”這里的置于交付地點，是否可以看作是對貨物特定化是風險轉移前提條件所作的規定?置于交付地點實際上是賣方履行合同約定的交貨地點條款所規定的義務，不應認為是對貨物特定化所作的規定。如果合同約定在賣方倉庫交貨，賣方倉庫的庫存商品有可能是合同訂立之前生產，也可能是合同訂立之后生產，在賣方尚未將貨物特定化之前，庫存商品并沒有劃撥到與買方訂立的合同項下，仍是賣方的待售商品而不是已確定買方的待發運商品。因此，置于交付地點的意義不是將貨物特定化。在司法實踐中，強調貨物特定化就成為很有必要很有意義的問題。因此，貨物特定化應當是風險轉移的前提條件。在這里，賣方負有將貨物特定化，書面通知買方已將貨物劃撥到合同項下的義務。

?