1992年1月14日，杭*富陽(yáng)洗滌機(jī)械廠(下稱(chēng)富*廠)與仙居縣中醫(yī)院(下稱(chēng)中醫(yī)院)簽訂了一份工業(yè)洗滌機(jī)械設(shè)備的購(gòu)銷(xiāo)合同。合同規(guī)定，富*廠向中醫(yī)院提供FX30型洗衣機(jī)和FX20型脫水機(jī)各一臺(tái)，總計(jì)貨款11500元，運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)，貨到驗(yàn)收后付清貨款。合同還對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量作了規(guī)定。同月29日，富*廠將貨送到中醫(yī)院。經(jīng)中醫(yī)院驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不合格，拒絕收貨。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，產(chǎn)品作降價(jià)處理，兩臺(tái)設(shè)備以6500元賣(mài)給中醫(yī)院。

當(dāng)日，中醫(yī)院向富*廠付款6500元，從此，錢(qián)貨兩清，合同履行完畢。?令中醫(yī)院做夢(mèng)也沒(méi)想到，1994年6月24日,中醫(yī)院收到富陽(yáng)市人民法院送達(dá)的富*廠告中醫(yī)院的訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)及開(kāi)庭傳票。富*廠把中醫(yī)院告到富陽(yáng)市人民法院，要中醫(yī)院償付余欠貨款5000元、運(yùn)費(fèi)100元、按日萬(wàn)分之五計(jì)付違約金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。中醫(yī)院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)因富*廠的兩臺(tái)設(shè)備出現(xiàn)銹跡，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，雙方講好降價(jià)處理，以6500元成交，錢(qián)貨兩清，并沒(méi)有欠富*廠貨款和運(yùn)費(fèi)。事實(shí)清楚，真理在手，相信富陽(yáng)市法院會(huì)作出公正判決，所以沒(méi)有請(qǐng)律師。結(jié)果出于中醫(yī)院的意料，富陽(yáng)人民法院作出(1994)富金經(jīng)初字第23號(hào)民事判決，認(rèn)定中醫(yī)院收貨調(diào)試正常后未將貨款如數(shù)支付給富*廠，違反了合同的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

據(jù)此，判決中醫(yī)院給付富*廠貨款5000元和運(yùn)費(fèi)100元及逾期付款違約金(自1992年1月19日起至支付日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算)。案件受理費(fèi)由中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。中醫(yī)院完全敗訴。?中醫(yī)院對(duì)富陽(yáng)市法院的判決表示不服，決心無(wú)論官司打到哪里，一定要討回公道。中醫(yī)院聘請(qǐng)應(yīng)*峰律師擔(dān)任其二審訴訟代理人，向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴。應(yīng)*峰律師接受委托后，到杭州中院查閱了案卷材料。在杭州中院的庭審中，應(yīng)*峰律師提出應(yīng)撤銷(xiāo)原判、駁回富*廠的訴訟請(qǐng)求的代理意見(jiàn)：

一、被上訴人富*廠的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，且沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的事由，應(yīng)予駁回。從1992年1月29日上訴人收貨付款至1994年6月24日的近二年半時(shí)間里，被上訴人富*廠從未向中醫(yī)院提出異議、從未向中醫(yī)院催討過(guò)貨款,其請(qǐng)求早已超過(guò)法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受司法保護(hù)。被上訴人富*廠辯稱(chēng)多次上門(mén)催討過(guò)，缺乏證據(jù)。原判沒(méi)有駁回富*廠超過(guò)訴訟時(shí)效的訴訟請(qǐng)求，于法不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

二、原判違反了雙方當(dāng)事人簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同的規(guī)定，竟判決中醫(yī)院給付富*廠運(yùn)費(fèi)100元，于法不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審法院一邊認(rèn)定富*廠與中醫(yī)院所簽訂的合同符合國(guó)家法律規(guī)定、為有效合同，一邊又違背合同中“運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)”的規(guī)定，判決運(yùn)費(fèi)由需方中醫(yī)院承擔(dān)。《經(jīng)濟(jì)合同法》第六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律約束力，受?chē)?guó)家法律保護(hù)。富陽(yáng)法院的判決明顯與這一法律規(guī)定相違背。

三、富陽(yáng)法院程序違法。根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

本案原審被告中醫(yī)院的住所地是仙居，合同履行地也是仙居(因富*廠送貨到仙居)，因此，本案應(yīng)由仙居縣人民法院管轄，富陽(yáng)法院無(wú)權(quán)管轄。富陽(yáng)法院對(duì)本案行使了管轄權(quán)，顯屬程序違法。?1995年1月12日，杭州市中級(jí)人民法院作出(1994)杭經(jīng)終字第462號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，內(nèi)容合法，權(quán)利義務(wù)明確。富*廠事隔二年半時(shí)間才提起訴訟，缺乏在此期間催討欠款的事實(shí)依據(jù)，已超過(guò)訴訟時(shí)效，且無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由。故中醫(yī)院的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)富陽(yáng)人民法院(1994)富金經(jīng)初字第23號(hào)民事判決;

二、駁回杭*富陽(yáng)洗滌機(jī)械廠的訴訟請(qǐng)求。?一、二審案件受理費(fèi)各215元，由杭*富陽(yáng)洗滌機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。?本判決為終審判決。

?