1991年12月10日，吳*鳴與惠安縣港海*社訂立一份《船只租賃合同書》，租用惠安縣港海*社所屬“港運機4號”船經營海上貨物運輸，租期一年，租金1000元/月;并約定自租船日起，船舶的維修及設備添置、船員配備、船舶的營運、責任事故造成的毀損，由吳*鳴負責，如發生沉沒事故，由吳*鳴賠償惠安縣港海*社6萬元;船舶保險、船舶證書由惠安縣港海*社負責辦理。福建省*江縣深滬滬江第一造船廠為吳*鳴簽訂該合同提供了擔保。交船后，吳*鳴對船進行了維修，并自配船員投入營運，安全運行達4個多月之久。1992年5月23日，該船從廣州元村裝載椰子油、丙酮、紙巾駛往廈門途中，在汕頭港外表角偏北約1海里處，因高壓油泵故障拋錨，后又因風浪較大，船艙進水下沉，船貨全損。經汕頭港監調查，“港運機4號”船該航次7名船員中僅船長周*贊持有有效適任證書，駕、機配員嚴重不足，而且裝載不良。據此，港監認定該船不適航。在分析事故原因時，汕頭港監指出，“港運機4號”船的不適航性是事故發生的潛在因素，事故的直接原因是船體質量欠佳，稍受風浪沖擊，船體灰路即脫落漏水，恰又逢主機故障，抽水不力，致船舶下沉。汕頭港監還對船員的違章、違法行為做了吊銷適任證書的處理。吳*鳴對港監的處理表示沒有異議。

事故發生后，惠安縣港海*社與吳*鳴交涉船損事故賠償未果，遂于1993年5月18日向廈門海事法院起訴，認為事故責任在于被告，請求吳*鳴、福建省*江縣深滬滬江第一造船廠賠償因其責任造成的船舶損失6萬元及因本案發生的經濟損失，并支付租金6000元。

吳*鳴辯稱，惠安縣港海*社出租的船舶不適航，船體質量欠佳，是沉船的直接原因，事故的全部責任由該社承擔。還辯稱，“港運機4號”船系其本人與張*明、侯*勇、吳*錐、李*典、陳*哲、吳*雄、楊*鵬等8人合伙租賃，責任須8人共擔。

福建省*江縣深滬滬江第一造船廠辯稱，為吳*鳴簽約提供擔保時并不清楚合同的內容，不應承擔任何責任。

【審判】

廈門海事法院經審理查明，惠安縣港海*社與吳*鳴間的上述船舶租賃關系屬實，吳*鳴對“港運機4號”船需進行維修后才能營運的情況是清楚的。本案擔保單位福建省*江縣深滬滬江第一造船廠早于1989年因未進行工商年檢而不再具有合法經營資格，所謂的擔保系原該廠負責人侯*勇非法使用其藏匿的原廠印章出具的一份假證，假證上還蓋有侯*勇個人的私章，為此法院依法通知侯*勇本人作為被告參加訴訟。對于被告吳*鳴提出的租船是由8個合伙人共租的主張，除張*明一人承認自己是合伙租船人外，其余6人的合伙人身份無法得到證實，不能成為訴訟當事人。

廈門海事法院審理認為，原告與被告吳*鳴、張*明所簽訂的租船合同系一份光船租賃合同，依法有效。原告已依約履行了交船、提供船舶文件、辦理船舶保險等合同規定的義務。而被告吳*鳴、張*明卻未盡船舶維修、保養責任，不認真配備船員，不合理裝載，造成以不適航船舶違章營運的局面，最終釀成沉船事故，故對原告的損失依法應承擔主要的民事責任。被告張*明系被告吳*鳴的合伙租船人，故應對合伙債務承擔連帶責任。被告侯*勇以不再具備經營資格的企業名義為他人擔保，具有欺詐的故意，系無效民事行為，其對原告的損失也應承擔相應的民事責任。被告的反駁和原告的其它訴訟請求證據不足，于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第六十一條第一款、第一百一十一條的規定，廈門海事法院于1993年12月18日判決：

一、被告吳*鳴、張*明負連帶責任，賠償原告福建省惠安縣港　海運社船舶損失6萬元，并按中國人*銀行規定的同期企業流動資金存款利率支付自1992年5月27日起至指定的履行期間內履行完畢之日止的利息。

二、被告侯*勇賠償原告差旅費損失3287.68元。

三、以上款項被告應在本判決生效之日起10日內付清。

四、駁回原告的其它訴訟請求。

判決后，原、被告均未提起上訴。

?

?