案情

原告：徐州市宏*鞋廠

被告：李-艷

被告李-艷系徐州市天順配貨站業(yè)主。原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，每次原告需要運(yùn)輸貨物，即電話通知被告，由其上網(wǎng)查詢，確定承運(yùn)人后，被告與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，再由承運(yùn)人和原告進(jìn)行貨物交接，承運(yùn)人先付給被告信息費(fèi)，貨物運(yùn)到交貨地點(diǎn)，由收貨人付給承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)。

2003年10月30日，原告有一批價(jià)值40000元的貨物要發(fā)往常熟，被告通過(guò)上網(wǎng)查詢，有一個(gè)銅山縣人，叫張*明的正好去常熟附近。經(jīng)聯(lián)系，張*明開(kāi)車(chē)到被告處，被告查看了張*明的身份證、駕駛證后，即與張*明雙方簽訂了居間合同，由被告帶張*明到原告處裝貨，并由張*明向原告出具了收貨條。后該批貨物下落不明，原告向公安機(jī)安報(bào)案后，經(jīng)查詢，張*明向被告提供的身份證、駕駛證、車(chē)牌號(hào)均系偽造。2004年2月24日，原告以被告未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失20000元。

審判

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失4000元。

評(píng)析

在審理過(guò)程中，對(duì)于居間人所負(fù)有的如實(shí)報(bào)告義務(wù)有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：忠實(shí)義務(wù)是指居間合同不管是單務(wù)的雙務(wù)的，居間人就自己所為的居間活動(dòng)，都有遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的義務(wù)，包括三個(gè)方面，首先，居間人應(yīng)將所知道的有關(guān)訂約的情況或商業(yè)信息如實(shí)告知給委托人。其次，不得對(duì)訂立合同實(shí)施不利影響，以免損害委托人的利益。再次，居間人對(duì)于所提供的信息，成交機(jī)會(huì)以及后來(lái)的訂約情況，負(fù)有向其他人保密的義務(wù)。其中，居間人只要不故意提供虛假情況，而是將知道的情況或信息如實(shí)告知委托人。其行為就不存在履行瑕疵。對(duì)于本案，居間人已將承運(yùn)人提供的信息(各種證件等)如實(shí)的告知了原告，至于承運(yùn)人所提供的信息不實(shí)(各種證件均系偽造)，已不是被告注意義務(wù)范圍內(nèi)的問(wèn)題了，被告主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)。不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原、被告之間的業(yè)務(wù)關(guān)系的形成及延續(xù)是基于雙方之間的相互信任。被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。被告沒(méi)有仔細(xì)審查各種證件，屬審查不當(dāng)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，現(xiàn)有的法律法規(guī)雖對(duì)此沒(méi)有硬性規(guī)定，但為保護(hù)交易安全，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

筆者認(rèn)為：居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。在法學(xué)理論上，居間合同又稱(chēng)為中介合同或中介服務(wù)合同。本案屬于較典型的居間合同糾紛，居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，雖無(wú)證據(jù)證明居間人有故意隱瞞及提供虛假情況的行為，不能追究被告的賠償責(zé)任。但本案的具體情況是原、被告長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告對(duì)被告的依賴(lài)和信任程度較一般委托人對(duì)居間人更為迫切和直觀，這種依賴(lài)和信任是在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)中形成的，雙方亦是明知的，在這種情況下，被告對(duì)承運(yùn)人的信息審查應(yīng)負(fù)有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。跟據(jù)本案居間人李-艷的實(shí)際審查各種證件的經(jīng)驗(yàn)和能力，可以認(rèn)為被告沒(méi)有仔細(xì)審查核實(shí)承運(yùn)人的各種證件，未盡到其注意義務(wù)，損害了其與原告之間長(zhǎng)期形成的誠(chéng)實(shí)信用關(guān)系。故對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是合情合理合法的。

?