示，而是交付本身即是這種意思表示的表現(xiàn)形式，合意與其表現(xiàn)形式是截然有別的。同時(shí)，如果承認(rèn)交付為一個(gè)法律行為，而又含有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示，則其只能為物權(quán)行為。這樣又“形成次一級(jí)的‘物權(quán)行為’，如此循環(huán)往復(fù)，只能導(dǎo)致無(wú)窮無(wú)盡并且無(wú)意義的理論抽象。”

在實(shí)踐中，我國(guó)《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”這里的“交付”很明顯是指占有移轉(zhuǎn)，我們不要人為地對(duì)其加以抽象，說(shuō)交付包含“所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意”，交付僅僅是意味著所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而已，而其本身并不是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只是占有的移轉(zhuǎn)。很多學(xué)者也是這樣定義交付的。

(二) 交付在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的地位

從上面的分析我們可知，交付應(yīng)該作“移轉(zhuǎn)占有”理解。如果僅僅局限于所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的這一點(diǎn)而言，交付也并無(wú)太大的意義。而在實(shí)際中動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并非只有此一環(huán)節(jié)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這一過(guò)程一般來(lái)說(shuō)依次經(jīng)過(guò)債權(quán)行為、物權(quán)行為和交付。在此過(guò)程中物權(quán)行為獨(dú)立存在問(wèn)題各國(guó)看法不一。我們前面已提到，法國(guó)、奧地利明確無(wú)物權(quán)行為的概念，只是德國(guó)法加以明確規(guī)定，瑞士在此問(wèn)題上態(tài)度不甚明了。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者的闡述，臺(tái)灣民法典是承認(rèn)物權(quán)行為的。而我國(guó)大陸地區(qū)還未制定民法典，也無(wú)系統(tǒng)正式的物權(quán)法，但從學(xué)者們的討論中可以看出，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始承認(rèn)物權(quán)行為的存在。我們從一些學(xué)者的論著中可知，物權(quán)行為是抽象的，然而，正是這一抽象的概念使得民法中一重要理論體系(法律行為理論)得以建立，沒(méi)有物權(quán)行為，法律行為理論體系就會(huì)失去半壁江山，是不完全的。可以說(shuō)有了物權(quán)行為，民法相關(guān)理論和制度會(huì)更完善，沒(méi)有物權(quán)行為，雖然有些制度照樣運(yùn)行，但有些卻無(wú)法得到解釋(如物的拋棄)。既然承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)甚不利，我們不防姑且承認(rèn)之(承認(rèn)物權(quán)行為的存在不意味著就承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論)。

如此，則動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中如前述，存在三個(gè)環(huán)節(jié)債權(quán)行為、物權(quán)行為和交付。但這三個(gè)環(huán)節(jié)并不是孤立存在的，而是密切相關(guān)的。首先來(lái)看債權(quán)行為和物權(quán)行為。我們承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立存在并不否認(rèn)物權(quán)行為和債權(quán)行為在事實(shí)上的緊密相連。在一個(gè)有效的所有權(quán)移轉(zhuǎn)中債權(quán)行為的合意和物權(quán)行為的合意應(yīng)該是相同的一致的。無(wú)論是作為基礎(chǔ)行為的債權(quán)合意還是作為履行行為的物權(quán)合意，都是為了最終實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，相異者這是此種合意在不同的法律行為中產(chǎn)生的效果是不同的。如果債權(quán)合意與物權(quán)合意不一致則產(chǎn)生兩種情形，要么變更原債權(quán)合意，要么構(gòu)成違約。前者當(dāng)然又在新的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，而后者則是一種違反法律的行為，不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。同時(shí)，即使是德國(guó)學(xué)者也“不否認(rèn)債權(quán)行為與物權(quán)行為之間的事實(shí)因果關(guān)系，拉倫茲認(rèn)為，物權(quán)行為在其效力和效果上‘獨(dú)立于原因行為，但并非在其他任何方面均與其原因行為相獨(dú)立，它不可能與指明其履行目的或履行原因的債權(quán)行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)。”其次再看物權(quán)行為和交付。從前面的論述中我們可知，物權(quán)行為是抽象的，從其一產(chǎn)生就與交付不可分割，因?yàn)槌橄蟮臇|西是無(wú)法表達(dá)于外的，必須借助一定的外在形式，而在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)中，交付就是其自然的外在表現(xiàn)。在薩-氏那里交付契約本身就含有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示，只是其后的學(xué)者把二者獨(dú)立開(kāi)來(lái)，但仍然是緊密相連的。實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為和交付往往是合二為一、同時(shí)發(fā)生的，交付的完成即意味著所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。最后從整個(gè)過(guò)程來(lái)看，債權(quán)合意與物權(quán)合意是一致的，而物權(quán)合意又是抽象的，需要借助于交付這種外在形式將所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示公之于眾。從這個(gè)意義上說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的三個(gè)環(huán)節(jié)是三位一體的，最終歸結(jié)于交付。可見(jiàn)，