修正的《道路交通安全法》第七十六條的進展及審判對策

楊立新　2008年2月28日
　　2007年12月29日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議通過決定，修正《道路交通安全法》第七十六條。這一修正后的條文（以下簡稱新條文）自2008年5月1日起實施。此次修正的背景是什么？新條文在道路交通事故責任的規定中有哪些進展，存在哪些問題？應對這些進展和問題，在審判實踐中應當采取哪些對策？這些都是值得研究必須解決的。本文試作以下探討，以應對審判實踐上的具體問題。

　　一、修正《道路交通安全法》第七十六條的背景
　　2003年10月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議通過《道路交通安全法》后，特別是在2004年5月1日該法實施后，社會各界對該法第七十六條（以下簡稱原條文）批評不斷，以至于全國人大常委會法制工作委員會數次召開會議，專門研究該條規定是否存在問題，如何進行補救。各界批評原條文的主要意見，是原條文實行無過失責任原則，無論在何種情況下，機動車一方都要無過錯全責賠付，稱之為“無責全賠”規則，因此，是一個不正確的法律規范。
　　我們經過反復研究，認為原條文并不存在這樣的問題。全面研究原條文的內容，可以肯定其確實存在一些問題，但不是輿論指責的前述問題，因為無論如何原條文都不存在無責全賠規則，這實際上是對原條文的一個誤解和誤導。但原條文確實存在以下三個技術性問題：

　　第一，該條文沒有規定過失相抵規則。這是一個客觀事實，但這并不是立法的漏洞。按照法律適用原則，《道路交通安全法》的原條文作為民法規范，是侵權法的特別法，特別法沒有規定的事項，應當適用侵權普通法的規則。《民法通則》第一百三十一條明確規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的賠償責任。”適用本條，就可以解決這個問題。對于提出該條文規定機動車承擔道路交通事故的責任是無過失責任，是否還適用過失相抵原則的問題，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條已經做了明確規定，實行無過失責任原則的侵權行為，同樣適用過失相抵原則，只不過條件更高一些而已。 因此，道路交通事故的機動車責任即使是無過失責任，如果受害的非機動車駕駛人或者行人具有重大過失的，也應當適用過失相抵原則，減輕機動車一方的責任。因此，在這個問題上，不能認為原條文存在缺陷，因為有辦法解決道路交通事故過失相抵的法律適用問題。

　　第二，該條文規定因非機動車駕駛人或者行為人完全過錯引起的交通事故責任，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車駕駛人一方的責任，其中“減輕”責任規定的范圍過于寬泛。按照原條文的文義理解，“減輕”責任就包括減輕百分之一至百分之九十九。如果機動車一方完全沒有責任，交通事故損害完全是由于非機動車駕駛人或者行人的過錯引起的，但減輕責任的幅度不大，那么對機動車一方是不公平的。而原來的《道路交通事故處理辦法》規定，在這種情況下機動車一方只承擔百分之十的責任，是較為公平的。按照原條文的規定，責令機動車一方承擔百分之十以上的責任，甚至百分之九十九的責任，都是符合原條文規定的，但是，在這種情況下，讓機動車一方承擔過重責任的結果，是任何人都不能接受的，也違背法律的公平原則。因此，原條文在這個問題上確實存在問題，就是在機動車一方無責任時，減輕機動車一方賠償責任的幅度過寬，在適用中難以避免出現不公平的結果。對此，我們曾經建議通過立法解釋或者司法解釋解決這個問題，并不一定要對原條文進行修正。

　　第三，原條文第一款第二項中使用“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故”的表述不夠嚴謹，亦存在范圍過寬的問題。“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故”的表述，就包括機動車造成非機動車駕駛人或者行人損害，非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害，以及相互造成損害。原條文第一款第二項規定的無過失責任原則和受害人過錯減輕責任的規則，如果適用于非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害的，則不正確。

　　原條文所存在的問題就是這些，并不是非常嚴重的錯誤，其中實際存在的問題是后兩個問題，可以通過立法解釋和司法解釋解決。社會各界對原條文給予的批評，很多是不正確的，是對該條文的錯誤理解。

　　此次《道路交通安全法》第七十六條的修正，就是在這種背景下進行的。

　　二、新條文在規定道路交通事故責任規則中的進展和問題
　　立法機關勇于接受各界批評，決定對原條文進行修正，提出了法律條文的修正案草案廣泛征求意見，并于2007年12月的常委會會議上以高票（一票反對、兩票棄權）通過了這個修正案。這說明新條文確實是在道路交通事故處理規則上有很大的進步。事實上也確實如此，新條文有很大的進步，但同時也應當看到還存在一些需要進一步明確的問題。

　　（一）新條文在道路交通事故責任規則上的重大進展

　　新條文在規定道路交通事故規則中有以下重大進展，具有重要意義：

　　1．新條文規定道路交通事故責任的歸責原則是過錯責任原則和過錯推定原則

　　原條文規定交通事故責任的歸責原則是過錯責任原則和無過失責任原則：（1）機動車之間發生交通事故的，適用過錯責任原則。（2）機動車一方造成非機動車駕駛人或者行人損害的歸責原則，是無過失責任原則，這可以從原條文的表述中予以確定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任”；同時規定非機動車駕駛人或者行人過錯引起損害的實行減輕責任，以及故意造成損害的免除責任。這些表述，說的都是無過失責任原則的特征。對此，學者有共識。

　　新條文堅持了機動車之間發生交通事故實行過錯責任原則的規定，但是，關于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的歸責原則的規定，改變了原條文的表述，改為“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯”，以及“機動車一方沒有過錯”的表述。這些表述，都表明機動車一方與非機動車駕駛人、行人之間承擔交通事故責任的歸責原則，已經由無過失責任原則改變為過錯推定原則，即使是規定了“非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車”予以免責的規則，也不能改變新條文的過錯推定原則的確定含義。這一規定對道路交通事故責任的審判實踐已經帶來了重大變化，各級法官務必引起注意。

　　2．明確規定機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，適用過失相抵原則

　　新條文的這個規定，改正了原條文對此沒有規定的不足，明確了在道路交通事故中，機動車一方造成損害，非機動車駕駛人或者行人有過錯的，應當根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。其中特別是規定“適當”減輕責任，具有重要含義，這就是在機動車交通事故中，適用優者危險負擔規則，即使是按照過錯程度確定減輕機動車一方的賠償責任，那么機動車一方也應當承擔超過其過錯程度的“適當”責任。對此，在征求意見的新條文草案中，曾經規定了一個比例，就是機動車承擔主要責任的，應當承擔百分之八十責任；同等責任的，承擔百分之六十責任；次要責任的，承擔百分之四十責任。立法機關接受各界提出的立法具體規定責任比例不妥的意見，改作“適當”減輕賠償責任的規定，體現的正是這個意思，將過失相抵的賠償責任具體比例交由審判機關在適用法律中解決。這是正確的。

　　3．規定機動車一方沒有過錯的，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任

　　新條文改變了原條文關于在這種情況下“減輕機動車一方的責任”規定中“減輕”責任幅度過于寬泛的缺點，既體現了優者危險負擔原則對非機動車駕駛人或者行人的人文關懷，同時也兼顧了無過錯造成損害的機動車一方的利益，已經恢復到了《道路交通事故處理辦法》規定的責任比例，并且有一定的彈性，同時也避免了法官在適用法律中隨意性過大的弊病。新條文的這個規定得到了各界歡迎，適應了當代中國社會正在向汽車社會發展的現實需要，是一個好的法律規范，應當予以充分肯定。

　　（二）新條文在規定道路交通事故責任規則上存在的問題

　　當然，新條文還存在一些具體問題，需要進一步明確，才能夠在司法實踐中準確適用。

　　1．新條文仍然使用“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故”的提法，沒有明確機動車造成非機動車駕駛人或者行人損害以及非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害的情形。

　　所謂的“發生交通事故”，其中包含三種情形：（1）機動車一方造成非機動車駕駛人或者行人的損害；（2）非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害；（3）雙方相互造成損害。在現實中，更多的當然是機動車造成非機動車駕駛人或者行人損害的，但非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害，甚至雙方同時造成對方損害的并不罕見。例如某人醉酒后騎自行車橫穿馬路，撞在正常行駛的摩托車上，造成摩托車駕駛人重傷，騎車人也有傷害的后果。新條文第一款第二項將“發生交通事故”作為基準，設定賠償責任的三項規則，就會混淆前述三種情形的界限。

　　依我所見，對于機動車一方造成非機動車駕駛人或者行人損害的，確定新條文規定的機動車過錯推定責任規則、機動車與非機動車或者行人之間的過失相抵規則、受害人全部過錯機動車不超過百分之十責任規則這三個賠償責任規則當然沒有問題。但是，在非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害的情形下，適用這些規則卻明顯不合理、不公平：（1）非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害，機動車一方無過錯，卻要承擔全部賠償責任，不僅不合理，而且與第三項規則相沖突。（2）非機動車駕駛人或者行人有過錯，機動車一方也有過錯的，實行過失相抵是沒有問題的。（3）機動車一方沒有過錯的，自己對自己承擔不超過百分之十的賠償責任，在邏輯上說不通。在新條文第一款第二項確定的這三個規則中，前后兩個規則適用于非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害時，都是不合理的，這說明，“發生交通事故”這個表述是不準確的。對此，新條文沒有改進，并且繼而明確規定三個規則，使其存在的問題更加突出了。

　　2．新條文在第一款第二項的表述中，接連使用了三個“過錯”，其含義各不相同，其中第二個“過錯”與新條文第二款中的“故意”形成沖突。（1）第一個“過錯”，是說“非機動車駕駛人、行人沒有過錯”，這個過錯，應當既包括故意，也包括過失。機動車駕駛人或者行人既沒有故意也沒有過失的，應當由機動車一方承擔責任。（2）第二個“過錯”，是講“非機動車駕駛人、行人有過錯”的，這里所說的過錯，應當是指過失，才能夠與第二款中規定的“故意”協調好相互關系。現在的表述為過錯，既包括故意也包括過失，而第二款明確規定故意是免責條件，那么規定過失相抵的“過錯”中難道還包括故意嗎？顯然不包括。既然如此，使用“過錯”的表述就不準確，應當僅指過失，不包括故意。（3）第三個“過錯”，是指“機動車一方沒有過錯”，這個過錯，是指既沒有故意，也沒有過失，包括故意和過失。這個使用是正確的。

　　因此，第二個“過錯”的使用存在問題，能夠理解成在過失和“故意”碰撞機動車之間，還存在其他故意形式，而其他故意形式可以發生在機動車致害的過失相抵之中。如果其他故意形式發生在過失相抵的情形中，那么究竟是過失相抵，還是免除責任呢？

　　3．新條文第二款將原來的“由非機動車駕駛人、行人故意造成”改為“由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成”，使非機動車駕駛人或者行人故意引起交通事故損害的免責情形過于狹窄。即使是按照無過失責任原則的要求，對受害人故意也不能作僅指“碰瓷”這樣狹窄的理解，因為非機動車駕駛人或者行人故意引起損害，并不是僅僅表現為故意碰撞機動車的“碰瓷”形式，還存在其他故意形式。如果僅僅是故意碰撞機動車才可以免責，非機動車駕駛人或者行人的其他故意不能免責，而是包括在新條文第一款第二項中的過失相抵規則中的過錯之中，可以減輕責任，則不符合無過失責任原則的要求。

　　三、適用新條文審理道路交通事故責任案件應當采取的審判對策

　　新條文在2008年5月1日生效。其生效后，在司法實踐中適用新條文規定審理道路交通事故責任案件，其規則會發生何種變化，應當采取何種審判對策應對，必須提出切實可行的解決辦法。

　　（一）關于道路交通事故責任適用何種歸責原則問題

　　新條文規定道路交通事故責任的歸責原則，由過錯責任原則和無過失責任原則改變為過錯責任原則和過錯推定原則。在實踐中，應當如何應對呢？

　　我認為，在司法實踐中適用新條文，道路交通事故責任適用歸責原則應當從三個方面確定：

　　1．機動車之間發生交通事故的，實行過錯責任原則。其舉證責任實行“誰主張誰舉證”的規則，對于過錯的證明，不實行舉證責任倒置。因此，都是由原告舉證，被告不承擔舉證責任。只有被告提出積極主張的時候，才負有舉證責任。在這一點上，原條文和新條文沒有變化，而是更加明確適用過錯責任原則而已。

　　2．機動車一方造成非機動車駕駛人或者行人損害的，實行過錯推定原則。對于過錯的證明，采取推定方式，在原告證明了違法行為、損害事實和因果關系要件之后，法官直接推定機動車一方有過錯。機動車一方認為自己沒有過錯的，應當承擔舉證責任，實行舉證責任倒置，自己證明自己沒有過錯。能夠證明自己沒有過錯的，免除其責任；不能證明或者證明不足的，過錯推定成立，應當承擔賠償責任。

　　3．非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害的，按照新條文第一款第二項規定，好像應當實行過錯推定原則。但是，對這種情況適用過錯推定原則是不正確的。因為機動車一方作為受害人，在其主張非機動車駕駛人或者行人承擔賠償責任的時候，如果實行過錯推定原則，則對非機動車駕駛人或者行人是不公平的。只要是非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害，就直接推定非機動車駕駛人或者行人有過錯，加重了非機動車駕駛人或者行人的舉證負擔，使非機動車駕駛人或者行人處于不利地位，不符合當代道路交通事故責任的處理理念。因此，對于這種情形應當適用過錯責任原則，機動車一方如果主張非機動車駕駛人或者行人承擔造成自己損害的賠償責任，則必須在證明其違法行為、損害事實、因果關系之后，還應當承擔證明對方過錯的舉證責任，不能證明者，就不構成侵權責任。

　　有專家認為，新條文規定機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任的規則，是適用無過失責任原則。其理由是，只有行為人一方的行為是造成他人損害的唯一原因，且實行不問行為人過錯規則的時候，才是無過失責任原則。這種意見是不正確的。無過失責任原則，是指在法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標準，由與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。 對無過錯責任的正確理解是：不考慮行為人有無過錯，或說行為人有無過錯對民事責任的構成和承擔不產生影響。 而不是指當損害發生以后，既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過失的一種法定責任形式。 將無過失責任原則理解為只有行為人一方的行為是造成損害的唯一原因，既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過失的說法，是不正確的，是對無過失責任原則理解的一種誤導。事實上，新條文的這一規定，是在過錯推定原則的基礎上，實行優者危險負擔規則的結果。這就是，在侵權法的一般情況下，行為人無過失則無責任，但由于考慮到機動車的機動性能強、回避能力強，而非機動車駕駛人或者行人無機動性能且缺少回避能力的情形，因此，在機動車一方沒有過錯的時候也要適當補償，在不超過百分之十的范圍內承擔責任。 這不是無過失責任原則的適用。

　　（二）新條文第一款第二項中“發生交通事故”應當如何理解和處置

　　1．按照新條文的規定，這里的“發生交通事故”應當主要理解為機動車造成非機動車駕駛人或者行人損害。新條文對此規定的三項規則，也主要是針對這種情況規定的：（1）機動車造成非機動車駕駛人或者行人損害，非機動車駕駛人或者行人既沒有故意也沒有過失的，機動車一方承擔賠償責任。（2）機動車一方有過錯，而非機動車一方或者行人有過失的，應當根據過失程度適當減輕機動車一方的賠償責任。按照原條文，實行無過失責任原則，只有非機動車駕駛人或者行人具有重大過失的，才能夠減輕機動車一方的賠償責任。新條文規定為過錯推定原則，就不能再適用這樣的規則，而應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定，只有在機動車一方具有故意或者重大過失，非機動車駕駛人或者行人只有一般過失的時候，才不減輕賠償義務人的賠償責任，其他情形都要實行過失相抵。同時，按照優者危險負擔規則，在確定了機動車一方承擔主要責任、次要責任或者同等責任的時候，應當在比較過錯、比較原因力確定的賠償責任比例的基礎上，適當提高機動車一方的賠償責任，上浮的幅度不應當超過百分之十。這就是新條文規定“適當”減輕賠償責任的含義。（3）機動車一方既無故意也無過失的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

　　2．非機動車駕駛人或者行人造成機動車一方損害的，不實行上述規則。應當按照過錯責任原則的規則確定責任：（1）非機動車駕駛人或者行人有過錯的，應當承擔賠償責任；（2）雙方都有過錯的，應當實行過失相抵規則，并且按照優者危險負擔規則，由機動車一方適當上浮賠償責任；（3）完全是機動車一方的過錯引起損害的，無過失的非機動車駕駛人或者行人不承擔責任。

　　3．機動車與非機動車駕駛人或者行人之間發生交通事故相互造成損害的，應當是兩個相互交叉的道路交通事故案件，分別適用上述不同規則。同時，需要雙方分別起訴，或者一方起訴另一方反訴。對此，不能作為一個案件審理適用過失相抵的規則處理，而是要按照兩個案件審理，各自起訴的，可以合并審理，作出兩個判決；反訴的，作出一個判決。對各自確定了賠償責任之后，可以就賠償數額實行抵銷，而不是過失相抵。

　　（三）新條文第一款第二項中第二個“過錯”與“故意碰撞機動車”之間應當如何協調

　　新條文第一款第二項中規定的三個“過錯”概念并不相同，其中第二個過錯概念，在司法實踐中必須準確理解，即只包括過失，不包括故意。新條文第二款規定的“故意碰撞機動車”按照字義不能包含非機動車駕駛人或者行人其他故意的情形。因此，在前者的“過錯”和后者的“故意碰撞機動車”之間形成了一個空擋，就是在“過失”和“故意碰撞機動車”之外，還有一個其他故意的形式。這個其他故意，究竟應當放在前邊的“過錯”之中，還是放在后邊的“故意碰撞機動車”之中呢？按照新條文的文字表述，似乎應當包括在前者的過錯概念之中，但如此理解就會造成法律適用中的錯誤。但放在后邊的“故意碰撞機動車”中，又超出了條文文字所表述的含義。對此，應當進行解釋，非機動車駕駛人或者行人的其他故意形式應當包括在第二款中的“故意”之中，非機動車駕駛人或者行人即使不是故意碰撞，而是在馬路上尋求自殺被機動車碾死，并沒有故意碰撞機動車，也應當免除機動車一方的責任。舍此沒有其他更好的補救辦法。因此，在實踐中，對于非機動車駕駛人或者行人以其他故意形式造成自己損害的，機動車一方都不承擔賠償責任。同時，也應當明確，故意包括行為人實施行為時對損害后果的追求和放任兩種形式， 以擴大新條文第二款的含量。

　　（四）適用“不超過百分之十的賠償責任”應當如何掌握

　　在司法實踐中適用新條文規定的“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，應當掌握以下幾點：

　　1．機動車一方沒有過錯，要機動車一方自己舉證

　　新條文第一款第二項規定的是過錯推定原則，因此，機動車一方主張自己沒有過錯的，應當由自己承擔舉證責任，證明自己沒有過錯。能夠證明自己沒有過錯的，才能夠確定其承擔不超過百分之十的賠償責任。不能證明自己沒有過錯的，不適用這一規定，而是適用該條第一款第二項規定的第一種規則，由機動車一方承擔賠償責任。

　　2．機動車一方沒有過錯的標準是機動車駕駛人已經采取必要處置措施

　　有人認為，原條文規定機動車駕駛人已經采取必要處置措施作為無過錯標準的規定，是很好的規則，不應當刪除。其實，由于新條文已經將這種責任規定為過錯推定責任，就沒有必要寫進來這個規則了。在操作上，機動車一方證明自己沒有過錯的標準是什么？機動車一方能夠證明機動車駕駛人已經采取了必要處置措施仍然不可避免造成損害的，就證明了自己沒有過錯。在司法實踐中，確定機動車一方對于自己沒有過錯的舉證責任是否充分，就按照這樣的證明標準處理就可以了。

　　3．不超過百分之十的賠償責任要根據具體情形確定

　　機動車一方能夠證明自己沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。所謂不超過百分之十，就是承擔百分之十的賠償責任或者在百分之十以下承擔賠償責任。對此，首先不能絕對理解為就是百分之十，可以在百分之十以下確定賠償責任。其次，究竟機動車一方應當承擔多少賠償責任，應當根據具體情形，主要是根據受到損害的非機動車駕駛人或者行人的過錯程度來確定。如果受害人對于損害的發生具有重大過失，則應當在百分之五以下承擔責任，一般不要低于百分之五；如果受害人對于損害的發生具有普通過失，機動車一方應當承擔百分之六或者百分之七的賠償責任；如果受害人僅僅是一般過失，則機動車一方承擔百分之八或者百分之九的賠償責任；如果受害人完全沒有過錯，則機動車一方承擔百分之十的責任。對此，不應當適用《民法通則》第一百三十二條規定，不能在機動車與非機動車、行人都沒有過錯的時候實行分擔責任。