原告北京國美電器有限公司,住所地北京市通州區潞城鎮新城工業區。

法定代表人黃俊烈，該公司總裁。

委托代理人楊春年，北京國美電器有限公司法律顧問。

被告蘭州聯強國美商貿有限公司，住所地蘭州市城關區慶陽路454號

法定代表人薛雙寶，該公司總經理。

委托代理人葉劍飛，甘肅正天合律師事務所律師。

委托代理人包宏杰，該公司法審部職員。

原告北京國美電器有限公司（簡稱北京國美）訴被告蘭州聯強國美商貿有限公司（簡稱聯強國美）侵犯商標權糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告北京國美委托代理人楊春年、被告蘭州國美委托代理人葉劍飛、包宏杰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，其公司是一家從事家電零售連鎖經營的全國知名企業，于2000年1月28日受讓取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權)”商標，商標注冊證號為第1097722號，依法享有了該商標的專用權。原告成立后至今共在全國30多個省、直轄市、自治區設立了子公司，擁有400余家門店作為家用電器連鎖銷售賣場，全部以“國美電器”商標作為服務商標，原告認為，原告在宣傳其“國美電器”商標上花費了巨大的人力財力，“國美電器”商標已經成為中國廣大公眾廣為知曉的馳名商標。2004年4月7日，湖北省武漢市中級人民法院(2004)武知初字第32號民事判決書將第1097722號“國美電器”商標判決認定為中國馳名商標。2004年9月27日，“國美電器”商標因馳名而分別受湖北省武漢市中級人民法院(2004)武知初字第160號民事判決、吉林省長春市中級人民法院(2004)長民三初字第119號民事判決、廣東省高級人民法院(2004)粵高法民三終字第294號民事判決的保護。未經原告許可，被告聯強國美將與原告馳名商標中顯著的標識文字“國美”登記于企業名稱作為字號，在相同或者類似的服務領域使用該企業名稱，該行為與原告“國美電器”商標的在先權利相沖突，侵犯了“國美電器”商標的商標專用權。被告在相同或者類似的服務領域將“國美”標識在門頭招牌、宣傳條幅、宣傳標語、賣場海報、商品標價簽及廣告牌上突出使用，足以使相關公眾產生誤認。被告的行為已經構成商標侵權，應承擔侵權的民事責任。為此，原告訴請法院：1、判令被告立即停止使用(變更或注銷)“國美”字號進行經營；2、判令被告立即停止使用(拆除或銷毀)任何帶有“國美”字樣的標識、招牌、宣傳條幅、標語、海報、標價簽、廣告牌進行經營；3、判令被告賠償原告經濟損失50萬元；4、判令被告在媒體上向原告公開賠禮道歉，聲明被告與原告之間沒有任何關聯關系；5、判令被告承擔全部訴訟費用。

原告為支持其訴訟請求，向法庭出示了下列證據：

證據1、“國美電器”商標注冊證、核準轉讓注冊商標證明。證明原告對“國美電器”商標享有合法的商標權。

證據2、湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第32號民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標被認定為中國馳名商標。

證據3、湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第160號民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標因馳名而受保護。

證據4、吉林省長春市中級人民法院（2004）長民三初字第119號民事判決書及生效證明。證明“國美電器”商標因馳名而受保護。

證據5、廣東省高級人民法院（2004）粵高民三終字第294號民事判決書。證明國美電器”商標因馳名而受保護。

證據6、浙江省高級人民法院（2005）浙民三終字第244號民事判決書。證明“國美電器”商標因馳名而受保護

證據7、被告的企業注冊資料。證明被告主體資格以及其使用“國美”字號用于企業名稱的事實。

證據8、公證書。證明侵權事實及不正當競爭。

證據9、報紙廣告。證明侵權事實及不正當競爭。

證據10、差旅費、公證費及檔案查詢費發票。證明為制止侵權而支出的部分費用。

證據11、2006年3月31日蘭州晨報。證明侵權事實及不正當競爭。

證據12、原告和被告的名片，證明被告的商標和原告的商標是近似的。

被告方對原告方所提的證據發表了如下質證意見：對證據1－8、證據10－11的真實性及要證明的問題均沒有異議；對證據9的真實性無異議，對證明的事實有異議，被告認為該費用是原告訴訟的必要費用，而不是調查取證所支出的費用；對證據12被告認為該證據不能作為證明侵權的證據。

被告辯稱，一、被告是一家合法注冊并有效成立的有限責任公司，有權使用自己的企業字號做相應的商業宣傳活動。被告聯強國美是在蘭州市工商行政管理局經過合法程序注冊并有效成立的—家有限責任公司，各類電器是核定經營范圍內的主要內容。蘭州市工商行政管理局對被告“蘭州聯強國美商貿有限公司”這一企業名稱的核準登記行為是一種行政行為，允許被告注冊登記為“蘭州聯強國美商貿有限公司”，是行政機關對被告使用“蘭州聯強國美商貿有限公司”這一名稱合法性的確認，被告是“蘭州聯強國美商貿有限公司”字號的合法使用者。原告北京國美電器有限公司訴請被告蘭州聯強國美商貿有限公司在企業名稱中停止使用“國美”二字并不得使用“國美”字號進行商業宣傳活動就缺乏法律依據。二、原告訴請被告存在侵權行為沒有事實依據。原告訴請被告存在侵權行為，根據法律規定，原告應承擔舉證責任，否則，原告應承擔舉證不能的不利法律后果。根據庭審調查情況可知，原告除了出示一張甘肅國美公司員工名片和一張蘭州聯強國美商貿有限公司員工名片之外并無其他任何可以顯示被告有侵權行為的證據，況且，該兩張名片之間除了“國美”二字相同外并無其他相同或相似之處，再者，甘肅國美與北京國美是兩家相互獨立的公司法人，甘肅國美與被告使用“國美”這兩個相同漢字是甘肅國美與被告之間的事情，與原告北京國美無關。另外，原告商標與被告企業名稱之間除“國美”二字相同之外，無論是在圖案和組合方式，還是在顏色和表現方式方面均無相同或相似之處，三、原告訴請50萬元賠償缺乏事實根據。被告開業才一年，經營范圍僅限于蘭州市區，蘭州地區的經濟發展水準滯后，被告經營成本巨大且大多時間處于虧損狀態，獲利根本無從談起。懇請法院公正判決。

被告為支持其答辯理由向法庭出示了以下證據：

證據1、企業法人營業執照。

證據2、組織機構代碼證。

證據3、聯強國美章程。證明被告是經過合法登記成立的公司，有權使用該字號。

對被告出示的證據，原告發表了如下質證意見：對證據的真實性無異議，但認為企業名稱和注冊商標的權利相沖突的時候，應當保護原告注冊商標的在先專用權。

經審理查明：1997年9月7日北京市國美電器總公司通過注冊取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權)”中國注冊商標，商標注冊證號為第1097722號，核定服務項目為第35類的“廣告、室外廣告、樣品散發、張貼廣告、商品展示、商店櫥窗布置、商業信息、貿易業務的專業咨詢、推銷（替他人）、公共關系”等。2000年1月28日北京國美受讓取得了“國美電器(‘電器’放棄專用權)”中國注冊商標，依法享有了該商標的專用權。2004年4月7日湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第32號民事判決認定“國美電器”商標為中國馳名商標，并按照馳名商標在不相類似的商品和服務上給予了法律保護。此后，2004年9月27日湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第160號民事判決、2004年10月10日吉林省長春市中級人民法院（2004）長民三初字第119號民事判決、2005年9月20日廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第294號民事判決以及浙江省高級人民法院（2005）浙民三終字第244號民事判決均對“國美電器”商標按照中國馳名商標在不相類似的商品和服務上給予了法律保護。

另查明：聯強國美于2005年2月25日在蘭州市工商行政管理局登記成立，住址為蘭州市城關區慶陽路454號，經營范圍為：“家用電器、五金交電、建筑材料、廚房炊具、衛生間用品、通訊器材、音響設備、空調設備、電梯設備、計算機及輔助設備、高低壓變頻柜、文化體育用品及器材、照相器材、制冷制熱設備、食品機械設備、針紡織品、電線電纜、照明器材、家具、辦公設備批發零售，修理修配家用電器。”聯強國美在蘭州市城關區慶陽路454號雙城門店的門頭招牌、宣傳條幅、宣傳標語、賣場海報、商品標價簽及廣告牌上均使用了“聯強國美” 的字樣。

本院認為，馳名商標是指信譽卓著，為相關領域中的公眾所熟知的商標。《中華人民共和國商標法》第十三條規定，就相同或者類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，容易導致混淆的，不予注冊并禁止使用；就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。第十四條規定，認定馳名商標應當考慮下列因素：相關公眾對該商標的知曉程度；該商標使用的持續時間；該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；該商標作為馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素。

本案中，根據2004年4月7日湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第32號民事判決、2004年9月27日湖北省武漢市中級人民法院（2004）武知初字第160號民事判決、2004年10月10日吉林省長春市中級人民法院（2004）長民三初字第119號民事判決、2005年9月20日廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第294號民事判決、浙江省高級人民法院（2005）浙民三終字第244號民事判決，原告及其分布在全國的分支機構、連鎖店和關聯公司以及香港的分部在電視、電臺、報紙、期刊、雜志、網絡、郵政和路牌等各種媒體上投入2億余元，用于廣告宣傳，范圍遍及全國，原告還注冊了多個域名，可見原告對“國美電器”商標的宣傳投入大、范圍廣，知名度高。“國美電器”商標在上述多次判決中均按照馳名商標在不相類似的商品和服務上給予了法律保護。該等馳名商標保護的記錄，均是近期的記錄。且本案被告對該商標馳名無異議，也未能提供該商標不馳名的證據材料，本院認為“國美電器”商標應當繼續按照馳名商標在不相類似的商品和服務上給予法律保護。

根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業名稱的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。據此，將與他人馳名商標相同或者相近似的文字作為企業名稱的字號在相同或者類似商品和服務上或者不相同和不相類似商品和服務上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為。

聯強國美與北京國美同屬以商場形式銷售電器等商品的相同行業的企業，且在蘭州市北京國美早已有連鎖店營業，被告對“國美”系原告的企業名稱字號和商標的事實應當知曉，被告將“國美”作為其企業名稱字號的組成部分使用并做大量宣傳，不正當地利用了他人商標和企業字號的信譽，蓄意“傍名牌”、“搭乘他人商譽便車”的主觀惡意明顯。此等行為容易使相關消費者誤認為聯強國美與北京國美存在某種關聯關系，進而對二者產生混淆；在被告服務不到位的情況下也會淡化原告的馳名商標。因此，被告的行為已經構成對原告馳名商標的侵犯，同時也構成不正當競爭。

關于原告請求損失賠償問題。由于原告未能舉證證明其因被侵權所受到的損失或者被告因侵權所獲得的利益，故由本院根據侵權行為的情節決定賠償數額。考慮本案馳名商標的聲譽以及被告侵權行為的性質、期間、后果等因素，賠償數額確定為人民幣100，000元。

綜上，根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條第一、二款、第二十一條、第二十二條之規定，判決如下：

一、被告蘭州聯強國美商貿有限公司立即停止在其企業名稱、店面及宣傳材料中使用“國美”二字。

二、被告蘭州聯強國美商貿有限公司賠償原告北京國美電器有限公司經濟損失人民幣100，000元，

三、駁回原告北京國美電器有限公司的其他訴訟請求。

訴訟費10010元，由被告蘭州聯強國美商貿有限公司負擔。

以上計110010元，由被告蘭州聯強國美商貿有限公司于本判決生效之日起十五日內履行完畢。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，同時在遞交上訴狀的次日起七日內預交上訴案件受理費，上訴于甘肅省高級人民法院。

本判決生效后，原告北京國美電器有限公司向本院申請強制執行的期限為本判決履行期限屆滿之日起六個月。

審　判　長　 李 瑩
代理審判員　 李曉春
代理審判員　李佳珉

二○○六年五月三十日

書　記　員　 劉 偉