論我國刑事司法中的無罪推定原則

內(nèi)容提要：無罪推定原則是現(xiàn)今國際上通行的刑事訴訟中一項重要的司法原則。我國于1998年10月簽署加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條也規(guī)定了相同的內(nèi)容。但我國刑事訴訟立法對此原則尚有一定保留，這一原則在司法實踐中存在諸多問題，未得到完全地貫徹實施。本文從無罪推定原則的內(nèi)涵與要求等理論入手，結(jié)合我國的刑事訴訟立法與司法實踐進行分析，試圖據(jù)此提出一些解決方案，以完善此原則在我國的實施，推進我國法制化的進程。

關(guān)鍵詞：無罪推定原則， 涵義，各國法律規(guī)定，意義， 訴訟規(guī)則，我國的立法、司法實踐， 對策與建議

1999年10月20日昆明市公安局戒毒所民警杜培武屈打成招，被云南省高級人民法院以故意殺人罪終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，后真兇落網(wǎng)，2000年7月6日杜培武又被云南省高級人民法院再審改判無罪，得以洗清冤情。
2005年1月28日河南警方抓獲一名犯罪嫌疑人，其交待10年前曾在河北石家莊郊區(qū)強奸殺人，并至現(xiàn)場進行指認。但10年前，此案已被當(dāng)?shù)鼐健皞善啤保阜嘎櫂浔笠延?995年被執(zhí)行死刑。
河北佘祥林11年前涉嫌殺害妻子張在玉，被法院判處15年有期徒刑。11年后其妻突然現(xiàn)身。2005年4月13日，京山縣法院再審佘祥林故意傷害案，佘被宣告無罪當(dāng)庭釋放。
近年來，一些錯案冤案經(jīng)新聞媒體報道后，在人們心目中造成極大的震動。以上案件均是在犯罪嫌疑人被毆打后受不了各種各樣的審訊方法而被迫招供的。而辦案人員正是在“有罪推定”的指導(dǎo)思想下，對案犯濫施刑罰，以至醉成悲劇。我國刑事訴訟法已基本確立“無罪推定”原則。未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。有關(guān)部門也在積極采取措施避免類似事件發(fā)生。但真正貫徹實施這一原則，還需要各方面的共同努力。目前我國刑事訴訟法正在著手新一輪的修改工作，研究我國刑事司法中的無罪推定原則具有重大的理論與現(xiàn)實意義。

一、無罪推定原則的含義、歷史發(fā)展及意義
無罪推定原則是現(xiàn)今國際上通行的刑事訴訟中一項重要的司法原則。無罪推定是和有罪推定相對而言，它是指任何人在未經(jīng)充分證據(jù)證實和國家審判機關(guān)判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)視其為無罪。無罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的犯罪，必須要有充分、確實、有效的證據(jù)。如果審判中控訴機關(guān)不能提供合法有效的證據(jù)，證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。
無罪推定原則早在古羅馬法中就有類似表述： “一切主張在未證明前推定其不成立”，“有疑，為被告人之利益”， 這是無罪推定思想的啟蒙。
最早明確提出這一原則的是意大利法學(xué)家貝卡利亞，他在1764年《論犯罪與刑罰》中就明確提出：“在沒有作出有罪判決以前，任何人都不能被稱為罪犯”，“任何人，當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作是無罪的人”，這是“無罪推定原則”思想的最早最完整表述。
在這以后各國的憲法或刑事訴訟法律紛紛采用這一原則。
一些政府間國際組織也紛紛制定宣言等文件或國際公約，以加強對人權(quán)的國際保護。1948年12月聯(lián)合國大會《世界人權(quán)宣言》第ll條第1款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實有罪之前，應(yīng)視為無罪。”1966年12月《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”
無罪推定原則已成為國際通行的刑事訴訟原則。世界大多數(shù)國家在刑事立法中都采用了這一原則。我國于1998年10月也簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。
無罪推定原則具有重大的現(xiàn)實意義，它帶動了刑事程序法治化和民主化，提高了公民在政治生活和社會生活中的地位，保護個人不受政治權(quán)力干預(yù)，成為衡量各國民主法治發(fā)展程度標(biāo)志之一。

二、無罪推定原則在我國的發(fā)展與立法現(xiàn)狀
在我國古代的刑事司法制度是以有罪推定作為一個主導(dǎo)思想的。所謂有罪推定，也就是說，不能證明無罪的，就是有罪。這種有罪推定的制度下，口供就具有了非常重要的意義，成為“證據(jù)之王”。刑訊逼供也成為普遍應(yīng)用的取證手段，對一些被告動不動就用“大刑伺候”。被告要如果不能證明自己是無罪的，往往就會判有罪。
我國刑事訴訟立法中對無罪推定亦有相關(guān)規(guī)定，我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。確立了疑罪從無規(guī)則，新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。但我國的無罪推定原則規(guī)定得并不徹底，第12條實際強調(diào)的是國家的審判權(quán)，即罪從判定，只有司法機關(guān)人民法院才有權(quán)對被告人定罪量刑。無罪推定原則的徹底確立尚待司法體制改革與新刑事訴訟法的修訂。

三、無罪推定原則的訴訟規(guī)則
根據(jù)一般刑事訴訟理論，無罪推定原則包括以下幾個訴訟規(guī)則，即無罪推定原則通過這些規(guī)則得以實現(xiàn)和保障。
1、沉默權(quán)
沉默權(quán)是被告人的一項訴訟權(quán)利。根據(jù)法學(xué)家觀點，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴的方法強迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項原則實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。
2、舉證責(zé)任由控訴人承擔(dān)
即被告人不得自證其罪，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》
第14條亦包含這一內(nèi)容。“誰主張誰證明”，提出訴訟主張的一方，有提出證據(jù)的義務(wù)，被控方無舉證責(zé)任；雙方當(dāng)事人都提不出證據(jù)的，則應(yīng)舉證的一方敗訴。
3、疑罪從無
亦稱有利于被告原則，對認定被告人有罪的證據(jù)存在合理的懷疑時，應(yīng)作出有利于被告人的解釋。疑罪從無要貫徹“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，這和民事案件“優(yōu)勢證據(jù)”的原則有所不同。只有在證據(jù)達到按通常情理無可置疑時，法院才確信指控的犯罪事實能夠成立。英國著名法官丹寧勛爵對“排除合理懷疑”一語言作了經(jīng)典性的論斷。他認為：“排除合理懷疑的證明并不意味著此種證明已沒有絲毫可疑的影子。如果不利于某人的證據(jù)非常有力，而有利的可能性甚微，那么，此種可能性也可由這樣的判決加以消除，即‘當(dāng)然，它是可能的，但一點也不確實’。倘若如此，此案的證明即已達到排除合理懷疑的程度。但任何小于此種程度的證明都不夠充分。”

四、無罪推定原則在我國的司法實踐及存在問題。
1、我國刑事訴訟法并未賦予犯罪嫌疑人被告人沉默權(quán)。
我國制定的《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。從這個規(guī)定來看，我國的刑事法律對沉默權(quán)的規(guī)定是有一定保留的。法律并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，法律規(guī)定，對偵查人員的提問，必須如實回答。只有當(dāng)與本案無關(guān)的問題，才可以不回答。對沉默權(quán)的保留，實際上反映的是我國對犯罪嫌疑人、被告人口供的依賴。
2、重口供，刑訊逼供現(xiàn)象仍然存在。
沉默權(quán)的缺失必然造成口供成為判斷被告人是否構(gòu)成犯罪的主要
證據(jù)。盡管我國刑事訴訟法第46條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，也可以認定被告人有罪和處以刑罰。但是在司法實踐中，對口供的依賴仍十分嚴重。偵查機關(guān)總是用各種辦法，獲取犯罪嫌疑人的口供，以獲取破案的線索，定罪的依據(jù)，因為法律并未賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利。由此，刑訊逼供現(xiàn)象屢見不鮮。
刑訊逼供取得的證據(jù)能否采納，這又涉及到刑事證據(jù)法的問題。我國民事法律已制定證據(jù)規(guī)則，但是對涉及公民自由甚至生命權(quán)的刑事法律還未制定證據(jù)規(guī)定，不能不說是我國刑事立法上的遺撼。
我國的刑事訴訟證據(jù)的規(guī)定內(nèi)容在刑事訴訟法第五章中有八條，其中第43條規(guī)定，嚴禁刑訊逼供和以威脅引誘欺騙能及其他非法的方法收集證據(jù)。但對以這些方法取得證據(jù)的效力如何，沒有具體規(guī)定。即使根據(jù)刑事訴訟法第46條以及最高人民法院的司法解釋，第61條規(guī)定，嚴禁以非法的方法收集集證據(jù)，凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。但是通過這樣方法取得的物證能否作為判決的證據(jù)呢？我國法律沒有規(guī)定，在司法實踐中，往往在判決書對此持回避的態(tài)度，往往是最后成為定案的依據(jù)。劉涌案件是一個典型的案例，一審中判決書，有這樣的表述：“經(jīng)查，不能從根本上排除公安機關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供。劉涌系黑社會性質(zhì)組織的首要分子，應(yīng)當(dāng)按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織所犯的全部罪行處罰。其所犯故意傷害罪，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度以及本案的具體情況，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。”這一判決，基本上反映我國對刑訊逼供取得證據(jù)效力的態(tài)度：是可以作為定案的依據(jù)，但可以考慮從輕處罰。這也充分體現(xiàn)了我國重實體輕程序的司法價值取向。
3、關(guān)押期限長，取保侯審難。
在西方國家，98%的犯罪嫌疑人在定罪前都都可以根據(jù)規(guī)定辦理保
釋手續(xù)，這是他們無罪原則的體現(xiàn)，因為他們認為，在沒有法院判決之前，犯罪嫌疑人是無罪的。當(dāng)然可以在外面不用關(guān)押。而我國恰恰相反，取保候?qū)徛蕵O底，除非情節(jié)特別輕微的以外，大部分的犯罪嫌疑人是在看守所里度過他判決前的時光。這也在一個方面反映了我國對判決前犯罪嫌疑人的態(tài)度，已經(jīng)先入為主，認為他是罪犯了。我國以前的刑訴法曾有這樣的稱謂，對犯罪嫌疑人稱為罪犯，后又改稱為人犯。雖然新刑訴法對此作了修改，但許多舊的觀念還是沒有改變。
4、“疑罪從輕”，關(guān)押必判，重實體輕程序。
“疑罪從無”是刑事司法的一個基本的原則，即在證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立時對刑事被告人“宣告無罪”的一種制度。我國新的刑事訴訟法也增加確立了這一原則。但在司法實踐中，法院對指控的犯罪事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、有罪還是無罪等關(guān)鍵問題存在重大分歧的疑難刑事案件，大都不敢也沒有法律依據(jù)作出無罪判決，而是采取反復(fù)退回補充偵查、司法機關(guān)內(nèi)部進行協(xié)商、請示上級機關(guān)甚至將案件長期“掛起來”的做法。這種做法的結(jié)果，必然導(dǎo)致被告人長期受到超期羈押、嚴重侵犯其合法的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利。大量存在疑罪從輕的現(xiàn)象，證據(jù)不充分的，從輕處罰。該判決死刑的，證據(jù)不充分，判個死緩。杜培武案件就是這種思想的一個典型。

五、幾點建議
1、完善立法，確定犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)；賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強迫自證其罪的權(quán)利。
由于我國已經(jīng)加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)條約必須遵守的這一原則，我國法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公民的沉默權(quán)。具體可以在刑訴立法中規(guī)定各個階段公民行使權(quán)利的具體程序。例如可以在偵查階段設(shè)立沉默權(quán)的告知程序，告知犯罪嫌嫌疑人享有沉默權(quán)的范圍以及放棄權(quán)利的法律后果。在審查起訴階段可以規(guī)定，如果犯罪嫌疑人拒絕回答問題，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止訊問程序，以充分保證犯罪嫌疑人沉默權(quán)的行使。在審判階段可以告知被告人是否自愿認罪，并闡明其自愿認罪的后果，以給被告人充分自由的選擇。如果被告人自愿陳述，審判長這時可以就案件的事實問題向其詢問。另外，對公訴人、辯護人、共同被告人經(jīng)審判長同意后，要求被告人就有關(guān)事實陳述時，被告人有拒絕回答的權(quán)利。
　　　2、加大查處刑訊逼供力度，盡早建立符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則。在刑事訴訟程序法中可以明確規(guī)定，以刑訊手段取得的的任何證據(jù)不能作為指控犯罪的依據(jù)。另外對非法口供為線索所取得的證據(jù)適用“毒樹之果法則”而予以排除。從而從證據(jù)制度的角度杜絕刑訊逼供的產(chǎn)生。另外還應(yīng)建立對刑訊逼供案件實行舉證責(zé)任倒置的原則，如果被告人提出刑訊逼供，不是要由被告人證明偵查人員有刑訊逼供，而是要由偵查人員來證明他沒有刑訊逼供。那么要做到這一點，就是要進行比如說全程的錄音錄像，賦予律師在偵查人員訊問時在場權(quán)等。要做到上述幾點與之相適應(yīng)，國家應(yīng)加強對刑事偵查部門的投入，提高偵查技術(shù)水平，減少對口供的依賴。
3、放寬取保侯審條件，對一些對社會危害性不大的案件減少關(guān)押。
在我國對犯罪嫌疑人的羈押率高達90%以上，大部分案件都將犯罪嫌疑人拘押在看守場所。這就造成大量疑案如果不判決有罪，將會造成當(dāng)事人必定會申請國家賠償。在實踐中于是許多疑罪案件不是被判決無罪，而是被輕判。這無疑也是對被告人權(quán)益的侵犯。
我國應(yīng)完善取保侯審的有關(guān)規(guī)定，放寬條件。除危害國家安全公共安全、恐怖、嚴重侵犯人身權(quán)利的暴力案件，有逃跑、串供嫌疑，累犯、貫犯情況的外，都可以辦理取保侯審。同時，在程序上應(yīng)在采取除拘傳之外的強制措施實行司法聽證程序，由法院決定是否采取羈押措施，對羈押不服的，有權(quán)向上級法院上訴。從而在制度上減少對犯罪嫌疑人的判前拘押。
4、適當(dāng)引進三審終審制度。對死刑案件、嚴重違反訴訟程序案件等規(guī)定可以在二審判決生效后，再行上訴。以保證刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止冤案錯案的發(fā)生。
5、在律師制度上，減少對律師介入刑事訴訟的限制，擴大律師調(diào)
查取證權(quán)利。
對律師權(quán)利限制過多，往往會造成控辯雙方力量的失衡，一些違法辦案的情況有了可趁之機，有罪推定的指導(dǎo)思想也有了生存的土壤與空間。加強律師對刑事訴訟中的作用，可以有效地避免和防止偵查權(quán)等權(quán)利的濫用。保障刑事訴訟在合法的程序構(gòu)架下進行。
我國刑事訴訟法對律師介入訴訟程序限制較多，特別是對律師取證的條件幾乎苛刻。例如刑訴法第三十七條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察陸軍人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。本來律師取證在法律上并未賦予強制的效力，對此的限制更加加深了控辯雙方地位的失衡。在刑訴法修訂中應(yīng)加強律師在刑事訴訟中的地位擴大律師取證的權(quán)利，保證律師依法執(zhí)業(yè)。

六、結(jié)語
無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關(guān)系到每個公民切身利益的政治原則。無罪推定原則在我國的徹底實行還需要一個漫長的道路，不斷完善無罪推定原則是一個系統(tǒng)工程，需要全社會的關(guān)注與努力。新的刑事訴訟法正在醞釀新一輪的修改，相信不久的將來這一原則必會全面在法律中得以確認，并在我國得以完全地貫徹實施。

參考文獻：
1、《刑事訴訟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社 樊崇義主編
2、《中華人民共和國刑事訴訟法》（修正）
3、《中外法學(xué)名著指要》 郭成偉主編
4、聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》
5、貝卡利亞《論犯罪與刑罰》
6、樊崇義 劉濤《無罪推定原則滲透下偵查程序之架構(gòu)》
7、樊崇義 《證據(jù)學(xué)》
8、關(guān)文軍 《關(guān)于刑事訴訟中無罪推定原則的思考 》
（共6060字）