發(fā)布時(shí)間：（ 2003-04-01 09:24:48）

公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院。　　
附帶民事訴訟原告人：浙江省杭州天利咨詢(xún)工程服務(wù)公司。　　
法定代表人：倪立洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳均康，該公司職工。
委托代理人：周蓉蓉，浙江杭州南方律師事務(wù)所律師。　　
被告人：王安濤，男，29歲，上海市人，原系浙江省杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司的法定代表人。因本案于1998年10月28日被逮捕。　　
辯護(hù)人：桂少楨，浙江杭州慎法律師事務(wù)所律師。　　
浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院以被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，向杭州市下城區(qū)人民法院提起公訴，附帶民事訴訟原告人杭州天利咨詢(xún)工程服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天利公司）同時(shí)提起附帶民事訴訟。杭州市下城區(qū)人民法院依法對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。庭審中，控辯雙方針對(duì)指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。附帶民事訴訟原告人提出訴訟請(qǐng)求，并出示了有關(guān)證據(jù)。被告人王安濤作了最后陳述。綜合雙方的爭(zhēng)議及各自理由，杭州市下城區(qū)人民法院評(píng)判如下：　　
公訴機(jī)關(guān)指控：1998年上半年，被告人王安濤從天利公司技術(shù)員嚴(yán)輝民處取得了非法拷貝的天利公司開(kāi)發(fā)的《天麗鳥(niǎo)自來(lái)水智能系統(tǒng)》軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天麗鳥(niǎo)軟件”），并讓原天利公司程序員肖海勇將軟件
源代碼稍作修改并更名為《泓瀚自來(lái)水智能調(diào)度、信息發(fā)布、熱線服務(wù)系統(tǒng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泓瀚軟件”）。嗣后，王安濤即以杭州泓瀚軟件系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泓瀚公司）的名義，將“泓瀚軟件”銷(xiāo)售給青島市自來(lái)水公司和大同市自來(lái)水公司，獲利16萬(wàn)元。　　
此外，王安濤還以泓瀚公司的名義，與廣東省順德市的桂洲鎮(zhèn)、容奇鎮(zhèn)自來(lái)水公司簽訂合同，收取定金12．25萬(wàn)元，準(zhǔn)備再將“泓瀚軟件”銷(xiāo)售給上述兩公司，后因案發(fā)而未成。對(duì)指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了下列證據(jù)：1、證人陳均康的證言：證實(shí)1998年6月份天利公司派汪舜卿到牡丹江市推銷(xiāo)其公司開(kāi)發(fā)的“天麗鳥(niǎo)軟件”，后汪將該業(yè)務(wù)提供給王安濤。2、證人汪舜卿的證言：證實(shí)泓瀚公司系王安濤與其女友金瑛各出資5萬(wàn)元成立，同時(shí)證實(shí)他將青島、大同兩公司介紹給王安濤，王安濤給他提供并讓他使用了印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱(chēng)的名片。3、證人肖海勇的證言：證實(shí)1998年6月份，王安濤叫他將天利公司的“天麗鳥(niǎo)軟件”修改成“泓瀚軟件”，同時(shí)證實(shí)王安濤并未委托他開(kāi)發(fā)過(guò)其他軟件。4、證人嚴(yán)輝民的證言：證實(shí)“天麗鳥(niǎo)軟件”是他從天利公司非法拷貝以后盜賣(mài)給王安濤的，得款1000元。5、證人汪永全的證言：證實(shí)王安濤沒(méi)有委托他開(kāi)發(fā)計(jì)算機(jī)軟件。6、大同自來(lái)水公司的邱德軍、青島自來(lái)水公司的王建勛證言：證實(shí)他們公司與王安濤的公司簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)“泓瀚軟件”及支付貨款等情況；還證實(shí)汪舜卿稱(chēng)天利公司是泓瀚公司的下屬單位，并使用了印有上述兩公司的名片。7、廣東順德桂洲鎮(zhèn)自來(lái)水公司楊玉龍的證言：證實(shí)他們與王安濤簽訂合同購(gòu)買(mǎi)“泓瀚軟件”，并支付定金的情況。8、最高人民檢察院的鑒定結(jié)論：證實(shí)從青島、大同自來(lái)水公司復(fù)制的“泓瀚軟件”和從泓瀚公司提取的“泓瀚軟件”，與天利公司的“天麗鳥(niǎo)軟件”是相同的。9、證人駱英、金瑛、楊國(guó)平的證言：分別證實(shí)了“天麗鳥(niǎo)軟件”的開(kāi)發(fā)經(jīng)過(guò)，以及與王安濤合伙出資開(kāi)辦泓瀚公司等情況。10、大同自來(lái)水公司等4家單位的匯款憑證、合同書(shū)，以及王安濤使用的印有“天利”、“泓瀚”兩公司名稱(chēng)的名片。　　
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王安濤的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。附帶民事訴訟原告人天利公司當(dāng)庭陳述了該公司開(kāi)發(fā)“天麗鳥(niǎo)軟件”的經(jīng)過(guò)情況，出示了鑒定費(fèi)收據(jù)、差旅費(fèi)憑證等證據(jù)。天利公司認(rèn)為，王安濤的犯罪行為給該公司造成了經(jīng)濟(jì)損失31．59萬(wàn)元，對(duì)此王安濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。　　
被告人王安濤辯稱(chēng)，他不知從嚴(yán)輝民處獲得的軟件是天利公司的；從青島、大同自來(lái)水公司處獲得的款是15．2萬(wàn)元，而非16萬(wàn)元；準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東省桂洲、容奇兩家自來(lái)水公司的軟件，不是天利公司的產(chǎn)品，而是他委托肖海勇、汪永全重新開(kāi)發(fā)的，所以?xún)r(jià)格也高；銷(xiāo)售軟件是公司的行為，不是他個(gè)人的行為。　　
王安濤的辯護(hù)人辯稱(chēng)：（1）本案所指控的行為是單位行為，不是個(gè)人行為；王安濤雖然是單位負(fù)責(zé)人，但是由干涉案的數(shù)額達(dá)不到單位犯罪數(shù)額，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王安濤個(gè)人提起公訴不當(dāng)。（2）法律上所說(shuō)的“獲利”，應(yīng)當(dāng)除去成本，公訴機(jī)關(guān)的指控包括成本。（3）指控從青島、大同獲利16萬(wàn)元不對(duì)，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)數(shù)額15．2萬(wàn)元。（4）泓瀚公司與廣東的兩家公司僅訂了合同并收取定金，尚未提供軟件，不能認(rèn)定準(zhǔn)備提供的軟件系天利公司的產(chǎn)品。綜上，請(qǐng)求法庭對(duì)王安濤作出無(wú)罪判決；同時(shí)民事部分亦不應(yīng)由王安濤個(gè)人承擔(dān)賠償。　　
公訴機(jī)關(guān)針對(duì)被告人王安濤的辯解，出示了泓瀚公司的來(lái)往帳目情況，并在第二次開(kāi)庭時(shí)宣讀了肖海勇、汪永全的證詞，用以證明泓瀚公司并未經(jīng)營(yíng)過(guò)其他正常業(yè)務(wù)，實(shí)為王安濤為犯罪而開(kāi)設(shè)。因此，是王安濤個(gè)人犯罪。公訴機(jī)關(guān)還認(rèn)為，證據(jù)證明了王安濤從未委托肖海勇、汪永全重新開(kāi)發(fā)過(guò)計(jì)算機(jī)軟件，所以關(guān)于準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東省桂洲、容奇兩家自來(lái)水公司的軟件不是天利公司的產(chǎn)品，而是委托他人重新開(kāi)發(fā)的軟件的辯解不能成立。　　
杭州市下城區(qū)人民法院確認(rèn)：公訴機(jī)關(guān)指控被告人王安濤侵犯著作權(quán)，事實(shí)清楚，所舉證據(jù)確實(shí)、充分，且能相互印證，可作為定案的根據(jù)。王安濤及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)列舉的大部分證據(jù)未能提出實(shí)質(zhì)性的異議；所提從青島和大同自來(lái)水公司收到的只有15．2萬(wàn)元而非16萬(wàn)元的意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)相符，應(yīng)予采納。其他系單位犯罪而非個(gè)人犯罪、準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東兩家單位的軟件系重新開(kāi)發(fā)而不是天利公司軟件等辯護(hù)意見(jiàn)，與查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予采納。關(guān)于附帶民事部分的損失，其中雇用出租車(chē)的費(fèi)用不予支持，其余經(jīng)核實(shí)應(yīng)為28．69萬(wàn)元。　　
綜上，杭州市下城區(qū)人民法院認(rèn)為：附帶民事訴訟原告人天利公司開(kāi)發(fā)了“天麗鳥(niǎo)軟件”，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（
八）項(xiàng)、第二條第一款的規(guī)定，該公司是著作權(quán)人。被告人王安濤以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制銷(xiāo)售他人計(jì)算機(jī)軟件，違法所得數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。王安濤的犯罪行為給天利公司造成經(jīng)濟(jì)損失，依照刑法第三十六條第一款的規(guī)定，王安濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，杭州市下城區(qū)人民法院于1999年6月4日判決：　　
一、被告人王安濤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。　　
二、被告人王安濤賠償附帶民事訴訟原告人天利公司人民幣28．69萬(wàn)元。　　
第一審宣判后，王安濤不服，以銷(xiāo)售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖海勇重新開(kāi)發(fā)的；銷(xiāo)售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同；本公司有大量合法業(yè)務(wù)，并非僅為犯罪而設(shè)立；本人主觀上沒(méi)有侵犯天利公司軟件著作權(quán)的故意，并且是代表泓瀚公司從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)一切責(zé)任為由提出上訴，請(qǐng)求二審改判。王安濤的辯護(hù)人認(rèn)為，肖海勇并未按照王安濤的指令修改軟件，提供的還是天利公司軟件的復(fù)制品，對(duì)這一點(diǎn)王安濤并不明知，在王安濤看來(lái)，軟件經(jīng)過(guò)修改以后不會(huì)侵犯他人的版權(quán)。因此王安濤的主觀上不具備侵犯著作權(quán)的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。天利公司的軟件未辦理登記手續(xù)，無(wú)權(quán)提起民事訴訟。　　
杭州市人民檢察院認(rèn)為，上訴人王安濤的公司不具備短期開(kāi)發(fā)軟件產(chǎn)品能力，其所謂的重新開(kāi)發(fā)和深層次開(kāi)發(fā)，只是將他人的軟件改換文字、畫(huà)面和標(biāo)識(shí)。杭州泓瀚系統(tǒng)軟件有限公司雖依法設(shè)立，但開(kāi)展的業(yè)務(wù)主要是復(fù)制、銷(xiāo)售侵權(quán)軟件產(chǎn)品，依照最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋〔1999〕14號(hào)文）第二條關(guān)于“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪定案。原判認(rèn)定事實(shí)及對(duì)被告人定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，上訴理由不能成立，建議二審法院駁回上訴，維持原判。　　
附帶民事訴訟原告人天利公司及其委托代理人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)及確定的賠償數(shù)額合理合法，應(yīng)當(dāng)維持。　　
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除認(rèn)定了一審查明的事實(shí)以外，還針對(duì)上訴人王安濤的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)查明∶上訴人王安濤原是附帶民事訴訟原告人天利公司的職員。天利公司于1996年6月開(kāi)發(fā)了“天麗鳥(niǎo)軟件”。1998年4月，王安濤從天利公司辭職，與他人合伙注冊(cè)成立了泓瀚公司。王安濤的辯護(hù)人提供了任曙、孟金根的書(shū)面證言及合作協(xié)議，能證實(shí)王安濤的公司擁有科杭公司、嘉科公司軟件的代理銷(xiāo)售權(quán)，但不能證實(shí)其已發(fā)生了代銷(xiāo)業(yè)務(wù)。　　
杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人王安濤及其辯護(hù)人提出以銷(xiāo)售給青島、大同兩公司的軟件是讓肖海勇重新開(kāi)發(fā)的；準(zhǔn)備銷(xiāo)售給廣東兩公司的軟件是網(wǎng)絡(luò)版，與天利公司的產(chǎn)品在運(yùn)行環(huán)境、源碼上均不相同的意見(jiàn)，已經(jīng)被鑒定結(jié)論以及證人肖海勇、汪永全的證言證明不是事實(shí)，王安濤本人也無(wú)法提供出其公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)出來(lái)的軟件產(chǎn)品作為證據(jù)。王安濤未經(jīng)軟件著作權(quán)人天利公司的同意，擅自復(fù)制、修改天利公司軟件作品，并將這一軟件作品作為自己公司的產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，非法獲利達(dá)20萬(wàn)元以上，其行為已觸犯刑法第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。被害單位天利公司由于王安濤的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失，在刑事訴訟過(guò)程中有權(quán)提起附帶民事訴訟。王安濤對(duì)因自己的犯罪行為使天利公司遭受的銷(xiāo)售損失和為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院對(duì)王安濤的定罪正確，量刑適當(dāng)，確定賠償合理，審判程序合法。上訴人王安濤及其辯護(hù)人提出，不知道肖海勇沒(méi)有按照王安濤的安排對(duì)“天麗鳥(niǎo)軟件”作80％的修改或者重新開(kāi)發(fā)，因此王主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意一節(jié)，國(guó)務(wù)院頒布的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條規(guī)定，“在他人開(kāi)發(fā)的軟件上署名或者涂改他人開(kāi)發(fā)的軟件上的署名”，“未經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意修改、翻譯、注釋其軟件作品”等行為，均屬侵犯軟件著作權(quán)，因此即使王安濤確實(shí)對(duì)肖海勇提出過(guò)上述要求，也屬侵權(quán)行為。故關(guān)于王安濤沒(méi)有侵犯著作權(quán)主觀故意的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立。　　
證人肖海勇、任曙、孟金根等人的證言以及泓瀚公司的來(lái)往帳目已經(jīng)證明，從事侵權(quán)軟件的復(fù)制和銷(xiāo)售，是王安濤的公司設(shè)立后的主要活動(dòng)，王安濤關(guān)于公司設(shè)立后有大量合法業(yè)務(wù)的辯解不能成立。依照法〔1999〕14號(hào)文第二條的規(guī)定，對(duì)王安濤以公司的名義實(shí)施的侵犯著作權(quán)行為，不以單位犯罪論處。王安濤的辯護(hù)人提出，法釋〔1999〕14號(hào)文是1999年6月25日公告，7月3日才開(kāi)始施行。本案指控王安濤的行為，發(fā)生在這個(gè)司法解釋公告施行之前，不應(yīng)對(duì)本案適用。本院認(rèn)為，司法解釋只是最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題所作的解釋?zhuān)鼜氖┬兄掌鹁蛯?duì)各級(jí)人民法院的審判工作發(fā)生法律效力。因此，法釋〔1999〕14號(hào)文對(duì)本案應(yīng)當(dāng)適用。　　
王安濤的辯護(hù)人還提出，附帶民事訴訟的原告人天利公司沒(méi)有給自己的軟件辦理軟件著作權(quán)登記，無(wú)權(quán)提起民事訴訟的意見(jiàn)。對(duì)此，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定是軟件著作權(quán)人“可向軟件登記管理機(jī)構(gòu)辦理登記申請(qǐng)”，并非必須登記，更沒(méi)有不登記就無(wú)權(quán)提起民事訴訟的規(guī)定。辯護(hù)人的這一意見(jiàn)不予采納。　　綜上，杭州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1999年7月26日裁定：　　
駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)