單位犯罪辯護詞怎么寫

單位犯罪是指公司、企業、事業單位、機關、團體實施的依法應當承擔刑事責任的危害社會的行為。單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。

單位犯罪辯護詞部分范本—單位一般員工犯罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東某律師事務所依法接受被告人黃某某父親的委托并經黃某某本人同意，指派我們擔任涉嫌假冒注冊商標罪一案被告人黃某某的辯護人。在查閱案卷材料、會見被告人和參加庭審之后，我們認為：黃某某不應因廣州市某某電子有限公司的單位犯罪而被追究刑事責任，具體理由是：

一、法庭調查清楚地表明：黃某某既非“積極參與”也非“起較大作用”

通過本案被告林某某、王某生和王某某的庭審供述，對照證人證言和其他證據，下列事實十分清楚：

第一，本案單位犯罪的犯意是由王某生提出、由林某某決定，由王某某等人具體實施，黃某某既沒有參與“合謀”，也不是直接責任人員。

首先，黃某某沒有參與合謀。

本案單位犯意的提出和決策過程可以從庭審中林某某、王某生和王某某的供述中反映出來，也可以從下列訊問筆錄中反映出來：

1、2007年11月14日訊問王某生筆錄第4頁第8--10行；

2、2007年8月22日訊問林某某筆錄第1頁第3行以下；

3、2007年10月24日訊問王某某筆錄第2頁9—18頁

上述被告和廣州市某某電子有限公司(下簡稱“某某公司”)訴訟代表人林生及黃某某本人的陳述，都對黃某某參與“合謀”進行了否定，也沒有其他證據證明黃某某參與了“合謀”，因此，不能認定黃某某參與“合謀”。

其次，黃某某不可能是直接責任人員。

黃某某不是直接責任人員的事實，可以從庭審中林某某的供述中簡單地得到印證：當問林某某在單位中黃某某負責什么工作時?他回答：我認識黃某某，但他具體在公司做什么，我不清楚!——一個單位負責人都不知道具體做什么的員工，不可能在這個單位中負多大責任，起多大作用，更不可能作為直接責任人員參與單位犯罪。

第二，黃某某屬于單位一般員工，在單位犯罪中所起的作用十分有限。

首先，黃某某屬于單位一般員工，其工作由王某生分派。

庭審事實表明：黃某某入職廣州市“某某公司”時既沒有簽訂書面勞動合同，也沒有聘用合同，其本職工作是臨時負責“某某公司”單位南方大廈電子城五樓c23檔的銷售部門(下簡稱“銷售部”)的財務工作，具體就是：將涉案的銷售單據輸入電腦，并保管銷售部門的現金和帳目。

從公訴人所舉工商登記資料等證據來看：“某某公司”的主管負責人員是該公司法定代表人林某某，公司股東是林某某和王某生。

林某某、王某某等數名被告都指認王某生是公司“銷售部”的負責人，這一點，在2007年11月14日訊問王某生的筆錄第2頁第1行中得到印證。

通過上述證據和其他證據，很清楚地描繪出某某公司的人員組織結構圖：林某某：單位主管；王某生和王某某：部門負責人；黃某某：王某生領導下的一般員工。

其次，黃某某參與的單位犯罪行為程度很低、數量很小，情節顯著輕微。

雖然黃某某也曾經接受過客戶訂單和銷售工作，但這些行為具有如下特點：其一，這些工作不是他的份內工作；其二，他參與這些工作是奉命所為，非積極參與；其三，他參與這些工作是在其他相關人員忙不過來時偶爾的協助行為，其參與的程度、次數和數量都很小，情節顯著輕微。

最后，黃某某所在銷售部門在單位犯罪中所起作用較小，也間接印證了其作用十分有限。

二、根據我國刑法第三十一條之規定，不應對黃某某判處刑罰

我國刑法第三十一條規定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。我們認為，黃某某既不屬于該條規定的“直接負責的主管人員”也不屬于“其他直接責任人員”，因此，不應對他判處刑罰。

毋庸置疑也無須贅述，黃某某不屬于“直接負責的主管人員”。我國刑法沒有對“其他直接責任人員”作出界定，結合司法實務部門和刑法理論界對單位犯罪立法精神的理解，尤其是司法實踐的具體做法，我們認為，黃某某不屬于“其他直接責任人員”，理由是：

第一，我國司法實踐一直堅持將“其他直接責任人員”界定為“在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員”。

2000年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，總結了全國法院處理單位犯罪的司法經驗，指出：“其他直接責任人員”是“在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，……對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任”。

第二，我國刑法理論界將“其他直接責任人員”界定為“積極實施單位犯罪、起重要作用”的人員。

我國刑法理論界雖然對單位犯罪中其他直接責任人員的含義也有不同意見，但在“積極實施單位犯罪”和“起重要作用”這兩個特點上，意見并無實質分歧。在這個問題上，主流也是最權威的觀點認為：“其他直接責任人員是指，除直接負責的主管人員以外的積極實施單位犯罪的單位成員，一般是指實施單位犯罪的行為，具體完成單位犯罪計劃的人”；其具有的特征之一是“在單位犯罪中起重要作用”。(參見黎宏教授的專著、清華大學出版社出版的《單位刑事責任論》、論文《論單位犯罪中“其他負責的主管人員和其他直接責任人員”》)

第三，嚴格掌握單位犯罪“其他直接責任人員”的范圍是我國刑法防止株連無辜原則的要求，也是罪刑法定原則的要求。

一方面，我們要充分注意到：按照罪刑法定原則的要求，刑法的規定應當明確無誤，而我國刑法第三十一條關于“其他直接責任人員”的規定不夠明確，在此情況下，應當對該規定作出有利于被告人的解釋。

另一方面，我們也要充分注意到：單位犯罪不是單位中自然人的共同犯罪，單位犯罪的主體只有單位一個，單位成員為單位的犯罪行為承擔刑事責任的理論根據還存在嚴重的分歧和爭論。在單位犯罪問題上，我國的刑事立法和司法實踐時間都不長，關于單位犯罪的理論問題尤其是在單位犯罪是實施單罰還是雙罰的問題上還沒有完全一致的意見，理論界的主流觀點認為，現有刑法規定的雙罰制是為了保證制裁和預防單位犯罪的功利效果而采取的失彼而顧此的措施(有“二重處罰”之嫌，是在兩難之下的不得已選擇)。

三、根據黃某某對本案的認識和態度以及人格狀況，從注重教育和預防犯罪角度分析，可以對黃某某不判處刑罰

從黃某某在本案不同審理階段的表現來看，他的供述十分穩定，口供前后一致。對照其他證據，可以認定：他對事實的陳述是客觀的，真實的。在我們會見他的時候，他親筆書寫了《悔過書》，表達了他對本案的深刻的正確的認識和態度，并對自己由于不懂法而做出違法之事表示很后悔。

結語：我們相信合議庭一定能夠做出對黃某某的公正判決

我們注意到，本案的被害人都是國外知名的企業，本案潛在的國際影響、西方國家要求我國政府加大對知識產權保護力度的呼聲、我國加大對知識產權保護力度的司法環境，有關部門對該案的特別重視(也許本案已經引起了有關領導的重視)……但這些都不能作為擴大追究單位犯罪中其他直接責任人員的理由。同時，我們也想象到：這些因素給合議庭正確處理本案帶來的異乎尋常的壓力。

如何掌握單位犯罪中應被追究刑事責任的人員范圍，在理論上和實務中都是令人困惑的疑難問題，但我們相信：合議庭的法官所具有的先進的司法理念，一定能夠處理好這個問題!事實已經清楚，我們相信黃某某一定會得到對他的公正判決!

謝謝!

律師：

二00八年一月二十二日