重慶市第一中級人民法院
民事判決書
（2005）渝一中民終字第2971號
　　
　　上訴人（原審被告）重慶煤炭第二建筑安裝工程公司，住所地：重慶市北碚區(qū)龍鳳橋鎮(zhèn)龍鳳一村。
　　法定代表人蘇建平，經(jīng)理。
　　委托代理人尹才明，該公司員工。
　　委托代理人楊建偉，重慶中世律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)謝文革，男，1968年12月2日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)人和鎮(zhèn)177號。
　　委托代理人丁華強，重慶市渝北區(qū)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
　　上訴人重慶煤炭第二建筑安裝工程公司(以下簡稱重煤二公司)建設(shè)工程施工合同一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2004)渝北法民初字第1000號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認為，原告謝文革在承建的渝長高速公路項目標段K57+400—K58+100范圍內(nèi)完成了路基土石方施工，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的工程款給原告，雙方在結(jié)算單上載明換填工程量暫不結(jié)算，但不等于不結(jié)算，被告稱對這部分工程量業(yè)主沒有認可，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)，且即使業(yè)主不認可，與原告也沒有關(guān)系，原告是和被告發(fā)生的施工關(guān)系，在完成了工程量后被告就應(yīng)支付相應(yīng)的工程款，因該部分工程量如何計算雙方?jīng)]有約定，故法院依法委托鑒定機構(gòu)對其工程量的造價進行鑒定，現(xiàn)鑒定機構(gòu)對該造價有兩種意見，本院認為應(yīng)采信第二種意見，理由為不但原被告雙方對該部分工程價格無約定，就是被告與其總承包單位也無約定，故該鑒定意見(一)所確定的價格無依據(jù)，在雙方無約定的前提下應(yīng)按定額計算，故本院依法采信第二種鑒定意見。但因原告自已要求這部分工程量的價款為40772.77元，故本院認定對這部分的工程量的造價被告只應(yīng)支付40772.77元。關(guān)于填方單價，雙方口頭約定按每立方米2.3元計算，對此雙方?jīng)]有異議，現(xiàn)被告提出應(yīng)按每立方米1.3元計算，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院依法認定填方單價為每立方米2.3元，即填方工程造價為244575.1元。這樣不含換填工程的工程款應(yīng)為1955507.1元，加上換填工程造價40772.77元，原告應(yīng)得的工程款為1996279.87元，原告已得的工程款項為1777875.8元，故被告還應(yīng)付給原告工程款為218404.07元，原告從被告處領(lǐng)取的16301.9元火工產(chǎn)品應(yīng)從應(yīng)得的工程款中扣除，即被告還差原告工程款202102.16元，被告應(yīng)支付給原告。因雙方于1999年4月21日結(jié)算，故被告應(yīng)從1999年4月22日起按銀行同期貸款利率支付原告逾期付款利息。被告辯稱熊仕華代表原告領(lǐng)取了54992.9元，因未提供充足證據(jù)，本院不予認可。原告訴稱的推土機租金系另一法律關(guān)系，本案不予處理。判決，1、由被告重慶煤炭第二建筑安裝工程公司支付原告謝文革工程款202102.16元；2、由被告重慶煤炭第二建筑安裝工程公司支付原告謝文革工程款202102.16元的逾期付款利息(從1999年4月22日起按中國人民銀行規(guī)定的同期貨款利率支付至本金清償為止)；3、駁回原告謝文革的其他訴訟請求。宣判后，重煤二公司不服，向本院提起上訴。
　　重煤二公司上訴理由，1、換填工程量應(yīng)不予認可。業(yè)主對變更工程量未予認可，結(jié)算時上訴人也未予結(jié)算，被上訴人領(lǐng)取工程款時也確認了工程款已支付完的事實，即認可了換填工程量不再進行結(jié)算的事實。2、被上訴人在施工中的填方價格應(yīng)以每立方米1.3元計算。上訴人提供了壓路機給被上訴人使用，被上訴人應(yīng)向上訴人支付每立方米1元的使用費，該費用從填方價格中扣減。被上訴人確認了工程款已全部結(jié)清的事實，原判認定填方單價為每立方米2.3元沒有事實依據(jù)。3、被上訴人在施工期間其員工熊仕華在上訴人領(lǐng)取的54992.9元火工產(chǎn)品應(yīng)列入已支付工程款。請求，撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
　　謝文革答辯理由，1、上訴人沒有證據(jù)證明業(yè)主沒有認可換填工程量，即使業(yè)主沒有認可也與被上訴人無關(guān)。2、填方單價是雙方認可了的，上訴人認為應(yīng)扣除1元的壓路機使用費沒有事實依據(jù)，而上訴人私自將單價改為1.3元是不符合事實的，被上訴人手中的證據(jù)是沒有改動的原始證據(jù)，填方單價應(yīng)以2.3元為準。3、熊仕華是上訴人的職工，與被上訴人無關(guān)，其領(lǐng)取的火工產(chǎn)品不能抵扣上訴人應(yīng)支付被上訴人的工程款。請求，駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，四川煤礦基本建設(shè)工程公司系渝長高速公路M合同段的中標單位，該公司中標后，將工程交由重煤二公司施工。1997年5月，重煤二公司與謝文革協(xié)商，將渝長高速公路M合同段K57—K58+100范圍內(nèi)的路基土石方交由謝文革施工。1997年8月14日，謝文革向重煤二公司交納了5萬元保證金，并開始組織施工。1999年4月21日，雙方對謝文革完成的工程進行結(jié)算，并簽訂了《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》結(jié)算單載明，1、機械挖土石方土方工程量35780立方米，單價4.5元，金額161010元，石方工程量99940立方米，單價14元，金額1399160元；2、填方工程量10634立方米，單價2.3元，金額24458元；3、挖淤泥工程量774立方米，單價7元，金額5418元；4、修王忠柏處便道放炮538立方米，單價3.5元，金額1883元；5、機械挖順層巖石垮方土方1864立方米，單價4.5元，金額8388元，石方工程量6173立方米，單價14元，金額86422元；6、K58+100附近挖方運207隊4000元；7、爆破工程量9981立方米，單價3.5元，金額34934元；8、換填(運距一公里內(nèi))1709立方米，暫不結(jié)算，換填(運棄渣場)920立方米，暫不結(jié)算；9、片石排水溝571.6立方米，單價17元，金額9717元；合計金額1735390元。后雙方經(jīng)核對，確認填方工程量應(yīng)為106337立方米。重煤二公司租用謝文革的推土機，經(jīng)雙方結(jié)算，租金為1275元。
　　重煤二公司向法院提交的《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》結(jié)算單中填方工程量單價被其改動為1.3立方米，金額改動為138238元，合計金額改動為1849170.1元。
　　謝文革施工期間，重煤二公司向其支付了工程款1827875.8元。
　　一審中，經(jīng)委托重慶諦威工程造價咨詢有限公司對雙方爭議的換填工程量進行鑒定，結(jié)論為(一)鑒定意見一：以總包合同為依據(jù)，并結(jié)合當時的實際情況進行鑒定，其換填工程量鑒定造價為17877.2元；(二)鑒定意見二：在無分包合同和總包合同為前提而以定額為前提進行鑒定，其換填工程鑒定造價為62601元。
　　一審中，重煤二公司還向法院提交了數(shù)份《物資調(diào)撥單》，用以證明謝文革在施工期間領(lǐng)取了火工產(chǎn)品應(yīng)抵扣工程款。《物資調(diào)撥單》載明的金額為71294.81元，其中收料人為謝文革的有16301.91元，收料人為熊仕華有54992.9元。審理中，謝文革對其簽字領(lǐng)取的價值16301.91元的火工產(chǎn)品同意在工程款中扣除，但否認熊仕華系其聘請的員工。
　　以上事實，有雙方當事人陳述、《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》、付款收據(jù)、《司法鑒定意見書》、《物資調(diào)撥單》等為證，足以認定。
　　本院認為，謝文革為重煤二公司完成了約定的渝長高速公路K57+400—K58+100范圍內(nèi)的路基土石方工作，重煤二公司應(yīng)當支付相應(yīng)的工程款給謝文革。現(xiàn)謝文革要求重煤二公司支付未付足的工程款，并提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以支持。
　　重煤二公司上訴提出換填工程量應(yīng)不予認可，因業(yè)主對變更工程量未予認可，結(jié)算時上訴人也未予結(jié)算，被上訴人領(lǐng)取工程款時也確認了工程款已支付完的事實，即認可了換填工程量不再進行結(jié)算的事實。其理由不能成立。根據(jù)《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》記載，雙方約定了換填工程暫不結(jié)算，即表明換填工程未辦理結(jié)算，現(xiàn)謝文革要求結(jié)算，并申請法院對換填工程量進行了鑒定，本院對其請求應(yīng)予支持。重煤二公司稱謝文革同意換填工程量不再進行結(jié)算，沒有相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不予采信。
　　重煤二公司上訴稱謝文革在施工中的填方價格應(yīng)以每立方米1.3元計算。其理由為，重煤二公司提供了壓路機給謝文革使用，謝文革應(yīng)支付每立方米1元的使用費，該費用應(yīng)從填方價格中扣減。對該抗辯理由，重煤二公司亦應(yīng)當提供證據(jù)予以證實，但在審理過程中，沒有任何證據(jù)證明重煤二公司的上述主張，重煤二公司同樣應(yīng)當承擔不利后果。重煤二公司向法院提供的《謝文革洛磧工程量結(jié)算表》上載明的填方單價已改為1.3元，因謝文革提出系重煤二公司單方改動，重煤二公司也未提供相應(yīng)證據(jù)證實系在謝文革同意的情況下作出的改動，故本院認定填方單價未改動，即填方工程量仍應(yīng)按單價2.3元進行結(jié)算。
　　重煤二公司上訴還提出熊仕華領(lǐng)取的火工產(chǎn)品應(yīng)從謝文革工程款中抵扣，其主張不能成立。重煤二公司雖然提供了熊仕華領(lǐng)取火工產(chǎn)品的證據(jù)，但未提供證據(jù)證明熊仕華系謝文革聘請的員工，且在審理中謝文革明確否認熊仕華系其聘請的員工，重煤二公司的該主張，仍然缺乏充分的證據(jù)支撐，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，原審法院判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案受理費5786元，其他訴訟費1000元，合計6786元，由重慶煤炭第二建筑安裝工程公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　審　判　長　商雪梅
　　代理審判員　蘭建恒
　　代理審判員　王險峰



??二○○五年十月十七日

書　記　員　譚智中