在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
合同糾紛代理意見
合同糾紛代理詞
審判長、審判員：
受本案被告保定A有限責任公司的委托，我們作為其訴訟代理人出席今天的庭審活動，現針對本案爭議焦點，依據事實和法律，發表以下代理意見，供合議庭審議：
一、根據合同相對性規則，原告將A公司列為被告于法無據。
合同相對性是指合同項下的權利義務只能賦予給當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產生拘束力，而對非合同當事人不能訴請強制執行合同約定的義務。在本案中，由原告提供的安裝工程承包合同及附件、協議書可知，被告A公司并未與原告簽訂任何合同或協議，也就是說，A公司并非原告出示的合同或協議的任一方。根據合同相對性的法律原則，A公司并沒有支付該合同及協議約定的工程款的義務，更無違約責任可談。所以，原告將A公司列為本案被告，要求A公司支付工程款、承擔違約責任是錯誤的。
二、原告對A公司的訴請已過兩年訴訟時效。
A公司在本案答辯狀中，已明確申明，自2009年東利鑄造車間項目工程完工至原告2012年7月16日起訴，在此期間原告恒建公司從未向A公司主張過權利。所以原告的訴請不應再受法院保護。
三、原告提供銀行入賬通知書和河北增值稅普通發票，以此訴請A公司支付工程款是沒有事實和法律依據的。
原告提供的銀行入賬通知書和河北增值稅普通發票，只能說明A公司曾經給原告匯過款，并不能以此就認為被告A公司仍欠原告工程款。所以，原告據此銀行入賬通知書和增值稅發票作為訴請A公司支付工程款的依據，同樣是不能成立的。
綜上所述，被告A公司認為原告向A公司主張支付工程款并承擔違約責任于法無據，其訴訟請求及理由不能成立。在此，我們希望法庭予以明查、分辨，判決駁回原告的訴訟請求，以維護A公司的合法權益和法律的尊嚴。
以上代理意見，敬請合議庭審議。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
人民法院調卷函(審理人民檢察院民事、行政抗訴案件用，樣式一)
2020-10-14回避申請書(法人)
2020-10-14委托書
2020-10-14人民法院刑事判決書(按一審程序再審改判用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(按二審程序再審維持原判用，樣式一)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(駁回自訴用，樣式二)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(二審維持、撤銷、變更一審裁定用)
2020-10-14人民法院刑事裁定書(再審后的上訴、抗訴案件二審維持原判用)
2020-10-14人民法院解除取保候審決定書(刑事案件用)
2020-10-14法醫技術鑒定委托書(委托法醫鑒定用)
2020-10-14人民法院解除取保候審執行通知書(刑事案件用)
2020-10-14律師會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14撤銷不(予)批準逮捕決定通知書
2020-10-14刑事申訴復查通知書
2020-10-14解除扣押郵件、電報通知書
2020-10-14刑事賠償立案決定書
2020-10-14逮捕決定書
2020-10-14取保候審申請書(樣式三)
2020-10-14×××公安局準予會見涉密案件在押犯罪嫌疑人決定書
2020-10-14換押證
2020-10-14