新疆天陽律師事務所

關于馬某死亡事件的法律分析意見

致：烏魯木齊XX有限公司：

天陽律師事務所(下稱“天陽”)受貴公司委托，對貴公司兼并的烏魯木齊市XX總廠返聘人員馬某在工作期間因病死亡事件進行法律審查。為出具本法律分析意見，天陽查詢了相關法律法規。現出具本法律分析意見，以供貴公司參考使用。

一、根據公司同仁提供的書面材料，我們了解到以下案情：

1、2008年公司兼并烏魯木齊市XX總廠(以下簡稱總廠)，并返聘總廠馬某在辦公樓值夜班并兼任日常維修工作。

2、2013年12月14日，馬某在值班室被發現時出現“口吐白沫，小便失禁”等病理狀態，120急救送往醫院后被診斷為腦血管破裂，經搶救無效于當晚十點病逝。

3、其家屬認為馬某屬上班期間死亡，單位應進行工亡賠償。

二、天陽對公司本次事件的法律分析

雖公司的書面材料反映馬某系退休返聘人員，但未向天陽提供馬某退休的相關材料。天陽根據公司的陳述認為在返聘馬某時，馬某已滿退休年齡并辦理完畢退休手續，開始依法享受養老保險待遇或領取退休金。

根據《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》及相關法律的規定，退休人員馬某已不具備勞動主體資格，雖然公司返聘馬某在其辦公樓值班，但公司與馬某之間的關系并不屬于勞動關系，而屬于雇傭勞務關系。故，馬某在工作期間因病死亡時，家屬不能適用《勞動法》、《勞動合同法》及《工傷保險條例》中工亡標準向公司要求賠付。

馬某家屬在無法主張工亡賠償的情形下，很可能會要求公司按照人身損害賠償標準進行賠償。但天陽認為根據《侵權責任法》的規定，雇傭勞務關系適用過錯責任制。而本案中，公司雇傭馬某的行為，屬于正常的民事活動，安排馬某的工作也符合雙方約定的條件，且根據醫院的證明馬某的死亡系自身疾病腦血管破裂引起，與公司的雇傭行為無關，公司不存在主觀上的過錯。因此，公司不應對馬某的死亡承擔侵權或過錯責任，但應從人道和公平角度進行適當補償。

三、天陽對馬某事件的處理建議;

方案一：

通過以上分析，雖然公司對馬某的死亡沒有過錯，無需承擔過錯侵權責任，但根據《民法通則司法解釋》的規定，馬某為了公司的利益值班因病死亡，公司作為受益人應當給予馬某家屬一定的經濟補償。故，建議公司與馬某家屬就補償金額進行協商談判，盡可能達成一致意見。

方案二：

若馬某家屬執意要求公司按照工亡標準賠付，則公司可建議馬某家屬去社保局做工亡認定，在沒有社保局工亡認定書的前提下公司不予賠付;若馬某家屬要求公司按照人身損害賠償標準進行賠付，則公司可建議馬某家屬向人民法院依法提起訴訟，公司按照法院生效判決書或調解書予以賠付。

以上分析意見僅是我們根據貴公司向我們提供的資料的事實及我國有關法律法規和規范性文件作出的，并且是基于天陽對有關事實的了解和對有關法律的理解作出的，如果公司進一步向我們提供有關資料，我們可能做進一步的分析，對我們的意見和建議做進一步的修改和完善。

本法律分析意見僅供貴公司參考使用。