閆xxx被控玩忽職守罪一案

一審辯護詞

xxx人民法院

合議庭各位法官：

陜西曠達律師事務所接受本案第三被告人閆xxx的委托，指派本律師擔任辯護人，為其出庭辯護。辯護人法定職責，是根據事實、證據和法律，向法庭提出被告人無罪和罪輕的事實和法律理由，以便法庭兼聽則明，作出符合事實和法律的判決。

經過會見被告人、審查起訴階段又查閱了主要案卷材料，了解了案情和基本證據，并多次研究分析、又參加了法庭審判，辯護律師認為：本案中第三被告人閆xxx無罪，《起訴書》指控的基本事實與真相存在重大出入，立案原因和涉案人員以及案件定性，受嚴重的案外干擾因素影響。審查起訴階段，我已經向檢察機關提出了自己的意見，部分被檢察機關采納，增加了兩名被告人。但是閆xxx依然被起訴。為幫助法庭準確對各個情節準確定性甄別，現向法庭陳述我們的全面辯護意見，請審查、采納。

公訴機關以“被告人閆xxx作為中幼林撫育補貼項目的現場施工員，未嚴格按照規范要求監督施工，對作業方的違規違法作業以及超范圍作業不匯報、不制止，工作嚴重不負責任”為由，認定被告人閆xxx在擔任現場施工員期間，工作嚴重不負責任，不認真履行監督職責，致使濫伐林木刑事案件的發生，給國家利益造成重大損失，從而認為被告人閆xxx的行為構成玩忽職守罪。然而，庭審查清的事實卻充分證明公訴機關的指控理由并不成立，被告人閆xxx的行為不構成玩忽職守罪。

玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪客觀方面表現為行為人實施了玩忽職守的行為，且致使公共財產、國家和人民利益遭受了重大的損失。其包括以下兩個要素：(1)行為人實施了玩忽職守的行為。所謂玩忽職守，是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或不正確履行職責。其行為方式一般表現為不作為，但有時也可以表現為作為。其中，作為形式的玩忽職守是指行為人積極地實施與其職務或者職責相背離的行為;不作為形式的玩忽職守是指行為人消極地不履行職責或者職務，致使國家、人民利益和公私財產遭受重大損失的行為。(2)致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。

因此，被告人是否有罪的主要爭議焦點是：被告人閆xxx是否屬于國家機關工作人員;被告人閆xxx是否存在嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責的行為;客觀上造成的重大損失后果與被告人閆xxx的履行職責之間是否具有因果關系;本案應由誰來承擔責任等。

一、被告人閆xxx不具備玩忽職守罪所要求的主體要件。

根據《刑法》第397條第1款的規定，該罪的主體是國家機關工作人員，即國家權力機關、行政機關、司法機關、軍隊、政黨中從事公務的人員。

全國人大于2002年12月28日作出的《關于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規定可知，玩忽職守罪的犯罪主體有三種，一是在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員;二是在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員;三是雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員代表國家機關行使職權。

而本案中，被告人閆xxx在本案所涉項目作業中只是一個普通的施工員，不是國家機關工作人員，xxx林業局也未授權其對xxx林場2010年中幼林撫育項目進行監督。至于《xxxxxx林場中幼林撫育施工合同》。首先，這是一個違法的合同，是無效的。因為其內容違反了《延安市林業局關于對xxx2010年度中幼林撫育工作設計的批復》(延市林[2011]346號)，擅自增加了生態疏伐作業設計，并且早于延市林[2011]346號文件簽訂。其次，該合同不是閆xxx所簽，而是由蔡芳歷代簽的，合同內容閆xxx并不知曉，也沒有交付給閆xxx。

所以，被告人閆xxx并非國家機關工作人員，亦非在依照法律、法規規定行使國家行政管理職權的組織中從事公務的人員;也非在受國家機關委托代表國家機關行使職權的組織中從事公務的人員;抑或是屬于雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員代表國家機關行使職權的人員。故此，被告人閆xxx不具備玩忽職守罪的主體要件。

二、作為現場施工員，被告人閆xxx一直恪盡職守、認真履行自己職責，其根本不存在嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責的行為。

首先，我們必須明確在《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》中，閆xxx本來是沒有監督責任的。因為2011年7月5日簽訂了《xxxxxx林場中幼林撫育施工合同》是無效的，閆xxx沒有得到授權進行現場作業監督。

其次，雖然閆xxx本沒有監督職責，可是其還是盡職盡責，服從領導安排。一方面，對于現在出現的超范圍作業，當時閆xxx并不知情，其完全是按照林場廠長，即第一被告王偉兵劃定的界限實施作業。在當時施工人員不可能知道超范圍作業，因為當時施工人員是按照xxx林場專業技術人員在106林班內設立的采伐標準地和對照標準地進行作業。另一方面，閆xxx作為現場施工員，負責打號，不打號不能采伐。而被采伐的林木都沒有被打號，應由盜伐之人承擔責任，不應由閆xxx承擔責任，其已經盡了職責。

此外，作業過程中，被告人閆xxx發現問題不僅向王xxx指出過不規范作業情況，且向林場口頭匯報過。這有王xxx的證言可以證實。因此，閆xxx不存在嚴重不負責任，不履行或者不認真履行職責的行為，相反其一直恪盡職守。

三、客觀上森林資源遭到嚴重破壞與被告人閆xxx的行為沒有因果關系。

通過現有證據可以證實，xxx林場《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》從一開始就是違法作業，完全由林場領導操控。首先，在市林業局批復《作業設計》之前，林場就已經開始施工，違反施工作業程序。其次，林場違反市林業局《作業設計》，擅自增加生態疏伐一項，在沒有采伐許可證的情況下進行生態疏伐。

而被告人閆xxx，一方面，并不知道林場領導擅自修改作業設計，其所做的工作都是聽從林場領導安排進行的;另一方面，xxx林場自始至終沒有給被告人閆xxx交付現場施工合同，被告人閆xxx完全是執行林場領導的安排和指導進行工作的，本案涉及四個林班的作業范圍是由林場場長，即第一被告人王偉兵指定的，這有被告人閆xxx供述、證人王xxx、高xxx等人的證言可以證實。

所以，本案發生的結果是由于xxx林場領導濫用職權或玩忽職守的行為造成的，和被告人閆xxx沒有直接的關系。被告人閆xxx在監工過程中，只是在完成林場場長的工作指示，并無不負責任、不履行職責或者不正確履行職責的行為，因此，其并無玩忽職守的行為。

四、本案應由直接責任人，即第一被告人王偉兵和第二被告人劉正宇承擔刑事責任，而第三被告人閆xxx不構成犯罪。

本案所涉及的《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》是由延安市林業局向xxx林業局下達國家林業局安排的項目，xxx林業局上報市局該項目的作業設計后，經延安市林業局批復由xxx林場按照作業設計具體負責實施。可見，該項目的負責人是xxx林場相關領導。

而被告人閆xxx作為基層員工，如上所述，被告人閆xxx不符合本罪的主體構成要件，本案所造成的后果與被告人閆xxx的行為也無因果關系，其已盡職責。

被告人閆xxx完全按照林場場長王偉兵的指示，在場長王偉兵所指明的定界范圍內盡職的履行其監工的義務，且該作業從一開始存在不規范作業、超范圍作業現象，對此，林場場長、副場長、業務股股長、承包人均去過作業現場，但在整改前均未提出有不規范作業情況。

以上有被告人閆xxx陳述、證人王xxx、高xxx的證言可以證實，以及報社的報道資料均可以證實。“問：你現在開始認真回憶一下在2012年開始作業時，你們是在07林班如何開始作業的?答：這個項目在2011年開工時，林場場長王偉兵、劉正宇、王三斌他們給我們施工指定了范圍，之后，我一邊在93/94/95林班作業，一邊在他們指定的范圍修路。2012年開工時，我就讓工人開始在107林班最里面開始作業(超范圍區域)，從現在看來，2012年最開始作業時，林場他們給我指定的作業范圍就越界了。”

因此，本案中直接責任人應是林場領導，而與閆xxx無關。

綜上所述，辯護人認為，被告人閆xxx雖是林場員工，但在該案涉及的項目中并無法定的監管職責，即使如此，其還是按照林場領導的安排，盡其所能完成好自己的工作。而出現的森林資源的損失，是由于林場領導不按照作業要求施工導致的，與閆xxx無關。因此，我們認為被告人閆xxx的行為不構成玩忽職守罪，應屬無罪。

以上是我的辯護意見，請合議庭予以采納。

辯護人：陜西曠達律師事務所

廖景濤?律師

xxxx年xx月xx日