當事人信息(均為化名)

原告彭逢陽，男，漢族，1946年2月16日出生，住北京市宣武區。

委托代理人秦艦，四川精倫律師事務所律師。

被告費頂發，男，漢族，1966年7月28日出生，住四川省雙流縣。

委托代理人蕭國輝，四川中業律師事務所律師。

審理經過

原告彭逢陽訴被告費頂發買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理審判員易煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告彭逢陽及其委托代理人秦艦、被告費頂發及其委托代理人蕭國輝均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱

原告彭逢陽訴稱，2009年9月，被告向原告購買工程車兩臺，議定總價為96萬元，雙方約定2009年底付款46萬元，余款2010年底前付清，但被告至2010年10月才累計付款30萬元，其后4年，原告一直向被告追討，但被告均以種種理由不給。2014年1月29日，在原告的一再催收下，被告同意把欠款盡快付清，被告要求原告將以前的付款收據拿來清理，趁原告不備在原來的收據上涂抹，并單方面給原告寫了一張40萬元的欠條，被告在欠條上明確最晚2014年4月30日付清，原告沒有同意其將66萬元的欠款改成40萬元，被告也未按其承諾支付這40萬元，并繼續以各種理由推脫原告的催收，故原告要求被告支付從2014年4月30日起未支付欠款的違約金共計5萬元。為維護原告的合法權益，特起訴請求：1、判令被告向原告歸還660000元及利息(按中國人民銀行貸款利息計算自2011年1月1日起至本金付清之日止);2、判令被告支付原告違約金50000元。

被告辯稱

被告費頂發辯稱，被告向原告購買了兩臺車是事實，但是雙方沒有說好價格，原告出售給被告的兩臺車價值沒有96萬元這么多，被告多次要求對車子進行評估以確定一個合理的價格，但是原告不予配合。原告出具的收據僅能證明被告向其支付了30萬元貨款，但不能證明兩車的價款是96萬元，收據一直是由原告在保管，收據上的字除了被告的簽名外，其他字都是原告寫的，總價96萬元當時沒有，是原告后來自己加上去的，被告也沒有對收據進行過涂改。原告收到被告出具的欠條，并未表示反對，表明其已經接受了被告只欠其40萬元的意思表示，如果原告對此不予認可，則此案已過了訴訟時效。雙方沒有約定違約金，故原告要求被告支付違約金沒有依據。

本院查明

經審理查明，被告于2009年向原告購買了16噸和50噸吊車各一臺，16噸吊車于當年7月交付給被告，50噸吊車于當年9月交付給被告，雙方未簽訂書面合同。收車后，被告于2010年3月3日向原告支付了100000元、于2010年7月27日支付了100000元、于2010年10月9日支付了100000元，原告分別出具了三張收款收據，被告在該收據上簽字認可付款金額，此后未再向原告付款。2014年1月29日，被告向原告出具了欠條一張，載明：“今欠至彭逢陽吊車(兩臺)余款400000元(以前所有票據已作廢)，分三次付清，最晚4月30日前付清”，并將原告于2010年7月27日、2010年10月9日出具的收據進行涂抹。此后，被告仍然未向原告付款，原告起訴來院。

以上事實，有原、被告的身份信息、收據、欠條和原、被告的一致陳述在卷佐證。

本院認為

本院認為，原、被告雖然未簽訂書面合同，但雙方均認可被告向原告購買了兩臺吊車的事實存在，結合原告出具的收款收據，應當認為雙方的買賣合同已經成立。原、被告雙方雖對吊車總價款各執一詞，但被告于2014年1月29日向原告出具的欠購車余款40萬元的欠條，原告持欠條主張權利，應視為雙方對購車總價款及余款的付款期限達成的一致意見，原、被告均應受此協議約束。現被告未按期付款，應當承擔法律責任，被告應以欠條確定的未付貨款400000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付資金占用利息。雙方未約定違約金，原告要求被告向其支付50000元違約金的請求沒有依據，不予支持。

據此，根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規定，判決如下：

裁判結果

被告費頂發于本判決生效之日起三日內向原告彭逢陽支付貨款400000元及利息(利息計算方法為：以400000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，從2014年5月1日起至其付清該款之日止)。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5450元，由被告費頂發負擔。

如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

審判人員

代理審判員易煒

裁判日期

二〇一五年四月二十一日

書記員

書記員夏東