????審判長、審判員：
　　依照法律規(guī)定，受被告的委托，我擔任被告上海**時裝有限公司的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。
　　開庭前，我聽取了被代理人的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了必要的調(diào)查。現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：
1、 反訴人依約全面忠實履行了合同。
反訴人依照合同約定，在合同簽訂后即2004年4月7日就支付相應(yīng)定金預(yù)付款，其中，03SY-N003合同預(yù)付款人民幣11579.04元，03SY-N004合同預(yù)付款人民幣2181.22元，這統(tǒng)一以支票號碼為CM6989**的支票支付，此支票金額為人民幣49407.96元，因為是加上之前合同的貨款人民幣35647.60元一起支付的。同時，合同履行過程中，反訴人也派技術(shù)人員在被反訴人的工廠指導(dǎo)，跟蹤質(zhì)量，履行定作人的協(xié)助義務(wù)。而且，反訴人在合同規(guī)定交貨日期到來之前也做好了接收貨物的準備，預(yù)訂了空運貨艙，完全按照合同約定辦事。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，我們認為原告按約全面履行了自己的義務(wù)。
2、 被反訴人有先行義務(wù)不履行，反訴人有權(quán)利行使先履行抗辯權(quán)。
先履行抗辯權(quán)指在承攬合同約定履行義務(wù)的先后順序的情況下，后履行義務(wù)的一方有權(quán)要求應(yīng)先履行義務(wù)的一方先行履行自己的義務(wù)，如果應(yīng)當先履行義務(wù)的一方未履行義務(wù)或履行的義務(wù)不符合約定，那么，后履行義務(wù)的一方有權(quán)拒絕應(yīng)當先履行一方的履行請求，或者拒絕其相應(yīng)的履行請求。先履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是對違約的抗辯，可以稱為違約救濟權(quán)。
本案中，按照03SY-N003合同約定，承攬方被反訴人上海**制衣有限公司在產(chǎn)品完工后，應(yīng)在2004年4月19日送**路全數(shù)檢品，并負責對B品，即質(zhì)量不合格的產(chǎn)品進行維修。按照03SY-N004合同約定，承攬方被反訴人上海**制衣有限公司在產(chǎn)品完工后，應(yīng)在2004年4月5日送**路全數(shù)檢品，并負責對B品，即質(zhì)量不合格的產(chǎn)品進行維修。然而，原告在完工后并沒有送檢品，而直接通知本被告來收貨，這完全違反先前合同的約定。法律及合同均規(guī)定，承攬方在交付定作品時均應(yīng)送檢并提交相關(guān)質(zhì)量證明，而原告沒有履行此先行義務(wù)，并且經(jīng)被告多次勸說、催促仍未履行，因此，被告可以行使先履行抗辯權(quán)，拒絕接收貨物和支付貨款。
3、 原告在交付貨款時要求帶款提貨，違反合同約定，應(yīng)承擔違約責任。
按照03SY-N003合同約定，反訴人應(yīng)在大貨出貨后40天內(nèi)支付貨款。按照03SY-N004合同約定，反訴人應(yīng)在大貨出貨后30天內(nèi)支付貨款。然而，被反訴人于2004年4月14日針對03SY-N003合同，于2004年4月1日針對03SY-N004合同，在大貨還沒有出貨的時候就來函要求“入倉同時收到貨款”，并聲稱如果沒收到貨款就不交貨，這完全違反合同的約定，應(yīng)承擔違約責任。同時，反訴人迫于被反訴人的無理要求，并考慮到自己的商譽，于2004年4月7日又針對03SY-N003合同支付了一筆人民幣11891.50元的預(yù)付加工費，支票號碼為：CM6989**。


4、 被反訴人在合同規(guī)定的履行期限不履行其主要義務(wù)，經(jīng)催告仍無改進，致使合同目的不能實現(xiàn)，反訴人有權(quán)解除合同。
《合同法》第九十四條（三）當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。
本案中，由于被反訴人遲延履行其先行義務(wù)，即將產(chǎn)品送**路全數(shù)檢品，而且經(jīng)反訴人多次說明、催告，仍然沒有履行其義務(wù)，沒有將產(chǎn)品送檢，最終延誤交貨，從而造成巨大損失，導(dǎo)致反訴人合同目的不能實現(xiàn)。按照法律規(guī)定，反訴人有權(quán)解除合同。
綜上所述，本代理人認為，本案是由于被反訴人違約、且不積極尋求通過雙方協(xié)商解決矛盾所釀成的一起經(jīng)濟糾紛，被反訴人應(yīng)但承擔違約責任。據(jù)此，懇請法院判令解除合同，并歸還反訴人預(yù)付款及預(yù)付加工費共人民幣25651.76元。同時在考慮反訴人的有形和無形損失的情況下，做出公正的判決。

????????
代理人：雷敬祺
二五年六月十五日

????????