????二審合議庭：
根據(jù)《刑事訴訟法》第四十條之規(guī)定，我接受本案附帶民事訴訟原告人田**的委托擔(dān)任代理人參加訴訟。接受委托以后我查閱了本案的案卷，做了必要的調(diào)查。根據(jù)事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定提出以下幾點(diǎn)代理意見，請(qǐng)?jiān)谠u(píng)時(shí)予以充分考慮。
一、一審法院少列被告，任****應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一審已經(jīng)查清的事實(shí)是：2005年4月6日晚10時(shí)，任**伙同張**、伍**搶劫田**手機(jī)并致田**受傷。任**所起的積極作用已經(jīng)被相關(guān)證據(jù)證實(shí)。根據(jù)******派出所任**、張**、伍**搶劫案卷中第65頁由原公派出所提取的證據(jù)證實(shí)：任**出生于1987年8月20日，2005年4月6日做案時(shí)年僅17歲7個(gè)月零17天，屬未成年人。任****系任**的生父，是任**的法定監(jiān)護(hù)人。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（法（辦）發(fā)[1988]6號(hào)）第159條規(guī)定：被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)最高人法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋法釋[1998]23號(hào)第八十六條第二款第5項(xiàng)“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人”之規(guī)定，任**雖然沒有到案，其父任****作為有賠償責(zé)任的主體參加訴訟是有明確依據(jù)的。根據(jù)以上分析，任****承擔(dān)本案附帶民事賠償責(zé)任既有實(shí)體法上的依據(jù)，又有程序法上的依據(jù)是完全合理、合法的。但是一審法院未能將其列為被告，在實(shí)體上、程序上都違反法律的規(guī)定，請(qǐng)二審法院予以糾正。
二、對(duì)原告損失的賠償范圍
1、各被告應(yīng)對(duì)任**、張**、伍**搶劫造成原告田**人身損害的各項(xiàng)損失予以賠償。
根據(jù)《民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋法釋[2003]20號(hào)和陜西省公安廳2005年人身損害賠償中公布的農(nóng)村人均收入1675.66元/年，住院伙食補(bǔ)貼18元/日計(jì)算如下：
○1醫(yī)療費(fèi)18271.60元，包括第一次住院治療費(fèi)8271.60元和二次治療費(fèi)10000.00元；
○2誤工費(fèi)1311.6元包括：第一階段誤工費(fèi)計(jì)算至2005年12月19日，8個(gè)月零12天：1675.60÷12×8＋12×4.60=1172元；二次手術(shù)誤工費(fèi)一個(gè)月：1675.60÷12×1=139.60元
○3護(hù)理費(fèi)為400元；
○4住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)包括二次手術(shù)期50×18=900元；
○5鑒定費(fèi)包括第一次、第二次和第二次鑒定期間的CT費(fèi)和腦電圖共計(jì)870元；
○6殘疾賠償金十級(jí)傷殘為：1675.66×20×10%=3351元;
以上六項(xiàng)共計(jì)25104.20元，對(duì)于原告實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)和有明確醫(yī)囑的外購藥費(fèi)和其它相關(guān)費(fèi)被告應(yīng)賠償。


2、原告的其它物質(zhì)損失，被告應(yīng)賠償。
任**、張**、伍**在犯罪過程搶劫原告價(jià)值1440元手機(jī)一部，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定法釋[2000]47號(hào)》第五條；“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令追賠。”這一規(guī)定，各被告應(yīng)將手機(jī)予以退賠。
三、各被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《民法通則》第一百三十一條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。搶劫是最嚴(yán)重的侵權(quán)行為之一，由任**、張**、伍**及他們的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)原告田**的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院在對(duì)被告張**、伍**減輕處罰時(shí)，并未能要求各被告對(duì)原告的合理損失予以賠償。這是田**認(rèn)為一審判決不公，依法提出上訴的主要原因。以上幾點(diǎn)代理意見，請(qǐng)二審法庭在評(píng)議時(shí)予以充分考慮。
代理人：呂永鵬