尊敬的仲裁員： 我受AAA公司之委托擔(dān)任本案的仲裁代理人，發(fā)表如下代理意見：一、申訴人所提之請求事項(xiàng)違背了民事訴訟與仲裁“一事不再理”的基本原則，仲裁委員會應(yīng)該不予受理并予以駁回。早在 年 月 日，申訴人BBB就因與被訴人AAA、CCC的勞動爭議向DDD勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，其仲裁請求的第一項(xiàng)為“裁令被訴人賠償申訴人 年 月至安排工作之日的工資并附加25%賠償費(fèi)用?！保敬沃俨玫恼埱笫马?xiàng)是“裁令被訴人賠償申訴人 年 月至安排工作之日的工資并附加25%賠償費(fèi)用”。申訴人之請求經(jīng)過“一裁三審”， 中級人民法院于 年 月 日作出終審判決。申訴人自 年 月至 年 月 日的工資和賠償要求已經(jīng)得到了最終的司法裁決，申訴人只能夠就 年 月 日以后的工資和賠償提起仲裁，而不能對已有最終裁決的事項(xiàng)提起重復(fù)仲裁，我們認(rèn)為申訴人是在故意增加被訴人的訟累，其請求應(yīng)該予以駁回。二、申訴人未為被訴人提供正常勞動，其要求賠償工資并附加25%的賠償?shù)恼埱蟛粦?yīng)支持。申訴人自 年 月就從CCC待崗，自此之后就沒有到CCC或AAA的任何機(jī)構(gòu)、部門上班。申訴人在沒有提供任何勞動的情況下，要求被訴人支付工資和賠償費(fèi)的要求不免有不勞而獲之企圖，基于此申訴人的請求也不應(yīng)該予以支持。三、申訴人在被辭退前一直是為CCC工作，其工資和福利都是由CCC放，申訴人主張權(quán)利的對象不應(yīng)該是AAA。申訴人自CCC成立后，就一直在該辦事處工作直至 年 月，申訴人BBB在CCC聘用期間，應(yīng)該由科學(xué)出版社支付工資，待崗期間也應(yīng)該由科學(xué)出版社支付生活費(fèi)，辭退以后的損失也是由于CCC的不當(dāng)辭退而造成的，故申訴人主張權(quán)利的對象應(yīng)該是CCC而不是AAA。這一點(diǎn)在 市中級人民法院（ ） 民終字第 號判決中已經(jīng)作出了最終的認(rèn)定。

綜上所述，被申訴人AAA不應(yīng)該對申訴人的工資和賠償費(fèi)要求承擔(dān)任何支付義務(wù)。請求仲裁庭依法裁決，維護(hù)我方的合法權(quán)益。 以上代理意見希望仲裁庭予以采納。 湖北 律師事務(wù)所游本剛律師 年 月 日