劉通生與北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司專利權(quán)糾紛案二審
北京市高級人民法院

民事裁定書

（2005）高民終字第449號


上訴人（原審原告）劉通生,男,漢族,1953年5月21日出生,住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金惠園三里13樓1單元101號。

被上訴人（原審被告）北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司，住所地北京市宣武區(qū)白紙坊東街27號。

上訴人劉通生因侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(1999)一中知初字第199號民事裁定書,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級人民法院裁定認(rèn)為,由查明的事實可知,在企業(yè)信息數(shù)據(jù)庫中,沒有劉通生起訴的被告——“北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司”的任何信息。因此,原告起訴的被告不明確,不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(二)項、第一百四十條第一款第(三)項、第二款以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定,裁定:駁回劉通生對北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司的起訴。

劉通生不服原審裁定,向本院提出上訴,請求：撤銷原審法院裁定；追加賀榮友為本案被告。理由是:原審法院曾作出中止訴訟裁定，從而確定了被上訴人的主體資格；原審法院中止訴訟的裁定與駁回起訴的裁定自相矛盾，審理程序有誤。賀榮友以一個在法律上不存在的企業(yè)騙取應(yīng)訴人的資格參與本案審理，行使了全部權(quán)利，并承認(rèn)侵權(quán)且同意賠償。賀榮友用注銷企業(yè)的辦法逃避責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告提起民事訴訟所訴被告應(yīng)當(dāng)明確。但在北京市企業(yè)信息咨詢服務(wù)中心的現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫中既沒有劉通生起訴的“北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品有限公司”的信息記錄，也沒有“北京市宣武區(qū)大友醫(yī)療衛(wèi)生用品科技開發(fā)有限公司”的信息記錄。劉通生亦無其他證據(jù)證明上述兩個公司系真實存在的合法民事主體。因此，劉通生起訴的被告并不明確。劉通生在二審程序中請求二審法院追加賀榮友為被告的主張，亦沒有法律依據(jù)。

綜上，劉通生的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

一、二審案件受理費各1000元，均由劉通生負(fù)擔(dān)（已交納）。

本裁定為終審裁定。







審 判 長 陳錦川

審 判 員 任忠萍

代理審判員 焦 彥







二○○五 年 四 月 七 日



書 記 員 孫 娜