廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第599號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳國(guó)賢，男，1944年10月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良升平區(qū)東明路25號(hào)。

　　委托代理人李健民，廣東南粵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）劉輝，男，1963年5月29日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良環(huán)市北路安阜三街四巷3號(hào)。

　　委托代理人郭全仔，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁德萍，女，1962年2月23日出生，漢族，住順德市大良區(qū)建港路9號(hào)。

　　委托代理人蘇用和、李虹，廣東達(dá)聲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳國(guó)賢因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)癯踝值?1854號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2003年 3月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月16日詢問(wèn)了上訴人陳國(guó)賢的委托代理人李健民和被上訴人劉輝的委托代理人郭全仔、被上訴人梁德萍的委托代理人李虹。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審裁定認(rèn)定：原告在1996年9月5日至1997年3月5日存入中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處550000元，但中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處只出具了500000元的單據(jù)，余款50000元并未入帳，1998年9月5日兩被告向原告出具補(bǔ)充說(shuō)明證實(shí)原告存入中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處存款550000元，原告并在說(shuō)明書簽名，但中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處僅返還了500000元，其余款項(xiàng)并未清還給原告。2000年7月8日被告劉輝向原告出具補(bǔ)充說(shuō)明，明確原告的存款在2000年7月—10月內(nèi)還清。又查被告劉輝原是中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處的主任，而被告梁德萍原是中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處主辦會(huì)計(jì)，后任副主任。

　　原審裁定認(rèn)為：原告向兩被告主張還款從其起訴的內(nèi)容，原告與兩被告之間并不存在借貸關(guān)系，從其提供的證據(jù)又無(wú)法反映兩被告向其借款的事實(shí)，從“補(bǔ)充說(shuō)明”所反映的內(nèi)容都是原中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處吸納了原告550000元的存款的事實(shí)，從而在原告與中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處之間構(gòu)成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，且庭審中原告也明確了兩被告的身份，故兩被告在其任中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處工作期間的行為，符合其本身職務(wù)，其出具的說(shuō)明是履行職務(wù)行為，原告請(qǐng)求兩被告返還借款，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。兩被告以原告起訴主體不適格為由的主張，合法有理，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第一款第二項(xiàng)、第一百四十條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條的規(guī)定，裁定：駁回原告陳國(guó)賢的起訴。本案受理費(fèi)50元，由原告陳國(guó)賢承擔(dān)。

　　宣判后，陳國(guó)賢不服，向本院提起上訴認(rèn)為：一、上訴人請(qǐng)求一審法院判令被上訴人返還其存款及利息，自始至終都沒(méi)有認(rèn)為本案為借貸糾紛，一審法院裁定認(rèn)為上訴人所請(qǐng)求的是借款及利息明顯是定性不準(zhǔn)。首先，上訴人在起訴狀中的理由及事實(shí)部分很明確地指出被上訴人“于1996年9月5日至1997年3月5日期間以中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處的名義向上訴人吸收存款伍拾伍萬(wàn)元人民幣”，但在銀行的帳面上只寫了存款50萬(wàn)元，其余的5萬(wàn)元?jiǎng)t由被上訴人個(gè)人出具補(bǔ)充證明來(lái)說(shuō)明其去向。2002年6月10日上訴人僅從中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行取回了本金50萬(wàn)元及其利息，其余5萬(wàn)元銀行不承認(rèn)。被上訴人尚欠上訴人5萬(wàn)元人民幣及利息未還。因上訴人向被上訴人多次追償未果，在被上訴人已嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益的情況下，上訴人只能訴至順德法院請(qǐng)求法院維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，一審法院裁定在對(duì)本案中上訴人所提供的證據(jù)材料進(jìn)行庭審和辨證、質(zhì)證后，認(rèn)定上訴人所提供的證明材料均為真實(shí)，對(duì)其證明的內(nèi)容也認(rèn)定為 “兩被告（即被上訴人）在中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處工作期間，吸納了原告（即上訴人）的個(gè)人存款55萬(wàn)元”，但“其中5萬(wàn)元并無(wú)出具單據(jù)給原告”。另外，“中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處已返還了50萬(wàn)元及其利息給原告（即上訴人）”。上訴人在整個(gè)的一審過(guò)程中，承認(rèn)的都是被上訴人吸收55 萬(wàn)元存款卻只償還了50萬(wàn)元的本金及利息，仍剩5萬(wàn)元本金及利息拒不按時(shí)償還。既然一審法院也認(rèn)定了這一事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)支持上訴人要求其存款本金5萬(wàn)元及利息。但一審法院卻自己將本案先定性為民間借貸糾紛，其后再改認(rèn)定為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛。一審法院在自己對(duì)案件定性產(chǎn)生錯(cuò)誤后，將案件的定性錯(cuò)誤與上訴人掛鉤，認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求案由為借款糾紛，并以此作為其一審裁定的依據(jù)更是錯(cuò)誤。二、被上訴人出具補(bǔ)充說(shuō)明應(yīng)是個(gè)人行為而非職務(wù)行為，一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人劉輝在2002年7月18日提出了“民事答辯狀”，承認(rèn)上訴人在1996年9月5日至1997年3月5日期間曾向大良辦事處存款， 2002年8月7日第一次開庭確認(rèn)了上訴人提供的兩份“補(bǔ)充說(shuō)明”是真實(shí)的，但卻認(rèn)為其的行為是“職務(wù)行為”。但事實(shí)上就兩被上訴人寫下的“補(bǔ)充說(shuō)明”來(lái)看，根本就沒(méi)有加蓋“中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處”的公章。依照法律的規(guī)定和銀行自己的規(guī)章制度，這兩份補(bǔ)充說(shuō)明都只能是被上訴人的個(gè)人行為，根本就不足以證明其行為是職務(wù)行為。在這種情況下，一審法院裁定被上訴人出具該兩份補(bǔ)充說(shuō)明的行為是“職務(wù)行為”顯然缺乏依據(jù)。三、一審法院裁定在程序和法律的適用上也存在錯(cuò)誤。一審法院既然認(rèn)定兩名被上訴人的職務(wù)，同時(shí)也認(rèn)定本案事實(shí)是在中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加中國(guó)建設(shè)銀行即德市支行大良辦事處為第三人或被告，而不應(yīng)當(dāng)單純地駁回上訴人的起訴，以至造成法律程序的重復(fù)適用，法律資源的浪費(fèi)，違背民事訴訟的立法精神。請(qǐng)求撤銷一審法院裁定，重新審理此案。

　　被上訴人劉輝答辯認(rèn)為：一、一審法院定性準(zhǔn)確。本案訴訟是因?yàn)樯显V人向中國(guó)建設(shè)銀行順德市支行大良辦事處存款不能兌現(xiàn)引起的訴訟，應(yīng)為上訴人與建行大良辦事處之間儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，且上訴人在一審訴狀及二審上訴狀中均認(rèn)為其款項(xiàng)屬存款，答辯人與上訴人并不存在民間借貸關(guān)系，所以一審法院將本案定性為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛是正確的。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。在1996年9月5日至1997年3月5日期間，上訴人通過(guò)建行大良辦事處柜臺(tái)職員向建行大良辦事處存款，當(dāng)時(shí)，答辯人任建行大良辦事處主任，被上訴人梁德萍任會(huì)計(jì)（后任副主任），答辯人及梁德萍所出具的兩份“補(bǔ)充說(shuō)明”只是證明建行大良辦事處曾吸收上訴人存款的事實(shí)，答辯人的行為是履行建行大良辦事處主任的職務(wù)行為，而不是個(gè)人借款行為。根據(jù)《民法通則》第四十三條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第58條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定答辯人出具“補(bǔ)充說(shuō)明”的行為是職務(wù)行為的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。所以，上訴人認(rèn)為“補(bǔ)充說(shuō)明”未加蓋公章屬于個(gè)人行為是錯(cuò)誤的。三、一審法院適用法律正確。上訴人與建行大良辦事處之間是儲(chǔ)蓄存款合同糾紛關(guān)系，上訴人應(yīng)依法向建行大良辦事處主張權(quán)利，答辯人不是本案適格被告，上訴人不應(yīng)向答辯人主張支付存款，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條第二款和最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條的規(guī)定，上訴人的起訴不符合起訴條件，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。上訴人認(rèn)為“不追加建行大良辦事處參與訴訟造成法律資源浪費(fèi)，違背民事訴訟立法精神”是錯(cuò)誤的，恰恰相反，上訴人濫用訴權(quán)，違反法律規(guī)定，導(dǎo)致法律資源的浪費(fèi)和答辯人不必要的損失，上訴人將答辯人列為本案被告屬被告主體不適格，一審法院裁定駁回上訴人的起訴是正確的。綜上所述：一審法院定性準(zhǔn)確、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法裁定維持一審裁定，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人書寫的兩份《補(bǔ)充說(shuō)明》均以“我建行大良辦事處”的名義行文，而且落款也注明了被上訴人是“經(jīng)辦人”，或者直接落款“建行大良辦事處劉輝”，上訴人收到上述兩份《補(bǔ)充說(shuō)明》后沒(méi)有提出異議，說(shuō)明上訴人當(dāng)時(shí)對(duì)被上訴人代表建行辦事處收取其存款是認(rèn)可的。因此足以認(rèn)定，兩份《補(bǔ)充說(shuō)明》是被上訴人代表建行大良辦事處出具的，被上訴人的行為屬于職務(wù)行為。上訴人所主張的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是上訴人與建行大良辦事處之間的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，原審將案由定為儲(chǔ)蓄存款合同糾紛正確。上訴人所起訴的本案兩被上訴人與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系，其訴訟主體不適格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，上訴人的起訴應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人陳國(guó)賢負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月四日

　　書 記 員 王 志 恒