山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）東中經終字第14號

　　上訴人（原審原告）郭利杰，男，1961年9月22日出生，漢族，東營市東營區建筑委員會職工，住東營市東營區淄博路50號1號樓東單元二樓。

　　委托代理人竇策飛，男，1972年1月3日出生，漢族，原勝利石油管理局勝南社區職工，現無業，住勝南社區南苑小區3區1號樓。

　　被上訴人（原審被告）劉孝增，男，1966年1月7日出生，漢族，個體工商戶，住東營市東營區辛店辦事處耿井村。

　　委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人郭利杰因與被上訴人劉孝增擔保合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東經初字第806號民事裁定，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人郭利杰及其委托代理人竇策飛，被上訴人劉孝增及其委托代理人趙高培到庭參加訴訟。

　　上訴人在原審訴稱，1996年其被東營易簡實業有限公司聘用籌建建安公司，因沒有施工資質，該公司一直沒有進行工商登記。期間被告欲從紅衛村畢乃義處借款50000元，但畢乃義要求必須由原告提供擔保才肯借款，原告勉強同意。1996年4月 5日，被告找原告在其借款合同簽字時，原告因事外出，于是讓被告到建安公司財務人員處蓋上原告的個人私章。合同到期后，被告躲避，拒不還款，畢乃義遂向原告追償此款。此時原告才發現借款合同不僅蓋有原告的私章，同時也蓋有易簡建安公司的公章。截止2001年5月，原告已替被告償還借款50000元。為此，請求法院判令被告償還該50000元及利息3000元。

　　原審法院認為，1996年4月5日，被告劉孝增與畢乃義簽訂借款協議，被告向畢乃義借款，擔保單位處加蓋原告郭利杰私章和東營易簡實業有限責任公司建安公司公章。該建安公司為東營易簡實業有限公司非依法設立的非法人機構，原告為該建安公司的負責人，該借款協議的擔保單位為東營易簡實業有限責任公司建安公司，該建安公司與被告之間存在擔保合同關系，原告無權依據該借款協議以個人名義向被告主張權利。被告反訴請求原告賠償因亂訴行為而給其造成的經濟損失，應另行主張權利。遂根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定，于2001年12月3日作出裁定如下：駁回原告郭利杰的起訴。案件受理費50元、保全費180元由原告負擔。

　　上訴人郭利杰上訴請求撤銷原裁定，判令被上訴人劉孝增償還50000元。其理由是：東營易簡實業有限責任公司建安公司是1994年6月24日設立的，五個月后即被吊銷營業執照。其終止后，上訴人使用其名義個人為被上訴人提供擔保，民事責任應由上訴人承擔。一審裁定認為擔保人是簡易公司建安公司是錯誤的。

　　被上訴人劉孝增辯稱，東營易簡實業有限責任公司建安公司是由東營易簡實業有限責任公司非依法設立的非法人分支機構，該事實已由（1997）東中民初字第24號生效民事判決所認定，其行為產生的民事責任應由東營易簡實業有限責任公司承擔，而非由其負責人個人承擔。請求駁回上訴，維持原裁定。

　　本院認為，東營易簡實業有限責任公司建安公司是由東營易簡實業有限責任公司非依法設立的非法人分支機構，其行為產生的民事責任應由東營易簡實業有限責任公司承擔，而非由其負責人個人承擔。故上訴人主張其使用東營易簡實業有限責任公司建安公司名義為被上訴人提供擔保后民事責任應由上訴人承擔，理由不當，本院不予支持。上訴人不是本案所涉擔保合同的擔保人，其以擔保人身份行使追索權，不具備原告主體資格。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元由上訴人郭利杰負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年一月二十八日

　　書 記 員 任艷琳