廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）佛中法審監經再字第11號

　　申請再審人（一審原告、二審上訴人）：關之岳，男，生于1950年8月25日，漢族，住南海市九江鎮上西相府村，系南海市九江上西相三塑料五金廠業主。

　　委托代理人：黃銓忠，系南海市九江上西相三塑料五金廠職工。

　　委托代理人：李小平，廣東古今來律師事務所律師。

　　被申請再審人（一審被告、二審被上訴人）：陸雪蘭，女，生于1931年7月15日，漢族，住高明市荷城區蓮花市場側，系高明市永興包裝材料制品廠業主。

　　委托代理人：朱文鋒，系高明市永興包裝材料制品廠職員。

　　委托代理人：謝明，廣東創譽律師事務所律師。

　　關之岳為與陸雪蘭欠貨款糾紛一案，不服本院（2000）佛中法經終字第1047號民事裁定，向本院申請再審，經審查該申請符合法律規定的再審條件，本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。關之岳的委托代理人黃銓忠，李小平，陸雪蘭的委托代理人朱文鋒、謝明均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　本院經再審查明：南海市九江上西相三塑料五金廠與高明市永興包裝材料制品廠之間一直有生意往來，由南海市九江上西相三塑料五金廠提供塑料內托給高明市永興包裝材料制品廠。關之岳系南海市九江上西相三塑料五金廠業主，經手人主要為黃銓忠；陸雪蘭系高明市永興包裝材料制品廠業主，經手人主要為陸建江。1999 年12月27日，陸建江以高明“陸建江”的名義向南海市九江上西相三塑料五金廠立下欠條，確認尚欠其121035.6元。2000年1月8日、同年1月 12日、1月22日，陸建江向南海市九江上西相三塑料五金廠提了價值93038.4元的塑料內托，送貨單收貨單位一欄注明為“高明陸建江”，陸建江在上面予以簽名。2000年2月4日和5月29日，陸建江向南海市九江上西相三塑料五金廠支付貨款共4萬元，其中2000年5月29日南海市九江上西相三塑料五金廠向陸建江出具的收據內容為：收到伍衛源代陸建江支付貨款20000元。南海市九江上西相三塑料五金廠于2000年6月6日向原審法院起訴，請求判令陸雪蘭支付貨款174074元及利息并承擔訴訟費。

　　再審另查明：2000年1月7日高明市永興包裝材料制品廠開出金額為52097.70元的支票，支票頭收款人為順德市生力塑料制品有限公司，順德市生力塑料制品有限公司于2000年9月14日出具證明證明其與高明市永興包裝材料制品廠素無業務往來，支票系南海市九江上西相三塑料五金廠背書支付給我公司的，當時無收款人名稱，收款人名稱是我公司寫上的。順德市生力塑料制品有限公司未能兌現該支票，將支票退給關之岳。

　　又查明：高明市永興包裝材料制品廠于2001年11月5日注銷，原因歇業，但是未進行清算。

　　一審法院經審理認為，代理是代理人在代理權限范圍內，以被代理人的名義與相對人進行民事法律行為，由此產生被代理人與相對人間的法律關系，基于代理行為所產生的權利、義務直接由被代理人享有及承擔。但本案中原告提供的證據均顯示與原告進行購銷塑料內托行為的一直是以“陸建江”名義，相關的結算、確認欠款并未出現被告的名義。“陸建江”并未取得被告的授權委托書或口頭授權，沒有代理權，也即“陸建江”與被告間不是代理關系，與原告間不是代理行為關系，原、被告并未發生代理行為之法律后果承受關系。因此原告所訟爭的貨款是“陸建江”個人的行為，應由其個人承擔。原告的訴訟請求證據不足，沒有事實根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：駁回原告關之岳的訴訟請求。

　　關之岳不服一審判決，以他與被上訴人一直有生意往來及有支票和順德市生力塑料制品有限公司的收據顯示被上訴人向其支付了貨款，請求撤銷原判，依法改判。

　　二審法院經審理認為，陸建江以個人的名義向上訴人購買貨物并支付貨款，故對尚欠貨款應由其承擔清償責任。陸建江雖然是被上訴人的職員，但從陸建江提貨、付款等一系列行為來看，其不是以被上訴人的名義進行活動，而上訴人也明知這一情況，故上訴人認為陸建江的行為是代表被上訴人，本院不予支持。對于被上訴人向上訴人出具支票的行為，不能明確推定被上訴人是對陸建江的行為的追認或是向上訴人表明自己是委托人。因此，被上訴人作為被告的主體不適格，應駁回上訴人的起訴，原判駁回上訴人的訴訟請求有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，裁定如下：一、撤銷廣東省高明市人民法院（2000）明經初字第359民事判決。二、駁回上訴人關之岳的起訴。

　　二審法院作出的民事裁定發生法律效力后，關之岳不服，向本院提出申請再審。主要理由是：一、陸建江是被上訴人的員工，其出具欠條和簽收的送貨單均發生在任職高明市永興包裝材料制品廠期間，有被上訴人的陳述及第三人證明為證。二、被上訴人向上訴人出具支票的行為是對陸建江隱名代理行為的追認。高明市永興包裝材料制品廠向上訴人出具支票的行為，使上訴人有理由相信陸建江是受上訴人的委托收取貨物的，其行為也是對陸建江與上訴人買賣合同的追認行為。

　　本院經再審認為，陸建江以個人名義向南海市九江上西相三塑料五金廠購買貨物并拖欠貨款174074元，理應由其本人對尚欠貨款承擔清償責任。因為在本案中他并沒有以陸雪蘭的名義進行交易活動，付款四萬元也是以其本人名義履行的。2000年1月7日高明市永興包裝材料制品廠開具支票的行為，由于支票頭收款人為順德市生力塑料制品有限公司，其行為不是背書，故不能推斷出該廠開具支票的行為是針對南海市九江上西相三塑料五金廠。原生效裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規定，裁定如下：

　　維持本院（2000）佛中法經終字第1047號民事裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 甄建中

　　代理審判員 葉萬盤

　　代理審判員 唐 斐

　　二○○三年一月二十一日

　　書 記 員 梁亦民