山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）東民四初字第34號

　　原告：東營市國土資源局開發(fā)區(qū)分局。地址：山東省東營市東營區(qū)東城府前大街268號。

　　負責人：高震，該局局長。

　　委托代理人：齊志英，山東天地恒律師事務所律師。

　　委托代理人：張延娥，山東天地恒律師事務所律師。

　　被告：東營廣為粉體工程有限公司。地址：東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)莒州路8號。

　　法定代表人：徐偉，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：高天玉，山東黃河口律師事務所律師。

　　原告東營市國土資源局開發(fā)區(qū)分局（下稱開發(fā)區(qū)分局）與被告東營廣為粉體工程有限公司（下稱粉體公司）土地使用權出讓合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人齊志英，被告法定代表人徐偉、委托代理人高天玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，2003年9月29日，其與被告簽訂了《國有土地使用權出讓合同》，合同約定被告應繳納土地出讓金189.9116萬元，合同簽字后5日內(nèi)由被告繳納定金62.1605萬元，余款于 2004年1月15日前全部付清。但被告除付款62.1605萬元外，余款127.7511萬元至今未繳。根據(jù)合同約定，被告應同時支付滯納金 90.4478萬元。請求判令：被告償付土地出讓金127.7511萬元；支付滯納金90.4478萬元；訴訟費由被告承擔。

　　被告辯稱，根據(jù)原、被告雙方簽訂的合同，被告實際到位投資已經(jīng)超過了原計劃投資，達到了1800萬元，并且現(xiàn)在及此后將繼續(xù)追加固定資產(chǎn)投資。按照東營市招商引資優(yōu)惠政策，被告所受讓的土地應該享受優(yōu)惠地價即每畝2萬元，總價應該為88.28萬元，被告已交出讓金64.54萬元，實際欠原告出讓金應為23.74萬元，且被告關于項目立項的手續(xù)正在辦理之中。

　　原告為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：（一）證據(jù)1，中華人民共和國組織機構代碼證（代碼：K2343446－4）。證據(jù)2，東營市土地管理局委托書一份，內(nèi)容為委托高震辦理東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)簽訂國有土地有償使用合同、簽發(fā)《國有土地劃撥決定書》、簽發(fā)土地分割轉讓審批文件、簽署《土地登記審批表》土地管理機關審核意見、簽批《土地他項權利證明書》；委托時間為1999年8月9日。證據(jù)3，東營市土地管理局關于對市土地局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局《關于辦理業(yè)務中有關鑒印問題的請示》的批復（東土函字［2000］1號），內(nèi)容為授權開發(fā)局分局辦理開發(fā)區(qū)內(nèi)的土地合同簽訂、土地登記審核、分割轉讓審批、他項權利登記等業(yè)務，由開發(fā)區(qū)分局負責辦理，加蓋開發(fā)區(qū)土地分局印章有效，開發(fā)區(qū)土地分局成立后，分局蓋章辦理的土地使用證及土地他項權利證明書有效；批復時間為2000年1月10日。以上證據(jù)原告用以證明其訴訟主體地位。（二）證據(jù)4，東營市人民政府《關于東營市國土資源局向東營廣為粉體工程有限公司出讓國有土地使用權的批復》［東政土（開）批字（2003）47號］，主要內(nèi)容為批準《國有土地使用權出讓合同書》。證據(jù)5，《國有土地使用權出讓合同書》（合同編號：東［開］土合字［2003］46 號），為GF－2000－2601示范文本。以上證據(jù)原告用以證明：涉案合同合法有效；土地使用權出讓金為189.9116萬元，被告應于2004年1月 15日前付清全部款項；被告應按遲延付款額每日千分之三向出讓人繳納滯納金。（三）其他資料1，財政部《關于國有土地使用權有償使用收入征收管理的暫行辦法》（1992年9月21日發(fā)布）。用以說明合同書中每日收取千分之三滯納金具有合法依據(jù)。

　　被告對以上證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)1、2的真實性無異議，對證據(jù)4、5沒有異議。認為證據(jù)2沒有國土資源局的蓋章，因此不能證明高震有權簽訂合同。對證據(jù)3的委托權限有異議，認為根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，并未授權原告在開發(fā)區(qū)土地分局成立后簽訂國有土地使用權出讓合同。綜上認為，原告不具有合法的訴訟主體資格。

　　根據(jù)對證據(jù)的質(zhì)證情況，本院依法對原告提供的證據(jù)1、4、5的證明效力予以確認，對證據(jù)2的真實性予以確認。被告方雖對證據(jù)3提出異議，但未提供反駁證據(jù)，對其真實性予以確認。

　　被告向本院提交了證據(jù)一份，即《國有土地使用權出讓合同書》的《補充協(xié)議》，用以證明合同書中的土地使用權出讓金是不確定的。

　　原告質(zhì)證認為，該證據(jù)具有真實性，但不能證明被告的觀點。

　　根據(jù)質(zhì)證情況，本院依法對被告提供的證據(jù)的真實性予以確認。

　　經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認：2003年9月 29日，原告與被告簽訂了《國有土地使用權出讓合同》，同日簽訂了《補充協(xié)議》，合同文本的出讓方及補充協(xié)議的甲方均為東營市國土資源局，受讓方及乙方為被告，出讓合同及補充協(xié)議對相關的權利義務作出了約定。其中約定的土地出讓金為189.9116萬元，合同簽字后5日內(nèi)被告向原告繳納了定金 62.1605萬元（系原告自認，被告未提出異議。被告在答辯中稱其實際已交出讓金64.54萬元，但無證據(jù)證明），余款127.7511萬元被告應于 2004年1月15日前全部付清，但至今未繳。另查明，1999年8月9日原東營市土地管理局局長王錫芝曾出具委托書，委托高震辦理東營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)相關事項；2000年1月10日，原東營市土地管理局就開發(fā)區(qū)土地分局鑒印問題作出批復，授權其辦理相關事項。東營市國土資源局其名稱變更前為原東營市土地管理局為眾所周知的事實。

　　本院認為，按照《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》的規(guī)定，土地使用權出讓系國家以土地所有者的身份將土地使用權在一定年限內(nèi)讓與土地使用者，并由土地使用者向國家支付土地使用權出讓金的行為，在土地使用權出讓過程中，市、縣人民政府土地管理部門與土地使用者應當按照平等、自愿、有償?shù)脑瓌t簽訂土地使用權出讓合同。即市、縣人民政府土地管理部門依照法規(guī)的授權代表國有土地所有者以平等的身份參與到民事活動之中。就本案來講，原告能否以訴訟當事人的身份進行本案的訴訟是需要判定的首要問題。業(yè)已確認的事實表明，該案所涉土地使用權出讓合同的出讓方系東營市國土資源局，東營市人民政府的批復也進一步明證了這一點。盡管在合同文本上加蓋的是原告的公章，但其基本的法律含義僅僅是按照原東營市土地管理局的委托行事而已，也就是說該案所涉合同主體系東營市國土資源局與被告方，而非原告與被告，也并不是東營市國土資源局、原告和被告，故此，原告的訴請缺乏法律關系基礎。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項，第一百四十條第一款第（三）項、第二款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第一百三十九條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告的起訴。

　　案件受理費50元，由原告開發(fā)區(qū)分局承擔。

　　如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　二00五年三月八日

　　書　記　員　　周愛輝