廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

　　（2002）佛中法民二終字第658號

　　上訴人（原審原告）佛山市城郊農村信用合作社聯合社城南營業部（下稱城南營業部），住所地佛山市季華五路3號。

　　負責人張超英，主任。

　　訴訟代理人汪明光，廣東聚英華律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省南海市石油企業集團（以下稱南海石油集團），住所地佛山市南海區桂城長堤路石油大廈。

　　法定代表人梁滿枝，經理。

　　訴訟代理人石慶華，男，漢族，1976年8月16日出生，住廣州市文德北路170號。

　　第三人廣東省石油企業集團公司（以下稱省石油公司），住所地廣州市中山七路81號。

　　法定代表人張國強，總經理。

　　訴訟代理人石慶華，系該司職員。

　　上訴人城南營業部因撤銷權糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2350號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月16日受理后，于2003年1月15日公開開庭進行了審理。上訴人城南營業部的訴訟代理人汪明光，被上訴人南海石油集團的法定代表人梁滿枝及訴訟代理人石慶華，第三人省石油公司的訴訟代理人石慶華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　本院查明：2001年6月18日，被上訴人南海石油集團與第三人省石油公司及羊城鐵路總公司實業開發公司簽訂《聯營權益轉讓合同》，約定將南海石油集團持有的南海市南鐵油氣聯營公司50%的股份以1446.25萬元的價格轉讓給省石油公司。2001年8月18日，南海市南鐵油氣聯營公司向南海市工商行政管理局申請變更股權登記。2002年2月21日，南海市工商行政管理局將原屬于南海石油集團的股權變更為第三人省石油公司持有。上訴人城南營業部于2002年9月24日向原審法院起訴，認為2001年4月30日，被上訴人南海石油集團因債僅人起訴被法院采取訴訟保全措施，法院將南海石油集團持有的南海市南鐵油氣聯營公司50%的股份進行凍結時，南海石油集團謊稱該股權已轉讓，后法院解除了對該項股權的查封。2002年6月18日經向工商管理局查詢、取證，方得知南海石油集團的上述情況，南海石油集團是無償轉讓財產或以明顯的低價轉讓財產，因無證據顯示省石油公司向南海石油集團支付了受讓該股權的款項，更無證據證明南海石油集團收取該轉讓股權款項后用來向債權人履行債務，又由于省石油公司是南海石油集團的上級主管部門，南海石油集團的所有財產和債務、員工都依據雙方簽訂的《廣東省石油銷售企業交接協議》移交給第三人省石油公司，南海石油集團只能留一個名稱，第三人省石油公司向南海石油集團付款的真實性很難確定，所以此種轉讓有無償轉讓之嫌，且省石油公司取得該項權益不是通過公平競買取得的，即使付了款也是低價獲得。因此，作為南海石油集團的上級主管部門的省石油公司，是惡意取得南海石油集團的財產。根據合同法的規定，請求判令撤銷南海石油集團與省石油公司及羊城鐵路總公司實業開發公司于2001年6月18日簽訂的《聯營權益轉讓合同》；判令南海石油集團和省石油公司共同承擔本案的訴訟費及城南營業部為本案所支付的律師代理費10萬元、咨詢費25000元。

　　案經原審法院審理認為：《中華人民共和國合同法》第七十五條規定，撤銷權自債權人知道或者應該知道撤銷事由之日起一年內行使。城南營業部作為南海石油集團的債權人，于2001年3月21日向法院提起訴訟，并提出財產保全申請，法院又對南海石油集團的財產采取了強制措施，該案判決生效后，城南營業部已向法院申請執行，在此期間，城南營業部理應知道南海石油集團的財產情況。南海石油集團與省石油公司及羊城鐵路總公司實業開發公司的股權轉讓已于2001年8月21日經工商部門核準變更股權登記，該股權轉讓已發生法律效力，而城南營業部于2002年9月24日向本院起訴行使撤銷權，已經超出了法律規定的一年訴訟時效。故城南營業部所請求，不符合法律的規定，不予支持。判決：駁回城南營業部的訴訟請求。本案件受理費4010元，由城南營業部承擔。

　　上訴人城南營業部不服原審判決，向本院上訴稱：上訴人于2001年3月21日向法院起訴南海石油集團拖欠貸款，并申請法院查封了南海石油集團的部分財產，但并未發現南海石油集團涉訟本案的股權。當上訴人于2001年9月25日向法院申請執行后，發現被保全的財產幾乎都在訴前抵押給了其他債權人，抵押權人優先受償后，上訴人根本就得不到任何償付。所以，上訴人只能另行尋找南海石油集團的其他可供執行的財產。于2002年6月18日去南海市工商行政管理局查詢時，才發現南海石油集團已經將自己持有的涉訟本案的股權轉讓給第三人，才向法院起訴，請求撤銷。原審判決認定上訴人于2002年9月24日向法院起訴行使撤銷權已超出了法律規定的一年訴訟時效，是從南海石油集團登記轉移財產時算起的，不符合法律規定。請求二審法院依法判決，維護上訴人的合法權益。

　　上訴人對其陳述事實沒有提供新的證據。

　　被上訴人南海石油集團答辯稱：原審認定事實清楚，處理正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人南海石油集團為其辯解沒有提供新的證據。

　　根據上述當事人的訴訟請求、結合一審當事人提供的證據，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：本案上訴人城南營業部因行使撤銷權而訴至法院，本案糾紛焦點有兩個：其一、上訴人城南營業部行使撤銷權是否在其知道或應該知道撤銷事由之日起一年內行使；其二、南海石油集團是否是無償轉讓或以明顯不合理的低價轉讓其持有的南海市南鐵油氣聯營公司的50%股權。本案中，南海市工商行政管理局于2002年2月21日核準將南海石油集團持有的南海市南鐵油氣聯營公司的股權變更為第三人省石油公司持有，由于工商行政管理局的變更登記具有公示力，所以，城南營業部應該從2002年2月21日知道其行使撤銷權的事由，原審認定南海石油集團與省石油公司及羊城鐵路總公司實業開發公司的股權轉讓已于2001年8月21日經工商部門核準變更股權登記，該股權轉讓已發生法律效力，沒有事實依據，原審判決上訴人于2002年9月24日向法院起訴行使撤銷權已超出了法律規定的一年訴訟時效是錯誤的，事實上，上訴人城南營業部的起訴并沒有超過一年的訴訟時效，故對原審的判決予以糾正。原審判決對南海石油集團是否是無償轉讓或以明顯不合理的低價轉讓其所持有的南海市南鐵油氣聯營公司的50%股權的事實沒有審理認定，故作出判決欠妥。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省南海市人民法院（2002）南民二初字第2350號民事判決。

　　二、發回廣東省佛山市南海區人民法院重審。

　　二審案件受理費4010元，本院不予退回，由原審法院根據重審結果重新確定。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 羅 耀

　　二○○三年一月二十日

　　書 記 員 梁 碧 姬