山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民一終字第130號

　　上訴人（原審被告）東營勝利高原有限公司。住所地為東營市府前街249號。

　　法定代表人嚴巨源，董事長。

　　委托代理人王以軍，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）董惠英，女，（略）。

　　委托代理人任萬東，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人胡聃，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人東營勝利高原有限公司與被上訴人董惠英道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2005）東民初字第1569號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東營勝利高原有限公司委托代理人王以軍與被上訴人董惠英委托代理人任萬東、胡聃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明，2001年11月16日20時 20分，被告東營勝利高原有限公司司機姜振軍駕駛被告所有的魯E-53058小型貨車沿西三路由南向北行駛，行至油田泵公司家屬區將步行由西向東過公路的原告撞倒，致原告受重傷，造成交通事故。該事故經東營市公安局交通警察支隊直屬警察二大隊認定，姜振軍負事故的全部責任，原告對事故不負責任。原告受傷后，于當日入勝利油田中心醫院住院，2002年2月4日出院，花費醫療費71216元（被告已支付）；原告經診斷為外傷性小腦梗塞、多發性粉碎骨折、失血性休克、深靜脈血栓、多發軟組織傷；出院后醫生建議全休一年，功能鍛煉，繼續營養、對癥，3-6月內需1-2人專人護理，骨外、神外門診隨診。原告從被告處借支醫療費2000元。另查明，原告之子李昕，1987年9月26日出生；原告之女李亞楠，1998年1月23日出生。原告之父董其昌，1942年10 月25日出生。董其昌共有二女，長女董惠英，次女董建惠。經東營市法醫專家委員會對原告的傷殘程度進行鑒定，原告的所受損傷構成七級傷殘。

　　原審法院認為，原、被告對交通事故責任認定書無異議，可以認定姜振軍負事故的全部責任，原告董惠英不負責任。姜振軍系被告東營勝利高原有限公司司機，姜振軍系在執行職務時發生交通事故，其民事責任應由被告東營勝利高原有限公司承擔，故被告東營勝利高原有限公司應對該事故給原告董惠英造成的損失承擔全部民事賠償責任。被告已支付原告第一次住院的醫療費 71216元，原告無異議，原審法院予以認定；原告從被告處借支的醫療費2000元，應從被告應賠償款項中予以扣除。關于原告主張的醫療費 12888.70元，被告對其中的7645.85元無異議，原審法院予以認定；被告對原告主張的其余醫療費的合理性有異議，但未提供證據證實，結合原告提供的醫院診斷證明及處方簽，可以認定原告出院后遵醫囑復查花費相應醫療費，故原告主張的其余醫療費符合法律規定，原審法院予以采信。關于原告主張的誤工費，原告提供的醫院診斷證明，被告雖提出異議，但未提供證據證實，對原告提供的醫院診斷證明，原審法院予以采信，根據醫院證明，可以認定原告自出院后醫囑休息至2004年6月30日，原告的誤工時間為31個月零15天。原告提供勝利油田通訊公司老年事業公司裝飾公司的證明，被告對證據的真實性提出異議，但未提供證據證實，對原告提供的該證據原審法院　予以采信；被告提供的2004年8月26日勝利石油管理局勝中社區管理中心怡園家屬委員會的證明不能證明原告在發生交通事故時系職工家屬無職業；即使是原告無業，作為一個有勞動能力的人，也應有誤工收入，被告主張原告無業即沒有誤工費不符合法律規定，原審法院不予采信。關于原告主張的護理費，根據原告提供的醫院診斷證明，可以認定原告住院期間需2人護理，出院3-6月內需1-2人專人護理。關于原告提供的勝利石油管理局無桿采油泵公司勞資培訓科及的勝利石油管理局無桿采油泵公司電纜廠的證明，被告雖提出異議，但其提供的勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司勞資培訓科證明，僅證明原告丈夫李祥福在2002年2月5日至2002年8月15日期間的總收入為69668.8元，不能證明工資扣發情況；且護理人員李祥福、李偉為勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司電纜廠職工，其收入應以勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司電纜廠出具的證明為準，故原告主張的護理人員李偉護理費3869.4元、李祥福護理費10784元原審法院　予以支持；對其余部分證據不足，原審法院不予支持。對原告主張的殘疾賠償金，原、被告對重新鑒定的七級傷殘無異議，殘疾賠償金應以七級傷殘計算為67199.28元。關于被撫養人生活費，法律規定被撫養人生活費應根據其喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活費支出標準計算。因原告被鑒定為七級傷殘，原告主張按其傷殘程度支付被撫養人生活費，符合法律規定。被告主張七級傷殘不承擔被撫養人生活費，無法律依據，原審法院不予采信。原告主張的被撫養人李昕生活費1213.87元、李亞楠生活費 14566.44元，符合法律規定，原審法院予以支持；原告主張的董其昌生活費，因董其昌在原告受傷時不滿60周歲，被告未提供證據證明董其昌在原告受傷時已喪失勞動能力，故對原告主張的董其昌的生活費，原審法院不予支持。原告主張的原告丈夫李祥福的父親李寶相、母親馬鳳英的生活費，因原告對其兩人沒有法定撫養義務，對原告主張的該兩人的生活費原審法院不予支持。關于原告主張的營養費3000元，原告提供的證據不能證明其確需營養，原審法院對其該主張不予支持。原告主張的交通費，結合原告的實際情況，確定300元為宜，其余部分原審法院不予支持。原告主張的住院伙食補助費720元符合法律規定，原審法院予以采信。原告主張的拐杖費220元和租床保管費108元，被告予以認可，原審法院予以支持。原告主張的特快專遞費用41.5元及床上用品費用，被告不認可，該部分費用不符合法律規定，原審法院不予支持；原告主張的法醫鑒定費1620元，因系原告單方委托花費的費用，且原告的傷情經重新鑒定為七級傷殘，對該部分費用應由原告自行負擔。關于原告主張的精神損害撫慰金，由于被告的侵權行為造成原告身體殘疾，必然對原告造成一定程度的精神損害，原告請求被告賠償精神損害賠償金，符合法律規定，原審法院予以支持；但原告請求的數額偏高，應予以酌減，結合原告的受傷程度及被告的負擔能力等因素，原審法院對原告主張精神損害撫慰金確定為8000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條之規定，判決如下：一、被告東營勝利高原有限公司賠償原告董惠英醫療費84104.7元、誤工費37800元、護理費14653.4元、殘疾賠償金67199.28元、被撫養人李昕生活費1213.87元、被撫養人李亞楠生活費14566.44元、交通費300元、住院伙食補助費720元、租床費和殘疾用具費328元、精神損害撫慰金8000元共計228885.69元。扣除被告已支付的73216元，被告東營勝利高原有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告董惠英155669.69元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費6119元，原告負擔1460元，被告負擔4659元。鑒定費 300元由被告負擔。

　　上訴人東營勝利高原有限公司不服該判決，請求二審法院依法撤銷（2005）東民初字第1569號民事判決書中的部分判決內容：一、請求撤銷誤工費37800元；二、請求撤銷護理費14653.4元；三、請求撤銷被撫養人生活費15780.31元；四、請求撤銷精神損害撫慰金8000元、五、請求撤銷5614.8元藥費；六、請求撤銷300元交通費。其主要理由為：一、一審法院排斥主證據，采信偽證，偏離了事實。董惠英應為無業；李祥福與李偉實際收入并未減少，不應對其支付護理費。二、一審法院適用法律不當，判定數額與法有違、與理不公。被上訴人僅為七級傷殘，因其勞動能力并未喪失，上訴人不應承擔被上訴人的被撫養人生活費；一審法院判決上訴人承擔精神損害撫慰金不符合法律的規定；被上訴人所支出的5614.80元醫療費用屬于無醫院合理證明的費用，對此部分費用上訴人不應承擔。三、一審法院判決上訴人承擔300元交通費不當。

　　被上訴人辯稱：一、原判決關于誤工費的認定是具有事實基礎和法律依據的。被上訴人在遭受上訴人傷害之前，是一個健康的人，有著自己的生活和工作，1999年被上訴人經人介紹到勝利油田通訊公司老年事業公司裝飾公司擔任出納。上訴人認為被上訴人沒有工作，不產生誤工費的主張不能成立。二、原判決關于護理費的認定是符合法律規定的。兩位護理人員李祥福與李偉在護理被上訴人期間工資被工作單位扣發，對因護理被上訴人而減少的收入應由上訴人承擔。三、原判決認定的被上訴人兩個子女的被撫養人生活費是正確的。上訴人認為被上訴人屬七級傷殘而不應支付被撫養人生活費的觀點不能成立。四、原判決關于精神損害撫慰金、醫藥費以及交通費的認定是完全正確的。由此可見，一審無論在認定事實上還是在適用法律上都是正確的，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，二審法院應依法駁回其上訴請求。

　　根據上訴人的上訴和被上訴人的答辯 ，本院對雙方當事人爭議的焦點問題歸納如下：

　　1、一審法院認定董惠英為無業以及李祥福與李偉因護理被上訴人而減少實際收入的事實是否正確？

　　2、上訴人應否承擔被上訴人被撫養人的生活費？

　　3、上訴人是否應對被上訴人支付精神損害撫慰金？

　　4、被上訴人所支出的5614.8元治療費用是否屬于不合理支出的醫療費用？

　　5、上訴人承擔被上訴人300元的交通費是否適當？

　　本院圍繞雙方當事人爭議的焦點問題進行了詳細的法庭調查，在法庭調查當中，上訴人與被上訴人均沒有新的證據向法庭提交。

　　經二審審理查明的事實與原審認定的事實基本一致，本院予以確認。在二審期間，上訴人東營勝利高原有限公司向本院提出申請，請求法院依法調取關于李偉工資收入情況的證據。對于上訴人的申請，被上訴人認為，上訴人在一審舉證期限內沒有提出該申請，這對于本案來說不屬于法院應當調取的證據范圍。本院認為，因上訴人東營勝利高原有限公司在一審舉證期間沒有向法院提出調取證據的申請，又因被上訴人在一審當中已經提出相關證據來證明李偉工資情況，根據雙方當事人的舉證即可查明該部分案件事實，所以，在二審當中，對于上訴人提出調取李偉工資情況的申請，本院不予準許。

　　本院認為，一審法院認定董惠英在交通事故發生之前有職業是有事實根據的。根據勝利油田通訊公司老年事業公司裝飾公司的證明可以查明，在2001年11月16日交通事故發生前，被上訴人在該公司應聘擔任出納，月工資為1200元；事故發生之后，被上訴人因未上班而被停發工資；被上訴人提供的2004年8月26日勝利石油管理局勝中社區管理中心怡園家屬委員會的證明不能證明上訴人在交通事故發生時系職工家屬無職業。因此，上訴人雖然對該證據的真實性提出異議，但其并未提供有力的證據來予以證實，原審法院認定董惠英在交通事故發生之前有職業有充分事實根據的。同時，根據被上訴人提供的勝利油田中心醫院診斷證明，被上訴人自出院后醫囑休息至2004年6月 30日，其誤工時間為31個月零15天。基于對以上事實的認定，結合被上訴人原來在勝利油田通訊公司老年事業公司裝飾公司的收入情況，原審法院判決上訴人承擔被上訴人37800元誤工費是正確的。

　　關于上訴人主張撤銷的護理費問題，在被上訴人董惠英生病住院期間和出院之后的一段時間，根據醫囑的要求，董惠英在一定的時間之內需專人護理，因被上訴人受傷所產生的護理費，應由賠償義務人進行賠償。根據被上訴人提供的醫院診斷證明，可以認定原告住院期間需2人護理，出院3-6月內需1-2人專人護理。護理人員李祥福、李偉為勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司電纜廠職工，其收入應以被上訴人提供的勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司電纜廠出具的證明為準；上訴人雖對此提出異議，但其提供的勝利石油管理局無桿采油泵公司勞泵公司勞資培訓科證明，僅能證明護理人員在2002年2月5日至2002年8月15日期間的總收入為69668.8元，不能證明其工資是否存在被扣發的情況。根據法律的規定，因被上訴人受傷陪護所產生的護理費應由賠償的義務人進行賠償，因此，原審法院判定上訴人承擔被上訴人護理費是有充分的事實和法律依據的。

　　關于上訴人主張撤銷的被上訴人被撫養人的生活費問題，因被上訴人董惠英被鑒定為七級傷殘，被上訴人主張按其傷殘程度支付被撫養人生活費的要求符合法律規定。被上訴人主張七級傷殘不承擔被撫養人生活費，沒有法律依據。對于被上訴人在一審中提交的兩子女的戶口情況，上訴人也已經認可，該事實已記錄在原審卷宗之中。原審法院根據法律規定，結合撫養人喪失勞動能力程度和受訴法院所在地上一年度人均消費性支出的標準，判決上訴人支付被上訴人被撫養人生活費15780.31元是正確的。

　　關于上訴人主張撤銷的精神損害撫慰金問題，經東營市法醫專家委員會對原告的傷殘程度進行鑒定，被上訴人所受損傷構成七級傷殘。由于上訴人的侵權行為造成被上訴人身體殘疾，其小腦因車禍損傷而造成梗塞。被上訴人身體的殘疾必然對其精神造成嚴重的損害，因此，原審法院根據被上訴人的精神損害情況、結合上訴人的侵權行為情節判決被上訴人向上訴人支付精神損害撫慰金是符合法律規定的。

　　上訴人提出撤銷的5614.8元醫療費用的訴訟請求不應支持。在被上訴人第一次治療之后，因其傷情尚未痊愈，醫院醫囑要求被上訴人定期到醫院進行門診復查與治療，為有效配合醫院的治療，被上訴人便遵照醫囑到醫院進行了相應檢查與診療，并為此花費了5614.8元治療費用，該部分醫療費的支出均有治療醫院出具的相關手續，因該部分醫療費用的開支與被上訴人疹療因交通事故而致的傷病有直接關系，所以，上訴人請求撤銷5614.8元治療費用的主張不能成立。

　　關于上訴人請求撤銷300元交通費的問題，上訴人認為其只應承擔被上訴人120元的交通費；被上訴人認為，根據醫院的診斷所示被上訴人是兩個腿都骨折，被上訴人腿部有鋼釘不能行走，乘坐出租車是合適的。在一審當中，被上訴人請求上訴人承擔被上訴人所花去的867元交通費，為支持自己在交通方面的訴訟請求，被上訴人提供了相應的證據。本院認為，因該部分交通費用主要是出租車客票，原審法院結合本案的具體情況，僅對被上訴人867元交通費訴訟請求進行部分支持是正確的；同時，原審法院判決上訴人承擔被上訴人300元的交通費也是適當的。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴請求均不能成立，依法應不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費6119元，由上訴人東營勝利高原有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　劉國海

　　代理審判員　　童玉海

　　二OO五年十月二十四日

　　書　記　員　　于　妤