吳敬龍敲詐勒索罪、尋釁滋事上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00574號
???? 原公訴機關北京市西城區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)吳敬龍，男,30歲(1977年2月3日出生),漢族，出生地黑龍江省方正縣，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司經理，暫住北京市東城區和平里東街12區甲1號樓1單元304號(戶籍所在地：黑龍江省方正縣方正林業局萬寶山經營所1組213號)。因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 辯護人王國英，北京市融智律師事務所律師。
???? 上訴人(原審被告人)孫偉國，男，41歲(1966年2月2日出生),漢族，出生地黑龍江省伊春市，小學文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住黑龍江省伊春市南岔區晨明鎮星星村4組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 上訴人(原審被告人)韓偉明，男,28歲(1978年10月15日出生),漢族，出生地黑龍江省方正縣，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住黑龍江省方正縣林業局新立街1組4052號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月30日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 上訴人(原審被告人)李海濤，男，26歲(1981年3月13日出生),漢族，出生地黑龍江省訥河市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住黑龍江省訥河市拉哈鎮西南街39組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 上訴人(原審被告人)王永良，男,25歲(1981年10月26日出生),漢族，出生地山東省海陽市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住山東省海陽市徐家店鎮曲水村137號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年5月24日被羈押，同年6月6日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人周清雨，男，30歲(1976年4月6日出生),漢族，出生地河北省唐山市，中專文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司經理，住河北省唐山市路北區躍進樓北灤樓4樓1門13號。2002年3月因犯賭博罪被判處有期徒刑六個月，罰金人民幣二萬元。因涉嫌犯尋釁滋事罪、敲詐勒索罪于2006年4月30日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人張輝，男,28歲(1978年4月27日出生),漢族，出生地北京市，高中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住北京市豐臺區六里橋南里30排3號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年5月31日被羈押，同年6月28日被逮捕。現羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人王俊海，男，31歲(1976年3月4日出生),漢族，出生地遼寧省鞍山市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司班長，住遼寧省鞍山市鐵東區東長甸后峪村社區后峪村1組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年4月29日被羈押，同年6月6日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 原審被告人楊永飛，男，22歲(1984年11月18日出生),漢族，出生地河南省安陽市，初中文化，北京銀錠橋旅游文化有限公司車工，住河南省安陽市內黃縣二安鄉后安村518號。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年6月21日被羈押，同年7月26日被逮捕?，F羈押在北京市西城區看守所。
???? 北京市西城區人民法院審理北京市西城區人民檢察院指控原審被告人吳敬龍犯敲詐勒索罪、尋釁滋事罪，周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛犯尋釁滋事罪一案，于二○○六年十二月二十日作出(2006)西刑初字第663號刑事判決。原審被告人吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問各上訴人和原審被告人，聽取吳敬龍辯護人的辯護意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 北京市西城區人民法院判決認定：
???? 一、被告人吳敬龍于2004年4月至2005年7月，在本市西城區什剎海地區，采用暴力威脅手段，強行向被害人胡現勇收取“保護費”,共計人民幣56 000元。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被害人胡現勇的陳述及辨認筆錄，證人陳玉全的證言及辨認筆錄，證人李建、王明鈞、胡憲立的證言等證據。
???? 二、被告人吳敬龍、周清雨、王永良、韓偉明、楊永飛等人于2004年12月17日15時許，在本市西城區什剎海帥府門前，以被害人田付存在其公司的地盤上拉客為由，對田付存毆打，造成田付存身體多處損傷。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被告人吳敬龍、周清雨、王永良、韓偉明的供述，被害人田付存的陳述及辨認筆錄，證人張啟林的證言及辨認筆錄，證人鄧國軍、劉生的證言，醫院診斷證明書及民事判決書等證據。
???? 三、被告人孫偉國于2005年5月的一天，在本市西城區什剎海三座橋附近以被害人殷學平在其公司的地盤上拉客、搶生意為由，對殷學平進行毆打。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被告人孫偉國的供述，被害人殷學平的陳述及辨認筆錄，證人尹成春的證言及辨認筆錄，證人穆向東的證言等證據。
???? 四、被告人韓偉明于2005年7月的一天，在本市西城區什剎海音樂學院附近，以被害人李豪杰在其公司的地盤上拉客為由，挑起事端，致使李豪杰被人毆打。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被害人李豪杰的陳述，證人尹成春的證言等證據。
???? 五、被告人王永良于2005年6、7月的一天，在本市西城區什剎海荷花市場北門處，以被害人劉生在其公司的地盤上拉客為由，對劉生進行毆打。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被害人劉生的陳述及辨認筆錄，證人夏建彬的證言等證據。
???? 六、被告人王永良、張輝于2005年10月的一天，在本市西城區什剎海前海，以被害人李輝在其公司的地盤上搶活為由，毆打李輝。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被告人王永良、張輝的供述，被害人李輝的陳述，證人胡憲偉的證言及辨認筆錄等證據。
???? 七、被告人李海濤于2006年3月24日14時許，在本市西城區恭王府停車場內，毆打被害人孫敬德。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被害人孫敬德的陳述及辨認筆錄，證人陳樹全的證言及辨認筆錄，證人孟強的證言等證據。
???? 八、被告人韓偉明、張輝于2006年4月7日15時許，在本市西城區什剎海荷花市場附近，以被害人郭玉嶺在其公司的地盤拉活為由，對郭玉嶺毆打，造成郭玉嶺右肋第8根肋骨骨折，經法醫鑒定暫定為不低于輕微傷。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被害人郭玉嶺的陳述，證人胡憲立、李軍利、于艾彤、時豐收、李豪杰、江茂坤的證言，醫院診斷證明書及110接處警記錄等證據。
???? 九、被告人李海濤于2006年4月7日13時許，在本市西城區什剎海音樂學院門前，以被害人葉凱、劉玉鵬所駕駛車輛擋道為由，用磚塊打砸被害人所駕駛的車輛。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被告人孫偉國的供述，被害人葉凱的陳述、劉玉鵬的陳述及辨認筆錄等證據。
???? 十、被告人王俊海、孫偉國于2006年4月的一天，在本市西城區柳蔭街天主教堂門前，以被害人方偉、張端、劉國武在其公司的地盤上搶活為由，毆打被害人。
???? 一審法院認定上述事實證據有：被告人孫偉國的供述，被害人方偉、張端的陳述及辨認筆錄，被害人劉國武的陳述，證人尹建勛的證言及辨認筆錄，證人程廣學的證言。另有被告人周清雨的前科材料，北京銀錠橋旅游文化有限公司的營業執照，工商行政管理局的情況說明及九被告人的到案經過等證據。
???? 根據以上事實和證據，一審法院認為，被告人吳敬龍以非法占有為目的，對他人實施威脅方法，勒索財物數額巨大的行為，已構成敲詐勒索罪；被告人吳敬龍、周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛單獨或合伙在公共場所隨意毆打他人，情節惡劣的行為，均已構成尋釁滋事罪。吳敬龍、周清雨在共同尋釁滋事中起主要作用，系主犯；周清雨在刑滿釋放后五年內又犯罪，系累犯，應從重處罰。張輝、韓偉明、王永良在尋釁滋事中積極參與多起，酌情從重處罰。鑒于吳敬龍對犯尋釁滋事罪的認罪態度較好，可酌情從輕處罰；周清雨、張輝、王俊海、韓偉明、王永良的認罪態度較好，酌情從輕處罰。依據各被告人在共同犯罪中的地位、作用，故依法判決:一、被告人吳敬龍犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；決定執行有期徒刑七年。二、被告人周清雨犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。三、被告人張輝犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。四、被告人王俊海犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。五、被告人孫偉國犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月。六、被告人韓偉明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。七、被告人李海濤犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。八、被告人王永良犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。九、被告人楊永飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。
???? 上訴人吳敬龍的上訴理由是：認定其敲詐勒索的事實不清，證據不足；在尋釁滋事中，其不是主犯；原判量刑過重。上訴人孫偉國的上訴理由是：除第3起事實外，原判認定的事實不符，量刑過重。上訴人韓偉明的上訴理由是：原判量刑過重。上訴人李海濤的上訴理由是：其沒有毆打被害人和砸車，原判認定的事實不清，量刑過重。上訴人王永良的上訴理由是：原判量刑過重。辯護人王國英提出的辯護意見為：吳敬龍敲詐勒索的現有證據不能相互鏈接，原判認定事實不清，證據不足；認定吳敬龍尋釁滋事系主犯不當，其未起指揮和組織作用，不應為他人自行實施的行為承擔刑事責任。
???? 各上訴人及原審被告人在本院審理期間均未提供新的證據。吳敬龍的辯護人王國英向本院提交了詢問申偉、黃金才、韓偉東、劉振偉的筆錄材料。
???? 經二審審理查明的事實、證據與一審相同，本院經審核予以確認。
???? 對于吳敬龍否認敲詐勒索，其不是主犯的上訴理由及其辯護人提出的辯護意見，經查，在案查明的事實和證據已對吳敬龍實施威脅手段勒索錢財的行為予以印證；其在尋釁滋事中的主要作用明顯，且有其與同案犯的供述在案佐證。故吳敬龍的上訴理由及其辯護人的辯護意見，均缺乏事實根據,本院不予采納。對于孫偉國、李海濤分別所提原判認定的事實不符的上訴理由，經查，在案證據對其各自所實施的行為能夠予以印證，且孫偉國的供述與在案證據亦能相互印證。故孫偉國、李海濤的上訴理由，本院亦不采納。
???? 對于辯護人王國英所提交的詢問筆錄材料，經查，申偉、黃金才、韓偉東、劉振偉的證言均不能對本案的犯罪事實予以印證，故辯護人提交的上述詢問筆錄材料，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人吳敬龍以非法占有為目的，采用威脅方法勒索公民錢財，數額巨大；又在公共場所隨意毆打他人，情節惡劣，其行為已分別構成敲詐勒索罪、尋釁滋事罪。上訴人孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良及原審被告人周清雨、張輝、王俊海、楊永飛在公共場所隨意毆打他人，情節惡劣，其行為均已構成尋釁滋事罪，依法應予懲處。吳敬龍、周清雨在共同尋釁滋事犯罪中系主犯；且周清雨系在刑滿釋放后五年內又犯罪的累犯，依法應從重處罰。鑒于吳敬龍對尋釁滋事犯罪的認罪態度較好，周清雨、張輝、王俊海、韓偉明、王永良的認罪態度均較好，可酌予從輕處罰。原判根據各上訴人分別具有的從重、酌予從輕處罰等情節，及其在共同犯罪中的地位、作用，在法律規定幅度內的量刑，于法有據。故吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良要求再予從輕處罰的上訴理由均不足，本院不予采納。原審人民法院根據吳敬龍、周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作出的判決，分別定罪、適用法律正確，對吳敬龍數罪并罰的量刑及對周清雨、張輝、王俊海、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良、楊永飛的量刑均適當，審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規定，裁定如下：
???? 駁回吳敬龍、孫偉國、韓偉明、李海濤、王永良的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 柏 軍
???? 審 判 員 宋 磊
???? 代理審判員 馬惠蘭
????
???? 二○○七 年 三 月 十五 日
????
???? 書 記 員 范慧娟
????