李建華合同詐騙上訴案
????
????北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）二中刑終字第01808號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）李建華，男，49歲（1957年6月26日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業，住北京市朝陽區甜水園西里2樓2門603號。因涉嫌犯合同詐騙罪于2006年2月27日被羈押，同年3月9日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人李建華犯合同詐騙罪一案，于二ΟΟ六年八月三十一日作出（2006）朝刑初字第1708號刑事判決。原審被告人李建華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人李建華，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：2001年11月19日，被告人李建華在明知其承租的北京市朝陽區酒仙橋南里十里居14樓底商將被收回的情況下，故意隱瞞事實真相，與被害人王曉霞簽訂該房屋轉讓協議書，騙得人民幣71 000元后逃匿，后將贓款揮霍，被告人李建華被告發歸案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有被告人李建華的供述，被害人王曉霞的陳述，證人陳盈華、王付華的證言，房屋租賃合同，轉讓協議書，北京市朝陽區人民法院（2001）朝民初字第10655號民事調解書，北京市朝陽區人民法院（2002）朝民初字第1778號民事裁定書，公安機關出具的到案經過、抓獲經過等證據在案為證。
???? 根據上述事實及證據，一審法院認為：被告人李建華以非法占有為目的，故意隱瞞事實真相，利用合同進行詐騙，且數額巨大，其行為已構成合同詐騙罪，依法應予懲處。鑒于被告人李建華當庭自愿認罪，有悔罪表示，對其所犯合同詐騙罪，酌予從輕處罰。故判決：一、被告人李建華犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四千元。二、繼續追繳被告人李建華犯罪所得人民幣七萬一千元，發還王曉霞。
???? 李建華的上訴理由為，因其轉租的房屋里有一些自己的物品，故其騙走王曉霞7萬余元不應都是贓款，原判量刑過重。
???? 一審法院在判決書中列舉的證據，已經該院庭審質證屬實并予以確認。在本院審理期間，上訴人李建華未提出新的證據，本院依法對一審法院判決書所列證據予以確認。本院經審理認為一審判決認定的事實清楚，證據確實、充分。
???? 上訴人李建華所提因其轉租的房屋里有一些自己的物品，其騙走王曉霞7萬余元不應都是贓款，原判量刑過重的上訴理由，經查，李建華故意隱瞞事實真相，在簽訂合同的過程中騙取王曉霞錢款7萬余元，一審法院根據在案證據所認定的涉案詐騙數額準確，李建華辯稱其轉租的房屋里有一些自己的物品，不影響本案的實際詐騙數額；一審法院考慮李建華庭審時當庭自愿認罪，有悔罪表示，對其酌予從輕處罰所判刑期并無不當，故李建華的上訴理由不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）李建華以非法占有為目的，故意隱瞞事實真相，在簽訂合同的過程中騙取他人錢款，其行為已構成合同詐騙罪，且數額巨大，依法應予懲處。一審法院根據李建華犯罪的事實、犯罪的性質、情節以及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，所判主刑和附加刑適當，對繼續追繳贓款的處理正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回李建華的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審　判　長　　李穎麗
???? 審 判 員　　方 炯
???? 代理審判員　　譚勁松
????
???? 二ΟΟ六 年 十 月 二十五 日
????
???? 書　記　員　　王 靜
????