上海市靜安區(qū)人民法院

刑事判決書

　　（2005）靜刑再初字第1號

　　原公訴機關上海市靜安區(qū)人民檢察院。

　　原審被告人譚雄遠，男，無業(yè)。因涉嫌信用卡詐騙罪于2005年3月15日被上海市公安局靜安分局刑事拘留，同年4月21日經(jīng)上海市靜安區(qū)人民檢察院批準被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市靜安區(qū)看守所。

　　上海市靜安區(qū)人民檢察院指控原審被告人譚雄遠犯信用卡詐騙罪一案，本院于二00五年九月二十二日作出（2005）靜刑初字第252號刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，本院于二00五年十月十八日作出（2005）靜刑監(jiān)字第6號再審決定，對本案提起再審。本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市靜安區(qū)人民檢察院檢察員胡煒出庭履行職務。原審被告人譚雄遠到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定，被告人譚雄遠于2005年3月13日9時許，在本市南京西路1266號恒隆廣場DIOR專賣店內(nèi)，冒用姓名為“徐錦明”的信用卡（卡號：5130320571295892）騙購Christian Dior W781091BCIN手表一塊、CFE44191－VINTFLO皮包一只、SEB72304－JANIS、SDI72292－ALOHA鞋子各一雙，總計價值人民幣25，410元。還于同年3月15日下午4時許，在恒隆廣場FENDI專賣店內(nèi)，冒用他人信用卡（卡號4389490000358230）騙購FENDI 8BR449－MXB、8BH140－LPN、8BLO68－LPN皮包各1只、＃96558皮帶1條，經(jīng)核價值人民幣28，010元，因形跡可疑被營業(yè)員發(fā)覺未成，被告人欲逃離現(xiàn)場時被抓獲。

　　原審認為，被告人譚雄遠以非法占有為目的，冒用他人信用卡騙取財物，數(shù)額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。鑒于部分犯罪行為系犯罪未遂，比照既遂犯減輕處罰。因此對被告人譚雄遠作出犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；追繳贓款發(fā)還被害單位；作案工具予以沒收的判決。

　　再審中，原審被告人譚雄遠對原判認定的事實、刑期無異議。上海市靜安區(qū)人民檢察院對原判認定的事實無異議，對部分事實認定為未遂，減輕處罰判處有期徒刑四年亦無異議，但認為判處罰金人民幣四千元不符合法律規(guī)定（法定最低二萬元）。

　　經(jīng)再審查明：原審認定被告人譚雄遠于2005年3月13日及同年3月15日，分別在本市恒隆廣場DIOR、FENDI專賣店內(nèi)，冒用他人信用卡騙購手表、皮包、鞋子、皮帶，共計價值人民幣53，420元，有被告人的供述、被害單位證人證言、作案工具VISA卡等證據(jù)證明，事實清楚，證據(jù)確鑿。

　　本院認為，原審被告人譚雄遠冒用他人信用卡騙購財物數(shù)額巨大，已構成信用卡詐騙罪。原審定性正確，對部分事實認定為未遂，予以減輕處罰亦無不當。但判處附加刑罰金金額部分確有錯誤，應予糾正。上海市靜安區(qū)人民檢察院的再審量刑意見符合法律規(guī)定，應予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第三項、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持本院（2005）靜刑初字第252號刑事判決書中的第二、三項，即追繳被告人譚雄遠贓款發(fā)還被害單位及作案工具予以沒收的判決；

　　二、撤銷本院（2005）靜刑初字第252號刑事判決書中第一項，即對被告人譚雄遠并處罰金人民幣四千元的部分判決；

　　三、原審被告人譚雄遠犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元。

　　（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2005年3月15日起至2009年3月14日止。罰金應于判決生效后五日內(nèi)向本院繳納）。

　　如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，向本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴，書面上訴的應交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長 吳時計

　　審 判 員 戴 尼

　　審 判 員 茅建宏

　　二OO五年十二月一日

　　書 記 員 喬 莉