廣西壯族自治區高級人民法院

刑 事 裁 定 書

　　（2003）桂刑復字第179號

　　原公訴機關廣西壯族自治區百色市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）方廣輝，男， 1977年2月 20日出生于河南省襄城縣，漢族，小學文化，農民，住襄城縣麥嶺鄉東坡方村。因涉嫌犯運輸毒品罪，于2002年10月 22日被刑事拘留，同年11月 12日被逮捕。現羈押于田陽縣看守所。

　　指定辯護人馮旭，正權律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告人）孫曉丹，女， 1979年11月10日出生于河南省襄城縣，漢族，初中文化，農民，住襄城縣紫云鎮顏墳村。因涉嫌犯運輸毒品罪，干2002年10月22日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。現羈押于田陽縣看守所。

　　原審被告人王學蘭，女， 1967年10月 12日出生于四川省古街縣，漢族，小學文化，農民，住古南縣石屏鄉里仁村8組。因涉嫌犯運輸毒品罪，于2002年10月22日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。現羈押于百色市第一看守所。

　　廣西壯族自治區百色市中級人民法院審理廣西壯族自治區百色市人民檢察院指控原審被告人方廣輝、孫曉丹、王學蘭運輸毒品一案，于二00三年二月十四日作出（2003）百中刑初字第4號刑事判決。方廣輝、孫曉丹不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經審閱案卷材料，訊問原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

　　廣西壯族自治區百色市中級人民法院（2003）百中刑初字第4號刑事判決認定，被告人方廣輝、孫曉丹、王學蘭為牟取不法利益，答應為毒販孫旭謙運輸毒品，由方廣輝負責帶孫曉丹、王學蘭前往云南，經聯系取得毒品后，由方廣輝將包裝好的毒品交孫曉丹、王學蘭吞服，藏匿于體內。后方廣輝帶孫、王兩人返回廣州，在乘車途經田陽縣時，被公安人員查獲，從孫曉丹身上查獲海洛因270克，從王學蘭身上查獲海洛因298克。

　　原判認定上述事實的證據有：證人林嚇偉、林文來的證言，提取筆錄，刑事科學技術鑒定，戶籍證明，方廣輝、孫曉丹、王學蘭的供述等。

　　根據上述事實和證據，原審人民法院認為，被告人方廣輝、孫曉丹、王學蘭為牟取不法利益，為毒販從云南攜帶毒品海洛因568克到廣州，其行為均已構成運輸毒品罪。方廣輝在本案中起主要作用，是主犯，應按其所參與的全部犯罪處罰。在共同犯罪中，孫曉丹、王學蘭在方廣輝的指揮下實施犯罪，起次要作用，是從犯，應從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第（二）款第（一）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款之規定，認定被告人方廣輝犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣二萬元。被告人孫曉丹犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣一萬元。被告人王學蘭犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣一萬元。

　　方廣輝上訴稱，其是受人指使、威脅才參與作案，不知運輸的是毒品，被抓后，積極配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現，請求從輕處罰。

　　方廣輝的指定辯護人辯稱，方廣輝是受人指使、引誘下實施的犯罪行為，認罪態度好，有悔罪表現請求對方廣輝從輕處罰。

　　孫曉丹上訴稱，其是在被脅迫下實施的，其被抓后，配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現，原判處罰過重，請求酌情給予從寬處罰。

　　經審理查明， 2002年10月14日，上訴人方廣輝在廣州番禺市碰見老鄉孫旭謙，孫旭謙叫方廣輝幫帶兩個女人到云南運輸毒品回廣州，并允諾事成后給方廣輝 5000元報酬，方廣輝表示同意。 10月16日晚，孫旭謙帶上訴人孫曉丹和原審被告人王學蘭與方廣輝認識，之前，孫旭謙亦許諾事成之后給孫曉丹、王學蘭各6000元的報酬。孫旭謙將49O0元交給方廣輝作為去云南運毒品的費用。10月19日，方廣輝帶孫曉丹、王學蘭到達云南省瑞麗市，入住金沙賓館。方廣輝按孫旭謙的安排與毒品賣主聯系，于當天下午同孫曉丹到當地一玉石商店，向一名男子要得兩包毒品。當晚，方廣輝怕孫曉丹、王學蘭兩人半途逃跑，叫孫、王交出身上所有錢。10月20日凌晨，方廣輝叫孫、王到其所住客房，交給孫、王各一包毒品，并看著孫曉丹、王學蘭各將毒品吞入體內。當天早上8點，方廣輝帶孫、王兩人乘車至昆明。 21日中午，三人乘搭昆明至福建的云A40918客車返回廣州，途經田陽時被公安人員檢查，從孫曉丹身上收繳毒品海洛因 31顆，凈重270克，從王學蘭身上收繳毒品海洛因32顆，凈重298克。

　　上述事實，有下列證據證明：

　　1、證人林嚇偉、林文來證實，從昆明開往福建的云A40918客車1、2、3號座位的一男二女乘客是到廣州，其他乘客均是到福建的。田陽縣公安人員上車查毒時，發現該三名乘客形跡可疑后帶走。

　　2、提取筆錄證實，從孫曉丹、王學蘭身上分別提取毒品可疑包裝物31顆和32顆，經分別過秤，凈重270克和298克。

　　3、刑事科學技術鑒定證實，經對從孫曉丹身上提取的31顆毒品可疑物及從王學蘭身上提取的32顆毒品可疑物取樣檢驗，均為海洛因。

　　4、戶籍證明證實，方廣輝、孫曉丹、王學蘭的出生時間、住址等情況。

　　5、方廣輝供述，2002年10月14日，其在廣東番禺市遇見老鄉孫旭謙，其問孫旭謙有什么生意可以一起做，孫旭謙講“過二天有兩個女孩去云南辦事不放心，叫其幫負責看管，回來給其5000元報酬”，其答應。同月 17目孫旭謙送其、孫曉丹和王學蘭到廣州坐火車前往云南，乘車前孫旭謙交給其4900元的費用，19日到達云南瑞麗，其按孫旭謙的指示打電話聯系并和孫曉丹同去取回毒品，次日凌晨，孫曉丹和王學蘭在其房間內各自吞下一包毒品，當天乘車于21日到昆明，換乘昆明至福建的客車前往廣州，10月22日途經廣西田陽縣境內時被公安人員查獲，公安人員當著其面過稱，孫曉丹帶的31顆毒品凈重270克、王學蘭帶的 32顆毒品凈重 298克。

　　6、孫曉丹供述， 2002年10月16日晚，其在廣東番禺認識并叫幫找工作的“小強”來對其說，“有人帶你到云南省去把東西吞在肚內帶回廣州就給6000元報酬，到時會有人帶去”，即帶其會見方廣輝和王學蘭及另二個男青年，另一男青年叫其、王學蘭去云南時要聽方廣輝的，其他不用管；10月17日，方廣輝稱孫旭謙的男青年帶方廣輝、其、王學蘭到廣州，并和方廣輝買好火車票，方廣輝帶其和王學蘭乘車于10月20日經昆明到達瑞麗，當天下午方廣輝打電話聯系后與其同去當地一玉石店處從一男青年手取到2包毒品海洛因，拿回賓館是方廣輝保管，當晚方叫其和王學蘭把身上的錢交出，10月20日凌晨，方叫其和王學蘭各吞下1包毒品，其3人乘車經騰沖、昆明于10月22日路過田陽縣時被公安人員查獲，其帶的31顆毒品凈重270克、王學蘭帶的32顆毒品凈重298克；運輸毒品的所有開支都是方廣輝負責。

　　7、王學蘭供述，2002年9月，其在廣東番禺市找工作時經老鄉介紹認識一河南籍女青年，該女青年叫其幫老板帶毒品，有人帶去，其它事不用管，事成后給6000元報酬，其見有利可圖就答應；10月17日由方廣輝帶其和孫曉丹乘車，經昆明于19日到達瑞麗，當天下午，方廣輝同孫曉丹取回毒品，當晚方廣輝叫其和孫曉丹把身上所有錢交出，20日凌晨在方廣輝住的房間，方廣輝叫其和孫曉丹各吞下一包毒品，當天方廣輝帶其和孫曉丹乘車經騰沖、昆明于10月22日路過田陽縣時被公安人員查獲，其帶的32顆毒品凈重298克；運輸毒品路上吃飯、住宿等開支都是方廣輝負責。

　　上述證據中，證人林嚇偉、林文來證實公安人員從昆明至福建的云A40918客車上查獲有運輸毒品嫌疑的方廣輝、孫曉丹、王學蘭；提取筆錄證實從孫曉丹、王學蘭身上分別提取毒品可疑物31顆和32顆，經過秤，分別凈重270克和298克；刑事科學技術鑒定書證實，從孫曉丹身上提取的31顆毒品可疑物及從王學蘭身上提取的32顆毒品可疑物經檢驗均為海洛因；方廣輝、孫曉丹、王學蘭對其作案的動機、時間、過程、地位、作用分別作了有罪供述；前述證據來源合法，能客觀地證明本案的犯罪事實。并能互相印證，且經原審人民法院庭審舉證、質證屬實，本院予以確認。

　　本院認為，原判認定事實清楚，證據確實、充分。上訴人方廣輝、孫曉丹和原審被告人王學蘭違反國家對毒品的管制規定，運輸毒品海洛因，其三人的行為已構成運輸毒品罪。且運輸毒品數量大，犯罪情節極其嚴重，均應依法嚴懲。在共同運輸毒品犯罪中，方廣輝起主要作用，是主犯，應按其所參與的全部犯罪處罰；孫曉丹、王學蘭起決要作用，是從犯，均應從輕處罰。對方廣輝上訴稱，其是受人指使、威脅才參與作案，不知運輸的是毒品，被抓后積極配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現的理由和方廣輝的辯護人辯稱，方廣輝是受人指使、引誘下實施的犯罪行為，認罪態度好，有悔罪表現請求對方廣輝從輕處罰的辯護

　　意見以及孫曉丹上訴稱，其是在被脅迫下實施作案，其被抓后，配合公安人員抓捕毒販孫旭謙，有立功表現，原判處罰過重，請求酌情給予從寬處罰的辯解，經核查，方廣輝歸案后曾供述，到瑞麗后，其根據孫旭謙給的手機號聯系并和孫曉丹一同去取回二包海洛因，20日凌晨其叫孫曉丹、王學蘭到其在賓館住房吞海洛因；同案人孫曉丹、王學蘭亦證實方廣輝明知三人去云南是運輸毒品海洛因，故方廣輝稱其不知運輸的是毒品的辯解不能成立。方廣輝、孫曉丹、王學蘭雖是受人指使而運輸毒品，但其三人作案動機均是為獲取非法利益，方廣輝、孫曉丹稱是受脅迫作案的辯解證據不足，本院不予認定。方廣輝、孫曉丹雖供述是受孫旭謙、代雙進指使運輸毒品，要協助公安機關抓捕孫旭謙、代雙進，但未能提供孫旭謙、代雙進在廣東番禺的詳細住址，致使公安機關無法抓捕孫旭謙、代雙進，故其二人均不具備構成立功的法定要件，不能認定其二人有立功情節；方廣輝、孫曉丹、王學蘭運輸毒品數量大，方廣輝犯罪情節極其嚴重，孫曉丹、王學蘭犯罪情節嚴重，原審人民法院根據其三人犯罪的事實、性質、情節和各自在本案中的地位、作用以及對社會危害的程度，分別對方廣輝、孫曉丹、王學蘭到處的刑罰并無不當。故對方廣輝和其辯護人以及孫曉丹的上訴理由及辯護意見，本院不予采納。原審判決定罪準確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　根據《最高人民法院關于授權廣西壯族自治區、四川省、甘肅省高級人民法院核準部分毒品犯罪死刑案件的通知》的規定，

　　本裁定即為核準以運輸毒品罪，判處上訴人方廣輝死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣 20000元的刑事裁定。

　　審 判 長 權 彤

　　審 判 員 劉 洲 濤

　　代理審判員 洪 彪

　　二00年六月十七日

　　書 記 員 林 國 華