山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經終字第57號

　　上訴人（原審被告）東營市生力廣告裝飾設計工程有限公司，住所地東營開發區綜合園。

　　法定代表人苗玉武，董事長。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達洋律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）中國銀行東營分行，住所地東營市黃河路50號。

　　法定代表人欒慶禹，行長。

　　委托代理人董建秀，山東舜天律師事務所律師。

　　原審被告東營市生力實業發展有限公司，住所地東營開發區綜合園。

　　法定代表人童江川，董事長。

　　上訴人東營市生力廣告裝飾設計工程有限公司因建設裝飾工程合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東經初字第647號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人孫瑞璽、被上訴人的委托代理人董建秀到庭參加了訴訟，原審被告東營市生力實業發展有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現已審理終結。

　　原審法院查明，1997年12月22日，原告中國銀行東營分行與被告東營市生力廣告裝飾設計工程有限公司（以下簡稱東營市生力廣告公司）簽訂了廣告牌、投光燈安裝工程合同，合同簽訂后，被告生力廣告公司開始施工。之后，該公司又承接了原告的舊辦公樓維修工程，原告分批支付被告生力廣告公司工程款共計130萬元。兩項工程竣工后，原告委托東營區審計師事務所對舊辦公樓維修工程及廣告牌、投光燈安裝工程分別進行了審計。經審計，舊辦公樓維修工程結算值為227112.51元，廣告牌、投光燈安裝工程結算值為478384.14元，兩項合計705496.65元。1999年8月4日東營市生力實業發展有限公司（以下簡稱生力實業公司）給原告出具一份欠條，內容為：“生力廣告公司給市中行做的燈光項目，老樓改造項目、營業廳改造為餐廳項目，因南王屋村干涉，造成營業廳改造為餐廳項目無法進行，你行撥款已超前二項目審計值，由于我單位資金緊張，款項無法立即還回，今立借條，貴行憑此向我公司索回款項。此欠條直到中行收回全部欠款前有效。欠款金額：伍拾捌萬零叁元叁角伍分（580003.35元）” .之后，生力實業公司于1999年12月27日退還原告工程款50000元，于2000年3月10日退還原告工程款100000元，于2000年7月5日退還原告工程款50000元，于2000年8月21日退還原告工程款50000元，共計還款250000元。

　　原審法院認為，原告與被告生力廣告公司簽訂的廣告牌、投光燈安裝工程合同、舊辦公樓維修工程合同是雙方真實意思表示，不違背有關法律規定，且已實際履行，故為有效合同。原告撥付給被告的款項已超出 580003.35元事實清楚，證據確鑿充分，予以采信。被告生力實業公司于1999年8月4日給原告出具欠條并承諾支付欠款的行為，系保證行為。因雙方未明確約定保證方式，視為連帶責任保證。該保證合同雙方當事人意思表示真實，不違背有關法律規定，故合法有效。合同訂立后，被告生力實業公司自動履行保證義務，支付原告人民幣250000元。引起糾紛系被告生力廣告公司未及時退還原告剩余工程款330003.35元，被告生力實業公司未履行保證義務所致，對此兩被告應承擔全部民事責任。故被告生力廣告公司應退還原告多付的工程款并承擔自1999年8月5日到判決之日的同期銀行貸款利息，被告生力實業公司負連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第（七）項、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條之規定，判決如下：一、東營市生力廣告公司于判決生效后十日內退還原告工程款330003.35元，利息45045.65元（自1999年8月5日計算至2001年12月4日，年利息5.85%） .二、被告生力實業公司對以上款項承擔連帶清償責任。案件受理費8136元，由被告負擔。

　　宣判后，東營市廣告裝飾設計工程有限公司向本院提出上訴稱，1999年8月4日東營市生力實業發展有限公司給被上訴人出具欠條的行為不是保證行為，而是債務轉移行為，東營市生力廣告裝飾設計工程有限公司不應再承擔還款責任。請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經審理查明，原審認定事實基本清楚，證據充分。

　　本院認為，債務轉移應當是債務人、債權人和第三人三方之間的協議。1999年8月4日東營市生力實業發展有限公司給被上訴人中國銀行東營分行出具的欠條，僅表明東營市生力實業發展有限公司愿承擔責任，并沒有上訴人不承擔責任的意思表示。故上訴人關于債務已經轉移的主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費8136元，由上訴人東營市生力廣告裝飾設計工程有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年六月十七日

　　書 記 員 任艷琳