焦梅媛、龐平、李秀花貪污上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）二中刑終字第1078號
???? 原公訴機關北京市東城區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）焦梅媛，女，44歲（1962年2月1日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，原系北京市證章廠職工，住北京市宣武區南濱河路23號立恒名苑2座2層204號（戶籍所在地：北京市宣武區校場小五條18號）。因涉嫌犯貪污罪于2005年1月24日被羈押，同年2月5日被逮捕。現羈押在北京市東城區看守所。
???? 辯護人王子英、李秋章，北京市元坤律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）龐平，男，52歲（1954年3月9日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，原系北京市證章廠綜合辦公室科員，住北京市宣武區鐵樹斜街70號。因涉嫌犯貪污罪于2005年1月22日被羈押，同年2月5日被逮捕。現羈押在北京市東城區看守所。
???? 辯護人王松義，北京市京工律師事務所律師。
???? 上訴人（原審被告人）李秀花，女，43歲（1963年7月25日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，原系北京市證章廠職工，住北京市東城區前圓恩寺胡同2號。因涉嫌犯貪污罪于2005年1月22日被羈押，同年2月5日被逮捕。現羈押在北京市東城區看守所。
???? 辯護人吳秀巖，北京市百度律師事務所律師。
???? 辯護人吳躍生，北京市衡石律師事務所律師。
???? 原審被告人趙長春，男，52歲（1954年6月23日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，原系北京市證章廠廠長。因涉嫌犯貪污罪于2005年1月25日被羈押，同年2月5日被逮捕。因病于2005年10月12日死亡。
???? 北京市東城區人民法院審理北京市東城區人民檢察院指控原審被告人趙長春、焦梅媛、龐平、李秀花犯貪污罪一案，于二ΟΟ六年五月十二日作出（2005）東刑初字第360號刑事判決。原審被告人焦梅媛、龐平、李秀花不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第二分院指派代理檢察員王晉出庭履行職務。上訴人（原審被告人）焦梅媛及其辯護人王子英、李秋章，上訴人（原審被告人）龐平及其辯護人王松義，上訴人（原審被告人）李秀花及其辯護人吳秀巖、吳躍生到庭參加訴訟。在一審法院審理過程中，被告人趙長春于2005年10月12日死亡，一審法院依法裁定對被告人趙長春終止審理。現已審理終結。
???? 北京市東城區人民法院判決認定：被告人趙長春（已死亡）于2002年9月至2003年4月間，利用擔任北京市證章廠廠長的職務便利,伙同被告人焦梅媛、龐平、李秀花及蓋仁生，在辦理北京市證章廠位于農展館的辦公用房拆遷過程中，采用偽造房屋租賃契約的方法將北京市證章廠應得的拆遷補償款人民幣2 796 337.71元予以侵吞。其中趙長春分得人民幣539 267.44元,焦梅媛分得人民幣639 267.54元，龐平分得人民幣539 267.44元，李秀花分得人民幣539 267.75元。被告人龐平、李秀花、焦梅媛先后于2005年1月22日、1月24日被檢察機關傳喚到案。上述贓款部分被追繳并發還負責管理北京市證章廠資產的北京東方信達資產經營總公司（以下簡稱東方信達總公司）。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：
???? （一）公訴機關當庭宣讀、出示了下列證據：
???? 1、企業法人營業執照復印件證明：北京市證章廠的經濟性質為全民所有制。
???? 2、干部任免通知、干部任免審批表、干部履歷表、存檔人員登記表、勞動合同書、勞動合同續訂書、變更書、解除勞動合同協議書、履歷表、被告人趙長春、焦梅媛、龐平、李秀花的戶籍資料證明：四被告人的身份情況以及趙長春于2002年1月28日至2004年2月27日期間經北京市東城區企業工業委員會、經濟委員會任命擔任北京市證章廠廠長職務。
???? 3、東方信達總公司的舉報信及北京市東城區人民檢察院出具的抓獲經過證明：案發及四被告人的到案情況。
???? 4、扣押物品清單證明：在案扣押物品為：（1）戶名為趙錚的中國工商銀行定期一本通1個及中國工商銀行中華人民共和國憑證式國債收款憑證1張。（2）戶名為韓奇霞的中國工商銀行活期儲蓄存折1本、定期一本通1個、牡丹靈通卡1張，代理基金申認購申請書，捷達轎車1輛及相關手續。（3）戶名為李秀花的存折3個及人民幣732.25元。
???? 5、扣押、發還物品清單證明：檢察機關已扣押李秀花人民幣54萬元，其中人民幣539 267.75元已發還東方信達總公司。
???? 6、北京市經濟委員會《關于全國農業展覽館附屬工廠并入北京市證章廠報告的批復》證明：1981年9月18日，北京市經濟委員會同意北京市證章廠接收全國農業展覽館附屬工廠為集體所有制車間。兩種所有制分戶立帳、分別統計、互不平調。
???? 7、全國農業展覽館附屬加工廠經調整并入北京市首飾公司所屬證章廠為該廠集體所有制車間協議書證明：農展館附屬加工廠地權仍屬農展館，使用權歸證章廠；農展館附屬加工廠現有職工53名，并入證章廠后享受集體車間正式職工待遇；農展館附屬加工廠占地歸證章廠使用，如此地由國家其他單位征用時由征用單位負責選址搬遷，賠償證章廠一切損失。
???? 8、東方信達總公司出具的情況說明2份證明：北京市證章廠為國有企業，1999年5月北京市證章廠從原上級主管部門北京市工藝美術總公司劃轉東城區，隸屬東城區政府經濟委員會管理。2002年7月，證章廠資產劃歸東方信達總公司管理。2003年9月，證章廠全面停產停業，對全體在職職工分流安置。2004年10月，東城區工商局吊銷證章廠營業執照，該廠善后工作由東方信達總公司負責處理。證章廠財務檔案中沒有收取原農展館辦公用房拆遷安置款的帳目記載。
???? 9、房屋拆遷許可證及拆遷公告證明：拆遷時間及范圍，北京市證章廠農展館宿舍及辦公用房在拆遷范圍之內。
???? 10、東方信達總公司出具的自管房臺帳證明：北京市證章廠職工承租農展館宿舍的情況，所有33戶職工租房、職工分房均登記在證章廠的自管房臺帳上。
???? 11、證人李曉松的證言證明：團結湖北小區危改項目的拆遷工作由其公司負責。北京市證章廠在農展館的辦公用房和宿舍在拆遷范圍內。2002年7月其公司貼出公告，之后進行入戶調查，調查得知證章廠有33戶職工宿舍及283平方米的辦公用房，其公司即與證章廠廠長聯系拆遷事宜。最初是就283平方米的辦公用房向趙廠長報的補償價為180余萬元，趙表示價位有些低，并派了法律顧問蓋仁生來談補償款的問題。最后其公司提出不能超過280萬元，趙廠長表示可以接受，但提出要按個人住房對個人進行補償。當時其說可以，但必須有合法的依據，即租房契約。趙廠長同意，并說具體的事項由律師和其談。幾天后，蓋律師等人帶來楊素波、李秀花、焦梅媛、趙錚、韓奇霞的租賃協議，總面積是348平方米左右。因為其公司后來發現有2間約65平方米的房間應當也是辦公用房，所以與283平方米加在一起對個人進行了補償。這5個人的拆遷補償協議是在2003年4月2日簽的，但簽的日期是2002年10月，這樣可以領取獎勵。對辦公用房的拆遷補償款應當給被拆遷單位，也就是北京市證章廠。
???? 12、證人何寅秋的證言證明：其接手拆遷工作時，對北京市證章廠辦公用房的評估已做完了。后來龐平、蓋仁生代表證章廠和其公司談拆遷補償也是對證章廠進行補償。直到后期他們和李曉松經理洽談時才提出由他們提供個人承租的手續，對個人進行補償。
???? 13、證人甄軍城、佟漢柏、劉德祿、張秀芬、徐紅文的證言證明：證章廠分房沒有明文規定，但有慣例，一般先成立分房委員會，調查職工住房情況后確定分房方案，并提交職工代表大會討論決定。趙長春任廠長后未分配過住房，他沒提過要分房之事。
???? 14、證人龐云生的證言證明：證章廠拆遷事宜由趙長春和龐平負責。其與龐平在同一辦公室，辦公室里有1個不上鎖的柜子，里面有空白的房屋租賃契約。
???? 15、證人何大偉、鄒宜凡的證言證明：北京市證章廠是東方信達總公司的下屬企業，東方信達總公司發現證章廠位于農展館的辦公用房拆遷補償款分給了5戶居民，便將此情況反映給檢察機關。
???? 16、北京市證章廠向北京鴻天澤房地產開發有限公司出具的2份說明證明：證章廠在拆遷范圍內的職工住房及辦公用房的面積。
???? 17、北京市房屋拆遷補償價格結果通知單、北京市房屋拆遷基本情況調查表、北京市證章廠農展館辦公用房平面圖、北京市房屋估價表證明：評估公司對證章廠建筑面積為283平方米的辦公用房進行評估，拆遷補償價格總額為1 804 275.00元（后因改為對個人補償，該評估材料作廢）。
???? 18、北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議、房屋租賃契約、身份證復印件、北京市住宅房屋拆遷估價結果報告、北京市房屋拆遷補償價格結果通知單、北京市房屋拆遷基本情況調查表分別證明：趙長春之子趙錚、龐平之妻韓奇霞、蓋仁生之妻楊素波以及焦梅媛、李秀花的被拆遷房屋面積及拆遷補償款數額。
???? 19、北京市人民檢察院檢驗鑒定文書證明：送檢的北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議書的“款已領，領款人姓名、時間”及房屋租賃契約承租方的名字、住宅座落、面積等欄的填寫字跡是龐平所寫。
???? 20、北京鴻天澤房地產開發有限公司出具的記帳憑證、支出憑單、房屋拆遷補償費發放表，中國工商銀行儲蓄取款憑證、存款憑證、存折復印件證明：拆遷補償款的發放及涉案五人分配該款項的情況。
???? 21、證人王大平的證言證明：2003年底或2004年初，趙長春拿回家1個內存人民幣50余萬元的存折。他說是農展館房子的拆遷補償款，為了避嫌用了兒子趙錚的名字。其家在農展館沒有住房。2004年7月底，其和趙長春從這張存折里取出幾萬元，又加了一些錢買了10萬元國債，存折里還剩下人民幣43萬元。
???? 22、證人趙錚的證言證明：其沒在中國工商銀行朗琴園分理處做過儲蓄業務，人民幣43萬元的存款及10萬元國債的事其不知道，都不是其的。
???? 23、中國工商銀行個人業務憑證、儲蓄存款憑證及凍結存款通知書（回執）證明：趙長春以趙錚名義在中國工商銀行北京市分行朗琴園分理處辦理定期存款人民幣43萬元、購買憑證式國債10萬元，上述款項已凍結。
???? 24、中國工商銀行焦梅媛帳戶的開戶信息、明細清單證明：拆遷公司存入焦梅媛帳戶的拆遷補償款已被全部提取并銷戶。
???? 25、商品房買賣合同2份、首付款發票證明：焦梅媛購買位于立恒名苑第2座02層2-0204號和第3座23層02號2套商品房并支付首付款的情況。
???? 26、北京市東城區人民檢察院向北京市宣武區房屋土地管理局出具的函2份證明：上述2套房屋已暫停辦理交易、變更、轉讓、出租等一切手續。
???? 27、廣發證券阜成門南大街營業部焦梅媛帳戶成交過戶交割憑單及資金變動明細證明：焦梅媛帳戶內的股票交易情況。
???? 28、證人韓奇霞的證言證明：2003年龐平拿回家1個內存人民幣51萬元的存折，存折是其的名字。其用其中5萬元購買了博時基金，5萬元借給了朋友。2003年冬天其家買了1輛捷達轎車，車價及其他費用共12萬余元，買車用了51萬元存折里的錢。
???? 29、代理基金申、認購申請書，韓奇霞在中國工商銀行開戶信息、明細清單、定期一本通明細清單，凍結存款通知書（回執）證明：韓奇霞在中國工商銀行購買博時基金5萬元、辦理活期儲蓄存款人民幣202 400.26元及定期存款人民幣10萬元，上述款項已被凍結。
???? 30、機動車銷售統一發票、代征車輛購置稅繳稅收據、保險業專用發票、機動車行駛證，北京市涉案財產價格鑒定結論書證明：龐平所購機動車輛的情況。
???? 31、借款協議1份證明：龐平借給李占圈人民幣5萬元。
???? 32、證人孫鴻祥的證言，商品房買賣合同，首付款發票證明：李秀花用拆遷補償款購買位于新城國際的商品房1套，并支付首付款的情況。
???? 33、交通銀行北京分行李秀花帳戶內的個人分戶帳證明：李秀花購買26萬元基金的情況。
???? 34、中國工商銀行楊素波帳戶開戶信息及定期一本通明細清單，凍結存款通知書（回執）證明：蓋仁生用所得贓款以其妻楊素波名義辦理的定期存款人民幣548 236.80元已被凍結。
???? 35、北京市東城區人民檢察院反貪局出具的工作說明證明：師亞波的住房情況。
???? 36、被告人趙長春的供述證明：2002年1月起其任北京市證章廠廠長，證章廠在農展館有300多平方米已閑置的經營用房，還有33戶職工的住房。2002年5月或6月時，焦梅媛想租農展館的空閑房子，其同意了，并委托綜合辦公室與焦梅媛簽租賃協議，但后來沒見到協議，當時也沒談租金等問題。焦很快就搬了進去，7月中旬，拆遷公司貼出公告，證章廠的房產在拆遷范圍內。拆遷公司提出證章廠位于農展館的房產大產權屬于農展館，認可房屋租賃契約為小產權，對33戶職工進行拆遷補償。對于未分配給職工的辦公用房，其出于私心想爭取到小產權分給五個人，最先提議的是焦梅媛和法律顧問蓋仁生。焦梅媛已租用辦公用房，又是證章廠的老職工，龐平是負責房屋管理工作的，李秀花是停薪留職人員，在其接手證章廠時她做了很多工作，蓋仁生在法律上把關，最后決定五人用簽房屋租賃契約的方式把辦公用房的拆遷補償款分掉，為此五人一起商量過多次。龐平到綜合辦公室拿的空白租賃契約，其加蓋的廠章。2003年4月，大部分職工宿舍都拆遷完畢后，其委托蓋仁生和龐平去拆遷公司辦手續，領取了拆遷補償款。其的租賃契約用的是兒子趙錚的名字，其拿到的存折是以趙錚名義開戶的，內存人民幣51萬余元，后其用其中10萬元買了國債。拆遷款是五人平分的，但焦多得了10萬元，李秀花處還留有10萬元的預留款，此后去內蒙拜佛花了預留款中一部分，剩余款項五人平分了。其五人是采取不正當手段分的房，此事沒有其他人知道。這些錢應歸證章廠職工所有。其對證章廠及上級單位一直隱瞞農展館辦公用房補償款的真正去向。2005年1月25日其帶著領到的拆遷補償款到檢察院反貪局交代了事情經過。
???? 37、被告人焦梅媛于2005年2月5日的供述證明：2002年4、5月份的一天，趙長春讓蓋仁生來問其租不租農展館的辦公用房，其同意了，并對這處房屋進行了維修，大約花費4萬元。后其將其愛人的鴻發興業公司搬到此處辦公。蓋仁生給其拿來1份租房協議，內容是證章廠將位于農展館的辦公用房出租給其，租期二年，先期的維修費用抵房租，以后每月租金500元。蓋讓簽字并蓋鴻發興業公司的公章，其不同意，就沒簽。2002年9、10月份的時候，農展館這處房子的拆遷公告貼出來了，李秀花對其說這處辦公用房拆遷有補償，其和李秀花、蓋仁生都想分拆遷補償款，就想三個人一起干。蓋說以前趙長春給過他農展館辦公用房的空白租房協議，因其沒答應就沒簽成，但證章廠已蓋了公章，而承租方還是空白的，就商量把三人名字填在空白處，就能拿到補償款了。但后來蓋覺得這樣跨過趙長春不妥，必須得讓趙認可，其三人就商量把趙長春拉進來一起分拆遷補償款。龐平是主管房子的，具體事情得讓龐辦理，所以得讓龐參加。從這時起就是五人一起商量分拆遷款了。其和李、趙、龐四人在星巴克咖啡廳見過面，趙或龐提出可以按證章廠分房的形式把五人變成宿舍住戶取得拆遷款。最后決定由龐負責拿住房契約并和拆遷公司接洽，由其占住房子，由李秀花協調幾人關系，由蓋協助龐與拆遷公司談判并提供法律咨詢，由趙向證章廠宣布讓龐負責拆遷工作。2003年4、5月份的一天早上，龐、李、蓋來到其家，由李秀花計算房屋面積，由龐填寫房契。并商量補償款給其多分10萬元，留出10萬元機動使用，其余五人平分。然后龐和蓋到拆遷公司辦手續并領回拆遷款。其拿到60多萬元拆遷補償款，10萬元機動使用的錢中有3萬元用于旅游，另外7萬元五人均分了。
???? 38、被告人龐平的供述證明：2002年至2003年10月間，其在北京市證章廠綜合辦公室任科員，負責管理農展館的宿舍及辦公用房等工作。2002年4月至6月時，焦梅媛租了證章廠位于農展館的房屋，趙長春讓其帶焦看過房，租賃費用其不清楚，其沒見過焦梅媛與證章廠的房屋租賃協議，所以沒有收焦梅媛的房租。焦搬進去后，農展館的房屋遇上拆遷，趙長春對其說過焦找拆遷公司要補償款，但拆遷公司沒給她。2002年9、10月份，趙長春讓其和趙一起到星巴克咖啡廳，在那里見到了焦梅媛、李秀花，焦梅媛認為她應得到她租的那300多平方米辦公用房的拆遷補償款，那次談到拆遷的事應讓蓋仁生從法律上把關。對于五個人分這筆拆遷款的事其是清楚的。2003年4月，趙長春讓其和蓋仁生去拆遷公司辦手續。房契是其到廠綜合辦拿的，趙蓋的章。其在焦梅媛家填寫了房屋租賃契約，李秀花計算的房屋住宅面積，蓋仁生讓其倒簽的日期。房契上的承租人是焦梅媛、李秀花、蓋的妻子、趙的兒子以及其的愛人。其和蓋一起去拆遷公司簽了拆遷補償協議，之后領取了拆遷補償款。拆遷款中焦多拿10萬元，又預留出10萬元，其余的商量好是五人均分。預留出的10萬元，去內蒙花了3萬元，剩下的五人平分了。其共分得53萬余元，買了1輛車，還有過一些其他消費。
???? 39、被告人李秀花的供述證明：其原是北京市證章廠職工，后停薪留職、下崗。2002年焦梅媛租過證章廠在農展館的廠房，并對廠房進行了裝修。焦與證章廠的租賃協議不是租房當時簽的。后來聽到拆遷的消息后，焦與拆遷公司接觸過，但沒有得到補償。焦讓其約趙長春談分房的事。后來其、龐平、焦梅媛、趙長春在星巴克咖啡廳見面，均認為自己應該分到房，廠長趙長春有權分房，最后決定由龐平負責拿房契，趙長春負責蓋章，焦梅媛的公司繼續在農展館的房子里辦公，后幾次讓蓋仁生參與是想讓他在法律上把關。2003年4月的一天，其、龐、蓋都去了焦梅媛家，龐填寫房契，其計算面積。其五人商量好焦多分10萬元，再留出10萬元，其余拆遷款五人平分。當天龐平和蓋仁生去拆遷公司辦了手續并領了補償款。龐和趙當時沒有身份證，錢就存在其名下，事后其分給了他們。留出的那10萬元我們去內蒙花了一部分，剩下的也平分了。其共得到50余萬元，買了1套房子。
???? （二）被告人趙長春、焦梅媛的辯護人當庭宣讀、出示了下列證據：
???? 1、北京市證章廠組織章程證明：廠長的職責等情況。
???? 2、企業法人營業執照證明：1989年北京市證章廠廠長為劉德祿。
???? 3、北京市人民政府辦公廳關于組建北京工美集團、北京印刷集團的通知證明：北京工美集團為集體所有制企業，其經營方式為與市政府簽訂承包經營責任制合同。
???? 4、北京市證章廠出具的盈虧原因說明證明：2003年北京市證章廠負債已達3800多萬元，證章廠在東城區政府、區經委及東方信達總公司的指導下進行轉讓房產、分流職工、改革改制等工作。
???? 5、北京市劃轉工作領導小組關于下發劃轉企業名單的通知證明：1999年5月北京市證章廠劃轉歸東城區管理。
???? 6、趙長春的工資存折復印件證明：2000年9月至2002年1月，趙長春每月工資為人民幣296元。
???? 7、個人委托保存人事檔案合同書及存檔卡證明：趙長春的檔案存放于西城區職業介紹服務中心。
???? 8、勞動合同變更書證明：2004年2月27日，趙長春與北京市證章廠解除勞動合同。
???? 9、北京市證章廠組織章程證明：廠長的職責等情況。
???? 10、《北京市城市房屋拆遷管理辦法》及北京市國土資源和房屋管理局關于印發《北京市城市房屋拆遷管理辦法實施意見》的通知證明：房屋拆遷補償的相關規定。
???? 根據上述事實和證據，北京市東城區人民法院認為：被告人焦梅媛、龐平、李秀花與身為國家工作人員的趙長春相勾結，利用趙長春的職務便利，貪污公款，數額特別巨大，被告人焦梅媛、龐平、李秀花的行為侵犯了公共財產的所有權，均構成貪污罪，依法應予刑罰處罰，犯罪所得亦應依法追繳。被告人趙長春已死亡，雖依法應對其終止審理，但對已查明其違法所得亦應予以追繳。被告人焦梅媛、龐平、李秀花在共同犯罪中起次要作用，均系從犯，且被告人龐平、李秀花能夠大部或全部退贓，對被告人焦梅媛予以從輕處罰，對被告人龐平、李秀花予以減輕處罰。故判決：一、被告人焦梅媛犯貪污罪，判處有期徒刑十年。二、被告人龐平犯貪污罪，判處有期徒刑八年。三、被告人李秀花犯貪污罪，判處有期徒刑七年。四、追繳被告人趙長春的違法所得人民幣五十三萬九千二百六十七元四角四分，發還北京東方信達資產經營總公司（以偵查機關凍結的趙長春之子趙錚名下的中國工商銀行存折中所存款項及所購國債執行）；追繳被告人焦梅媛人民幣六十三萬九千二百六十七元五角四分，發還北京東方信達資產經營總公司（以被告人焦梅媛名下的房產執行）；追繳被告人龐平人民幣五十三萬九千二百六十七元四角四分，發還北京東方信達資產經營總公司（在案扣押的被告人龐平用贓款所購車輛[附相關手續]予以變賣，變價款連同在案扣押的龐平之妻韓奇霞名下的中國工商銀行活期儲蓄存折一個、定期一本通一個、牡丹靈通卡一張內所存款項并入追繳項執行）；在案扣押的被告人李秀花的人民幣七百三十二元二角五分，發還被告人李秀花；在案扣押的戶名為李秀花的中國工商銀行存折三個，退回北京市東城區人民檢察院。
???? 焦梅媛的上訴理由是：原判認定事實與實際情況不符，其租賃了證章廠在農展館的辦公用房并投入資金進行裝修，其理應得到拆遷款，其行為不構成貪污罪。
???? 焦梅媛的辯護人的辯護意見是：一審判決認定事實錯誤，焦梅媛與證章廠的租賃關系存在，且焦梅媛對租賃的房屋進行了裝修和投入，焦理應獲得拆遷補償；證章廠不是農展館辦公用房的房屋所有權人，只是使用人，拆遷補償只補償給被拆遷房屋的所有權人，證章廠不屬被拆遷人，不應直接得到拆遷補償；焦梅媛不具備共同犯罪的故意，焦梅媛多次找廠長趙長春要求給予拆遷補償，而分房是趙長春決定的，焦梅媛客觀上不存在與他人合謀貪污公款的故意，焦梅媛的行為不構成貪污罪，請求二審法庭宣告焦梅媛無罪。
???? 龐平的上訴理由是：證人何寅秋、佟漢柏等人的證言存在不實之處，分房子是趙長春決定的，房屋契約也是趙讓其拿的，其行為不構成貪污罪。
???? 龐平的辯護人的辯護意見是：佟漢柏、甄軍城等人對于證章廠分房“有慣例”的說法不真實；無證據證明龐平有犯罪的故意；焦梅媛與證章廠租賃事實存在且對房屋進行了裝修、重建，原判認定貪污數額無法律依據，請求二審法庭對一審判決的錯誤予以糾正。
???? 李秀花的上訴理由是，原判量刑過重，其行為不構成貪污罪。
???? 李秀花的辯護人的辯護意見是：趙長春與證章廠存在“勞動合同”關系，被拆遷房產屬于集體所有制財產，趙長春不具有國家工作人員身份，不能認定趙長春具有貪污罪的主體身份，李秀花沒有共同非法占有公共財物的共同故意，亦不能構成貪污犯罪的共犯；原判認定貪污數額有誤；農展館辦公用房屬于集體所有制財產，并非國有財產；李秀花能積極退賠所得拆遷款且系從犯，希望二審法庭公正處理。
???? 北京市人民檢察院第二分院的意見是：原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確；鑒于焦梅媛對該房產的投入存在合理因素，且現有證據無法將焦梅媛對該房產的資金投入在拆遷款中準確計算出來，建議二審法庭對此情節予以考慮。
???? 經審理查明：一審判決認定上訴人（原審被告人）焦梅媛、龐平、李秀花伙同原審被告人趙長春犯貪污罪的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據有：證人李曉松、何寅秋、甄軍城等人的證言，被告人趙長春、焦梅媛、龐平、李秀花的供述，干部任免通知，扣押、發還物品清單等證據材料。
???? 上述證據經一審法院庭審質證，本院審核屬實，予以確認。在二審法院庭審過程中，焦梅媛的辯護人向法庭提供了下列證據：
???? 1、焦梅媛租賃證章廠辦公用房的裝修草圖、裝修、改造方案附件、裝修、改造后使用的鐵藝門及鐵藝護欄設計圖、工程預算書等證明：焦梅媛租賃證章廠在農展館辦公用房后對該房進行裝修的狀況。
???? 2、購買建材發票、工資表及支出報銷單等材料證明：焦梅媛租賃證章廠在農展館辦公用房后對該房進行裝修支出費用的情況。
???? 3、電話初裝費發票證明：2002年4月23日，焦梅媛租賃證章廠在農展館辦公用房后以個人名義安裝二部電話的情況。
???? 4、北京市人民政府《關于北京鴻天澤房地產開發有限公司申請劃撥朝陽區農展館南路國有土地使用權的批復》證明：2002年8月28日，北京市人民政府批準北京鴻天澤房地產開發有限公司進行團結胡北小區危改建設項目，用地范圍包括焦梅媛承租的證章廠廠房。
???? 5、《北京市房屋拆遷公告》證明：2002年10月8日，焦梅媛承租的證章廠廠房所在地區貼出拆遷公告，焦梅媛得知該地點拆遷的時間應在2002年10月8日之后。
???? 6、北京市人民政府及相關政府機構關于拆遷的法規證明：拆遷政策及規定。
???? 7、證人陳其忠、李繼賢、呂占嵩（均為北京鴻發興業建筑裝飾有限公司職員）的證言證明：焦梅媛承租證章廠在農展館辦公用房后由北京鴻發興業建筑裝飾有限公司進行裝修的情況，還證明裝修費用在30萬元左右。
???? 8、證人王金超（證章廠退休干部）的證言證明：2002年趙長春任證章廠廠長后，其到趙的辦公室，趙長春正在看合同并說將農展館的房屋租給了焦梅媛。
???? 9、證人付耘（北京康得投資有限公司職員）的證言證明：2002年春節前后，焦梅媛對其說焦承租了證章廠的一處舊廠房，并要裝修。
???? 10、證人焦春媛（北京鴻發興業建筑裝飾有限公司職員）的證言證明：2002年初，焦梅媛租賃證章廠在農展館廢舊廠房時讓其用電腦打合同，合同有“短期內如遇拆遷，拆遷補償款應歸承租方所有”的約定。
???? 11、證人王忠（無業）的證言證明：其到過由鄭人杰裝修的在朝陽公園附近的辦公室，該處裝了防盜門、吊了頂，鋪了地磚，做了防火板墻裙，總經理室，會議室貼壁紙，辦公區是辦公隔板。
???? 上述證據，經當庭質證，檢察員認為第1項證據只能證明有裝修計劃，不能證明實際進行了裝修；第2項證據形式不完備部分票據未寫單位名稱；第7、8、9、10、11項證據一審時未調取，裝修費應以評估單位證言為準。
???? 本院認為：焦梅媛使用房屋進行裝修的事實存在，票據中具有單位名稱的約8萬元，不能排除這些單據購買的材料用于焦梅媛裝修的房屋，但焦梅媛對房屋進行裝修是其個人行為，證章廠并未因焦梅媛對房屋進行裝修而受益，證人證言既不能證明租賃事實的存在也不能證明焦梅媛必然應當獲得拆遷賠償款，焦梅媛的辯護人提供的證據與本案無直接關聯性，本院不予采納。
???? 檢察員向本院提供了下列證據：
???? 1、證人李曉松的證言證明：拆遷補償款只對產權單位，拆遷單位不核實承租人的身份。2003年初，趙長春給其打電話說拆遷款要給承租人補償。第二次評估沒有入戶進行調查，只是按租賃協議和第一次的調查情況，分成5份做的補償。評估單已體現對裝修的補償。
???? 2、證人吳春生、羅h（朝陽區建委拆遷科干部）的證言證明：北京市城市房屋拆遷管理辦法（即87號文）是2001年11月1日開始實施。同一塊地用做辦公用房或個人居住補償價格不一樣。
???? 3、證人郭利英（百成首信評估公司評估師）的證言證明：對證章廠在展覽館房屋進行過兩次評估，前后時間不長，裝修費用含在房屋價格里面無法分清，評估規則中地磚、吊頂、鋁合金窗不屬于裝修項目而記入房價，兩次評估都做了入戶調查。停產停業補助不屬于評估范圍。
???? 4、北京東方信達資產經營總公司出具的《情況說明》證明：2002年7月成立北京東方信達資產經營總公司，證章廠從資產上劃歸該公司，2003年9月對證章廠職工分流安置工作基本結束。2004年10月東城區工商局吊銷了證章廠的營業執照。該廠善后工作由其公司負責處理，檔案材料由其公司代為管理。經查閱，其公司現存檔案中沒有證章廠占用農展館房屋土地情況的原始檔案材料和收取農展館辦公用房拆遷補償款的帳目記載。
???? 上述證據，經當庭質證，焦梅媛、李秀花的辯護人認為第2項證據違反刑事訴訟法規定，詢問證人應個別進行，建議法庭不予采納；龐平的辯護人認為，李曉松的證言證明對房屋的裝修也要進行補償，如果認定被告人有罪，應扣除對房屋裝修的增值部分；焦梅媛、李秀花的辯護人認為第3項證據不真實，證人李曉松的證言及當庭被告人供述均證明第二次評估未入戶進行調查，評估的依據是租賃協議，第二次評估出的補償款數額并不是實際評估得到的，建議法庭不予采納。
???? 本院認為：上述第1、4項證據客觀真實，本院予以確認；第2項證據存在瑕疵，不符合證據規則的要求；第3項證據與第1項證據相矛盾，且與在案被告人供述不符，故不予認定。
???? 根據上訴人焦梅媛的辯護人的申請，本院依法調取了另案被告人蓋仁生的供述：
???? 蓋仁生供述：趙長春找其說展覽館辦公用房有人搶占，能不能給租出去，其找到焦梅媛，焦同意承租。趙長春說租給焦梅媛個人影響不好，讓焦以公司名義承租。后趙長春讓其寫租賃合同，合同內容有乙方（承租人）轉租無須甲方同意，有備案即可，乙方享有永久使用權，遇拆遷按國家政策執行。2002年春節前后，焦梅媛進入承租的農展館辦公用房進行了裝修。
???? 上述證據，經當庭質證，檢察員認為與被告人供述不一致，各上訴人及辯護人均未提出異議。
???? 本院認為，蓋仁生供述的租賃合同與在案各被告人供述存在矛盾之處，故對蓋仁生供述不予采納。
???? 對于焦梅媛所提原判認定事實與實際情況不符，其租賃了證章廠在農展館的辦公用房并投入資金進行裝修，其理應得到拆遷款，其行為不構成貪污罪的上訴理由及其辯護人所提一審判決認定事實錯誤，焦梅媛與證章廠的租賃關系存在，且焦梅媛對租賃的房屋進行了裝修和投入，焦理應獲得拆遷補償；證章廠不是農展館辦公用房的房屋所有權人，只是使用人，拆遷補償只補償給被拆遷房屋的所有權人，證章廠不屬被拆遷人，不應直接得到拆遷補償；焦梅媛不具備共同犯罪的故意，焦梅媛多次找廠長趙長春要求給予拆遷補償，而分房是趙長春決定的，焦梅媛客觀上不存在與他人合謀貪污公款的故意，焦梅媛的行為不構成貪污罪，請求二審法庭宣告焦梅媛無罪的辯護意見，經查，現在案證據不能證明焦梅媛租賃了證章廠在農展館的辦公用房，焦梅媛對上述房屋進行修繕是其個人行為，焦梅媛對上述房屋進行裝修并不能因此獲得拆遷補償款，證章廠并未從中受益；雖然拆遷補償款應付給被拆遷房屋的所有權人即全國農業展覽館，但全國農業展覽館與證章廠有協議，依據該協議在全國農業展覽館未提出異議的情況下，證章廠應當獲得拆遷補償款，而并非由焦梅媛獲得拆遷補償款；焦梅媛在明知不能獲得拆遷補償款的情況下，與廠長趙長春等其他同案人共謀將本應由證章廠獲得的拆遷補償款，采用虛假手段據為己有，其行為構成貪污罪共犯，故焦梅媛所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見均無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 對于龐平所提證人何寅秋、佟漢柏等人的證言存在不實之處，分房子是趙長春決定的，房屋契約也是趙讓其拿的，其行為不構成貪污罪的上訴理由及其辯護人所提佟漢柏、甄軍城等人對于證章廠分房“有慣例”的說法不真實；無證據證明龐平有犯罪的故意；焦梅媛與證章廠租賃事實存在且對房屋進行了裝修、重建，原判認定貪污數額無法律依據，請求二審法庭對一審判決的錯誤予以糾正的辯護意見，經查，依據現有證據不能否定證人證言的真實性；趙長春無權自行決定分房；龐平與廠長趙長春等其他同案人共謀后，采取虛假手段侵吞本應由證章廠所得的拆遷補償款，龐具有侵吞的共同故意；原判認定的貪污數額是根據各被告人侵吞證章廠本應得到的拆遷補償款的數額，并無不當，故龐平所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見均無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 對于李秀花所提原判量刑過重，其行為不構成貪污罪的上訴理由及其辯護人所提趙長春與證章廠存在“勞動合同”關系，被拆遷房產屬于集體所有制財產，趙長春不具有國家工作人員身份，不能認定趙長春具有貪污罪的主體身份，李秀花沒有共同非法占有公共財物的共同故意，亦不能構成貪污犯罪的共犯；原判認定貪污數額有誤；農展館辦公用房屬于集體所有制財產，并非國有財產；李秀花能積極退賠所得拆遷款且系從犯，希望二審法庭公正處理的辯護意見，經查，證章廠是全民所有制企業，趙長春是被正式任命為證章廠廠長的國家工作人員，具有貪污罪的主體身份；李秀花與廠長趙長春等同案人共謀侵吞本應屬于證章廠的拆遷補償款的行為，屬于貪污共犯；原判認定貪污數額無誤；一審法院已考慮李秀花能積極退賠贓款的情節并認定李系從犯，對李秀花量刑并無不當，故李秀花所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）焦梅媛、龐平、李秀花與身為國家工作人員的趙長春相勾結，利用趙長春的職務便利，貪污公款，其行為均已構成貪污罪，且貪污數額特別巨大，依法應予懲處。一審法院根據焦梅媛、龐平、李秀花犯罪的事實，犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度并考慮焦梅媛、龐平、李秀花系從犯，具有法定從輕、減輕情節所作出的判決，對三上訴人的定罪及適用法律正確，分別量刑適當，判令追繳各被告人違法所得發還北京東方信達資產經營總公司亦無不當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回焦梅媛、龐平、李秀花的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審　判　長　　白 波
???? 代理審判員　　唐季怡
???? 代理審判員　　邱 波
????
???? 二ΟΟ六 年 十一 月 二十八 日
????
???? 書　記　員　　張晉宏
????