被告人仇嘉祺、劉潤海、張志鴻、謝禮明犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第78號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市禪城區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）仇嘉祺，男，1987年8月30日出生廣東省佛山市，漢族，初中文化，無業(yè)，住（略）。2006年6月11日因本案被刑事拘留，7月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 上訴人（原審被告人）劉潤海，男，1987年8月4日出生于廣東省佛山市，漢族，高中文化，無業(yè)，住（略）。2005年7月26日因犯搶劫罪被佛山市禪城區(qū)人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣1000元，2006年3月31日刑滿釋放。2006年5月8日因本案被刑事拘留，6月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 原審被告人被告人張志鴻，男，1989年5月17日出生于廣東省佛山市，漢族，初中文化，無業(yè)，住（略）。2006年6月10日因本案被羈押，次日被刑事拘留，7月14日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 指定辯護(hù)人馬強(qiáng)，廣東志成達(dá)律師事務(wù)所律師。
???? 原審被告人謝禮明，男，1990年3月18日出生于廣東省佛山市，漢族，初中文化，無業(yè)，住（略）（暫住新虹村3街10巷6號）。2006年5月8日因本案被刑事拘留，6月12日被逮捕。現(xiàn)羈押于佛山市看守所。
???? 指定辯護(hù)人朱纓，廣東晉元律師事務(wù)所律師。
???? 廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院審理禪城區(qū)人民檢察院指控原審被告人仇嘉祺、劉潤海、張志鴻、謝禮明犯搶劫罪一案，于2006年12月7日作出（2006）佛禪法刑初字第890號刑事判決。原審被告人仇嘉祺、劉潤海不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年4月21日晚上23時(shí)許，被告人張志鴻、仇嘉祺伙同林某某（另案處理），在佛山市禪城區(qū)城南小學(xué)后面的卡發(fā)摩托車維修服務(wù)部前，用言語威脅莫家龍、簡文津、王俊文、黎家章等人，搶走莫家龍、林澤斌、陳星等人在佛山市玫瑰大街25號樓下盜竊得來的被害人劉寶華停的一輛光陽豪邁125摩托車（車牌號碼為粵E.39270）以及在佛山市大福南路16號玫瑰園顯興樓二樓停車場盜竊得來的被害人胡敏瓊停放的一輛豪邁125摩托車（車牌號碼為粵Y.A4410），兩輛摩托車均價(jià)值人民幣360元。
???? 同年5月6日16時(shí)許，被告人張志鴻、仇嘉祺、謝禮明、劉潤海在佛山市第二中學(xué)后門的福之多食品店前，語言威脅恐嚇冼浩鑫、王銘樂、陳星、王俊文、簡文津等人，搶走他們在金瀾北路金桂園一座樓下停車場盜竊得來的被害人錢素紅停的一輛價(jià)值人民幣1607.2元的鴻新HX125T/A摩托車（車牌號碼為粵E.8N363）及一輛中沙摩托車。
???? 同年5月8日，被告人謝禮明、劉潤海被抓獲歸案，6月10日公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人謝禮明提供的被告人張志鴻的互聯(lián)網(wǎng)QQ號碼在江門市棠下鎮(zhèn)的一網(wǎng)吧將被告人張志鴻抓獲，6月11日，公案機(jī)關(guān)在被告人張志鴻的協(xié)助下在佛山市禪城區(qū)瀾石塘頭隔塘村7巷2號將被告人仇嘉祺抓獲。
???? 破案后，公案機(jī)關(guān)起回贓物摩托車三輛并已分別發(fā)還給被害人劉寶華、胡敏瓊、錢素紅。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被告人在偵查階段的供述、辨認(rèn)現(xiàn)場及贓物的筆錄及照片，被害人劉保華、胡敏瓊、錢素紅的陳述以及冼浩鑫、王銘樂、陳星、王俊文、簡文津、莫家龍、黎家章的陳述、辨認(rèn)被告人及贓物的筆錄、照片，抓獲經(jīng)過，起贓經(jīng)過，扣押、發(fā)還物品清單，物品價(jià)格鑒定結(jié)論書，刑事判決書及釋放證明，戶籍材料等證據(jù)證實(shí)，四被告人在原審開庭審理過程中亦無異議。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人仇嘉祺、劉潤海、張志鴻、謝禮明以非法占有為目的，使用脅迫手段劫取他人財(cái)物，其中被告人仇嘉祺、張志鴻參與搶劫二次，被告人劉潤海、謝禮明參與搶劫一次，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人劉潤海在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人張志鴻、謝禮明犯罪時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人張志鴻、謝禮明協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人仇嘉祺、劉潤海、張志鴻、謝禮明認(rèn)罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第六十五條第一款、第六十八條第一款、第十七條第三款、第七十二條、第七十三條第二、三款、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告人仇嘉祺犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣4000元。二、被告人劉潤海犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣3000元。三、被告人張志鴻犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣3000元。四、被告人謝禮明犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。
???? 上訴人仇嘉祺、劉潤海上訴均稱其行為屬敲詐勒索而不是搶劫，原判量刑過重，均請求從輕處罰。
???? 原審被告人張志鴻的指定辯護(hù)人辯稱，張志鴻等人的行為屬于敲詐勒索而不是搶劫，張志鴻是未成年人，有立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好，請求減輕對張志鴻的處罰。
???? 原審被告人謝禮明的指定辯護(hù)人辯稱，原判對謝禮明的犯罪行為定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
???? 經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人仇嘉祺、劉潤海，原審被告人張志鴻、謝禮明搶劫的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
???? 上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提供，并經(jīng)原審法庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：
???? 1、被害人劉寶華、胡敏瓊、錢素紅的陳述，證實(shí)她們的摩托車被盜竊的事實(shí)。
???? 2、被害人冼浩鑫、王銘樂、陳星、王俊文、簡文津的陳述及辨認(rèn)被告人、贓物的筆錄、照片，證實(shí)了他們盜竊所得的摩托車被上訴人仇嘉祺、劉潤海以及原審被告人張志鴻、謝禮明搶走的事實(shí)，張志鴻、仇嘉祺、謝禮明、劉潤海用語言威脅他們，對他們說如果不將摩托車交出來，就見一次打一次，于是他們便將所偷的摩托車交給了二上訴人及二原審被告人。
???? 3、二上訴人及二原審被告人在偵查階段的供述、辨認(rèn)現(xiàn)場及贓物的筆錄、照片，證實(shí)了他們均恐嚇過被害人，并強(qiáng)行要求被害人交出摩托車，否則就見一次打一次，被害人由于害怕被打，便將摩托車交給了他們。
???? 4、抓獲經(jīng)過，證實(shí)二上訴人及二原審被告人的歸案情況。
???? 5、起贓經(jīng)過、扣押、發(fā)還物品清單，證實(shí)公安機(jī)關(guān)已起回贓物摩托車三輛并已發(fā)還給被害人劉寶華、胡敏瓊、錢素紅。
???? 6、物品價(jià)格鑒定結(jié)論書，證實(shí)贓物摩托車的價(jià)值。
???? 7、刑事判決書及釋放證明，證實(shí)上訴人劉潤海曾因犯罪被判過刑，是累犯。
???? 8、戶籍材料，證實(shí)二上訴人及二原審被告人的身份情況，原審被告人張志鴻、謝禮明犯罪時(shí)均不滿十八周歲。
???? 本院認(rèn)為，上訴人仇嘉祺、劉潤海，原審被告人張志鴻、謝禮明以非法占有為目的，使用脅迫手段劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，其中仇嘉祺、張志鴻參與搶劫二次，劉潤海、謝禮明參與搶劫一次。上訴人劉潤海在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人張志鴻、謝禮明犯罪時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原審被告人張志鴻、謝禮明協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。上訴人仇嘉祺、劉潤海，原審被告人張志鴻、謝禮明認(rèn)罪態(tài)度較好，均可酌情從輕處罰。關(guān)于原審被告人張志鴻的辯護(hù)人提出張志鴻是未成年人，有立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度較好的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，可以采納。對于二上訴人以及原審被告人張志鴻的辯護(hù)人提出二上訴人及原審被告人張志鴻等人的行為屬于敲詐勒索而不是搶劫的上訴及辯護(hù)意見，經(jīng)查，二上訴人及二原審被告人在主觀方面均具有非法占有被害人財(cái)物的直接故意，客觀方面均以實(shí)施暴力的言語相威脅，致使被害人產(chǎn)生恐懼心理而不敢抗拒，從而被迫當(dāng)場交出財(cái)物或者任由他們立即劫取財(cái)物，其行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，故二上訴人以及原審被告人張志鴻的辯護(hù)人的該上訴及辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。原判根據(jù)本案的具體情節(jié)，依照法律的有關(guān)規(guī)定，分別對二上訴人予以了從輕處罰，對二原審被告人予以了減輕處罰，該量刑并無不當(dāng)，故二上訴人提出原判量刑過重，請求從輕處罰，原審被告人張志鴻的辯護(hù)人要求再次減輕對張志鴻的處罰的理由不充分，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
審 判 長 譚顯剛
???? 審 判 員 袁國才
???? 代理審判員 古加錦
????
二○○七年二月十三日
????
???? 書 記 員 徐維利
????