被告人喬燕琴（又名喬艷清），男，1982年3月10日出生，出生地山西省離石市，漢族，文化程度初中，原系廣州市收容人員救治站護(hù)工，住山西省離石市吳城鎮(zhèn)陳家塔村。因本案于2003年5月11日被羈押，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人李三新，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師；彭莉紅，廣東省法律援助處律師。

　　被告人李海嬰（又名李海英），男，1977年4月7日出生，出生地湖南省雙牌縣，漢族，文化程度初中，住湖南省雙牌縣塘底鄉(xiāng)麻灘村委會(huì)103號(hào)。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人梁國(guó)雄，廣東易春秋律師事務(wù)所律師；卓曙虹，廣東卓志律師事務(wù)所律師。

　　被告人鐘遼國(guó)（又名鐘條國(guó)，化名洪權(quán)才，綽號(hào)“卷毛”），男，1971年9月12日出生，出生地湖南省平江縣，漢族，文化程度初中，住湖南省平江縣冬塔鄉(xiāng)江洲村256號(hào)。1994年8月4日因犯盜竊罪被江蘇省吳縣人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，1995年8月6日刑滿(mǎn)釋放。2003年4月13日因搶奪被廣州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)送勞動(dòng)教養(yǎng)一年。因本案于2003年5月13日被羈押，同日被刑事拘留，次日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人劉杰，廣東信利盛達(dá)律師事務(wù)所律師；唐慶聯(lián)，廣州市法律援助中心律師。

　　被告人周利偉（又名黃開(kāi)平，綽號(hào)“小胖”），男，1982年10月9日出生，出生地湖北省麻城市，漢族，文化程度初中，住湖北省麻城市鐵門(mén)崗鄉(xiāng)下屋周村4組上屋周垸24號(hào)。因本案于2003年5月3日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人吳雪元，廣東德法理律師事務(wù)所律師；張志濤，廣州市法律援助中心律師。

　　被告人張明君，男，1978年12月3日出生，出生地四川省南部縣，漢族，文化程度小學(xué)，住四川省南部縣太華鄉(xiāng)宋家廟村8組。因本案于2003年5月9日被羈押，同日被刑事拘留，同月12日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人唐來(lái)軍、陳永忠，廣東鑫一華律師事務(wù)所律師。

　　被告人呂二鵬（冒名呂鵬鵬，化名呂鵬），男，1984年8月12日出生，出生地山西省垣曲縣，漢族，文化程度初中，原系廣州市收容人員救治站護(hù)工，住山西省垣曲縣長(zhǎng)直鄉(xiāng)古垛村虎拔組。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

　　指定辯護(hù)人程濱濤，廣東縱橫天正律師事務(wù)所律師；朱小斌，廣東合眾拓展律師事務(wù)所律師。

　　被告人李龍生（綽號(hào)“長(zhǎng)毛”、“黃毛”），男，1980年2月2日出生，出生地江蘇省銅山縣，漢族，文化程度小學(xué)，住江蘇省銅山縣太山鄉(xiāng)西桃園村4組161號(hào)。因本案于2003年5月10日被羈押，同日被刑事拘留，同月11日被逮捕。

　　被告人韋延良（化名徐華彬），男，1981年5月13日出生，出生地貴州省正安縣，漢族；文化程度初中，無(wú)業(yè)，住貴州省正安縣桴（木焉）鄉(xiāng)馬安村石堡組。因本案于2003年5月12日被羈押，同日被刑事拘留，同月15日被逮捕。

　　被告人何家紅（又名何加洪），男，1974年3月15日出生，出生地四川省古藺縣，漢族，文化程度小學(xué)，住四川省古藺縣雙沙鎮(zhèn)寨坪村2社26號(hào)。1997年6月26日因搶劫被廣州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)送勞動(dòng)教養(yǎng)二年，1999年1月18日解除勞動(dòng)教養(yǎng)。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。　　，　　。

　　被告人李文星，男，1985年6月12日出生，出生地河南省許昌縣，漢族，文化程度初中，住河南省許昌縣榆林鄉(xiāng)司莊村四組。2003年1月17日因犯搶奪罪被廣州鐵路運(yùn)輸法院判處拘役五個(gè)月，2003年2月22日刑滿(mǎn)釋放。因本案于2003年4月30日被羈押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。

　　法定代理人李朝獻(xiàn)，男，1964年5月10日出生，漢族，住址同上，暫住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市石油新村地窩堡鄉(xiāng)豐田村一隊(duì)。系被告人李文星的父親。

　　指定辯護(hù)人張偉強(qiáng)，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師；黃啟英，廣東省法律援助處律師。

　　被告人喬志軍，男，1979年2月28日出生，出生地山西省離石市，漢族，文化程度中專(zhuān)，原系廣州市收容人員救治站護(hù)工，住山西省離石市永寧中路34號(hào)。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

　　辯護(hù)人張智，廣東華之杰律師事務(wù)所律師；陳鄲，廣東卓志律師事務(wù)所律師。

　　被告人胡金艷，女，1982年11月2日出生，出生地河南省柘城縣，漢族，文化程度初中，原系廣州市收容人員救治站護(hù)工，住河南省柘城縣李原鄉(xiāng)大胡村委會(huì)大胡六組50號(hào)。因本案于2003年5月2日被羈押，次日被刑事拘留，同月9日被逮捕。

　　辯護(hù)人劉銘盛、曲行梅，廣東永信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　上述被告人現(xiàn)均羈押于廣州市第一看守所。

　　廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公一訴[2003]147號(hào)起訴書(shū)指控被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、李文星、韋延良、何家紅、喬志軍、胡金艷犯故意傷害罪，于2003年5月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。廣東省廣州市人民檢察院指派檢察員陳曉明、馮磊出庭支持公訴，上述被告人、法定代理人及辯護(hù)人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　公訴機(jī)關(guān)指控：2003年3月18日晚10時(shí)許，被害人孫志剛被收容后因自報(bào)有心臟病被送至廣州市收容人員救治站201室治療；3月19日晚，被害人孫志剛因向其他收容救治人員的親屬喊叫求助，遭致被告人喬燕琴的忌恨，被告人喬燕琴遂與被告人喬志軍商量，決定將被害人孫志剛調(diào)至該站206室，讓室內(nèi)的收容救治人員對(duì)其進(jìn)行毆打，之后被告人喬燕琴到206室窗邊向室內(nèi)的被告人李海嬰等人直接授意。

　　至翌日0時(shí)30分左右，被告人喬燕琴再次向被告人喬志軍及接班的被告人呂二鵬、胡金艷提出將被害人孫志剛從201室調(diào)至206室毆打，并得到被告人喬志軍、呂二鵬、胡金艷的認(rèn)同。隨后，被告人喬燕琴、喬志軍、呂二鵬、胡金艷共同將被害人孫志剛從201室調(diào)至206室，被告人喬燕琴、呂二鵬又分別向室內(nèi)的被告人李海嬰等人授意對(duì)被害人孫志剛進(jìn)行毆打。當(dāng)日1時(shí)許，206室的收容救治人員被告人李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、李龍生、李文星、韋延良等人以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸等方法對(duì)被害人孫志剛的背部等處進(jìn)行毆打，被告人何家紅則在旁望風(fēng)。被告人胡金艷發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行了口頭制止。但被告人李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君等人在被告人喬燕琴的唆使下，不顧被害人孫志剛跪地求饒，繼續(xù)用肘擊、膝頂、跳到背上跺等方法反復(fù)毆打，被告人何家紅亦對(duì)其拳打腳踢。當(dāng)值護(hù)士曾偉林（另案處理）發(fā)現(xiàn)后遂與被告人胡金艷將被害人孫志剛調(diào)至205室，后被害人孫志剛向被告人呂二鵬反映情況，被告人呂二鵬使用塑膠警棍向其胸腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時(shí)許，被害人孫志剛被發(fā)現(xiàn)傷重后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　為證實(shí)指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)在庭審中出示了證人孫某國(guó)、許某城等29人的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查材料、法醫(yī)鑒定結(jié)論、繳獲的作案工具、有關(guān)書(shū)證等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，被告人喬燕琴、李海嬰、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、李文星、韋延良、何冢紅、喬志軍、胡金艷故意傷害他人身體，其行為共同觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，均已構(gòu)成故意傷害罪。其中被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)：周利偉、張明君、呂二鵬在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李龍生、李文星、韋延良、何家紅、喬志軍、胡金艷在共同犯罪中起次要或輔助作用，是從犯。提請(qǐng)本院依法懲處。

　　被告人喬燕琴辯稱(chēng)：1、自己并無(wú)忌恨被害人孫志剛。2、沒(méi)有跟喬志軍商量調(diào)被害人去206室讓人毆打。3、沒(méi)有直接授意206室的人毆打被害人。

　　被告人喬熱琴的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、從本案的證據(jù)材料看，沒(méi)有充分證據(jù)證明被害人死亡是完全由206室的各被告人造成。本案的法醫(yī)鑒定沒(méi)有確定被害人死亡的時(shí)間，僅有與本案有利害關(guān)系的幾個(gè)醫(yī)生、護(hù)士的證言，而被害人被打后離開(kāi)206室至其死亡還有很長(zhǎng)一段時(shí)間，這個(gè)過(guò)程是否有其他原因?qū)е卤缓θ说乃劳?，沒(méi)有進(jìn)行查證，法醫(yī)鑒定結(jié)論也不能充分證明孫志剛的死亡與被告人的毆打存在必然聯(lián)系，因此本案可認(rèn)定各被告人構(gòu)成故意傷害罪，—但不能認(rèn)定系“傷害致死”。2、被告人喬燕琴對(duì)情緒顯示出跟精神病患者有相似之處的被害人孫志剛，本意并不是傷害他，而是制止被害人不要吵鬧，使其安靜，且調(diào)房不是喬燕琴?zèng)Q定的，是護(hù)士決定的。喬燕琴的行為并不屬于殘忍行為。3、喬燕琴，歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好。4、本案不是集團(tuán)犯罪，各個(gè)被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的責(zé)任，不能將喬燕琴作為組織犯罪的主犯。

　　被告人李海嬰對(duì)起訴指控的事實(shí)沒(méi)有異議。

　　被告人李海嬰的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、被告人李海嬰是脅從犯，不是主犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。2、被害人孫志剛在進(jìn)入206室之前、之后均被毆打過(guò)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)孫志剛的死亡是由206室的被告人毆打所致。

　　被告人鐘遼國(guó)對(duì)起訴指控的事實(shí)沒(méi)有異議。

　　被告人鐘遼國(guó)的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、被告人鐘遼國(guó)不是犯意的提起者，且受同案人指使實(shí)施毆打行為，是從犯。2、被告人鐘遼國(guó)有檢舉他人犯罪的行為。建議對(duì)其從輕或減輕處罰。

　　被告人周利偉對(duì)起訴指控的事實(shí)沒(méi)有異議。

　　被告人周利偉的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、被告人周利偉是脅從犯，依法應(yīng)減輕處罰。2；被告人周利偉提供線索抓獲同案人李海嬰，有重大立功表現(xiàn)。建議對(duì)其減輕處罰。

　　被告人張明君辯稱(chēng)：自己是在李海嬰的脅迫下參與毆打被害人，不是主犯，有自首情節(jié)。

　　被告人張明君的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、法醫(yī)鑒定在被害人孫志剛死亡后一個(gè)多月才作出，準(zhǔn)確性值得懷疑。2、被害人孫志剛被毆打后8—9小時(shí)后死亡，救治站延誤搶救，也是孫志剛死亡的原因之一。3、被告人張明君是脅從犯。4、被告人張明君檢舉他人犯罪，有立功情節(jié)。建議對(duì)其從輕或減輕處罰。

　　被告人呂二鵬辯稱(chēng)：其沒(méi)有授意206房的人打被害人，在205房的時(shí)候他也只是用塑膠警棍隔著門(mén)捅了被害人的腹部，沒(méi)有捅胸部。

　　被告人呂二鵬的指定辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、起訴認(rèn)定喬燕琴再次向呂二鵬等提出傷害犯意沒(méi)有證據(jù)，喬只是對(duì)呂說(shuō)了一次。也沒(méi)有證據(jù)顯示被告人呂二鵬對(duì)喬燕琴的提議表示認(rèn)同，且同意將被害人調(diào)室與致被害人死亡之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。2、缺乏足夠的證據(jù)認(rèn)定呂二鵬單獨(dú)向李海嬰等人授意打人的事實(shí)。各個(gè)被告人對(duì)該事實(shí)的描述不一致，互相之間并不印證。3、起訴認(rèn)定被告人呂二鵬是主犯的證據(jù)不足。被告人呂二鵬在案發(fā)前沒(méi)有傷害被害人孫志剛的直接故意，更沒(méi)有參與毆打的具體犯罪行為。呂二鵬在205室的時(shí)候，對(duì)被害人孫志剛進(jìn)行用塑膠警棍捅了幾下的情節(jié)，但其力度并不重，而且是對(duì)腹部進(jìn)行打擊，并沒(méi)有直接導(dǎo)致被害人孫志剛的死亡。不能因?yàn)槠渫绷吮缓θ藥紫戮驼J(rèn)定為主犯。4、被告人呂二鵬有自首的情節(jié)。其在被強(qiáng)制措施采取之前，4月26日已經(jīng)在江村派出所做了如實(shí)的陳述。5、被告人呂二鵬是初犯，沒(méi)有前科，有悔罪表現(xiàn)。

　　被告人李龍生辯稱(chēng)：自己是被迫參與毆打被害人；現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被害人孫志剛是被206室的人毆打致死。

　　被告人韋延良辯稱(chēng)：1、自己是脅從犯。2、毆打?qū)O志剛時(shí)自己有病在身，毆打被害人的行為較輕，不會(huì)對(duì)被害人造成嚴(yán)重的后果。3、有檢舉他人犯罪的表現(xiàn)。希望能從輕、減輕處罰。

　　被告人何家紅辯稱(chēng)：自己是被迫參與毆打被害人，只踢了被害人兩下，且認(rèn)罪態(tài)度好，要求從輕處罰。

　　被告人李文星對(duì)起訴指控的事實(shí)沒(méi)有異議。

　　李文星的法定代理人李朝獻(xiàn)提出：李文星被迫、被唆使毆打被害人。

　　李文星的指定辯護(hù)人提出：1、李文星被脅迫、被指使下參與毆打被害人孫志剛，主觀惡性小。2、沒(méi)有參與第二次毆打，對(duì)被害人孫志剛的傷害較輕，是從犯。3、李文星犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，是未成年人。建議對(duì)其從輕、減輕處罰。

　　被告人喬志軍辯稱(chēng)：?jiǎn)萄嗲贈(zèng)]有與他商量將孫志剛調(diào)到206室毆打。

　　被告人喬志軍的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、起訴書(shū)指控喬燕琴和被告人喬志軍商量將被害人調(diào)至206室毆打，得到被告人喬志軍的認(rèn)同的證據(jù)不充分。2、被告人喬志軍在本案中的行為只是協(xié)助喬燕琴打開(kāi)201室的房門(mén)調(diào)出孫志剛，在整個(gè)案件里面，其只起到協(xié)助、幫助的作為，是一個(gè)幫助犯，不是實(shí)行犯。3、被告人喬志軍無(wú)前科，在本案中主觀惡性不大，具體行為的社會(huì)危害性較小，認(rèn)罪態(tài)度也較好。建議法庭考慮罪刑相適應(yīng)的原則，對(duì)其進(jìn)行減輕處罰。

　　被告人胡金艷辯稱(chēng)：1、起訴書(shū)指控自己認(rèn)同喬燕琴調(diào)房毆打?qū)O志剛與事實(shí)不符，事實(shí)上自己沒(méi)有認(rèn)同。2、是自己先發(fā)現(xiàn)206室的人在毆打?qū)O志剛，才告訴曾偉林，要求曾偉林調(diào)房后自己—上樓制止。3、自己不構(gòu)成犯罪。

　　被告人胡金艷的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1、對(duì)被告人胡金艷的指控證據(jù)不充分，起訴認(rèn)定喬燕琴提議毆打?qū)O志剛得到胡金艷認(rèn)同的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，從事實(shí)上看，被告人胡金艷沒(méi)有傷害的主觀故意，也沒(méi)有明顯的過(guò)失。2、胡金艷的行為最多只能認(rèn)。定為有輕微的過(guò)失，依法可以免除處罰。

　　經(jīng)審理查明：2003年3月17日晚10時(shí)許，被害人孫志剛因未攜帶任何證件外出，被執(zhí)行清查任務(wù)的廣州市天河區(qū)公安分局黃村街派出所民警收容送至廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站。3月18日晚10時(shí)許，因被害人孫志剛自報(bào)有心臟病，廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站將孫轉(zhuǎn)送至廣州市收容人員救治站治療，收治在救治站一區(qū)201室。3月19日晚，因被害人孫志剛向到救治站認(rèn)領(lǐng)被收容救治。人員羅某海的親屬大聲喊叫求助，引起該救治站護(hù)工被告人喬燕琴的不滿(mǎn)，被告人喬，燕琴遂與同班護(hù)工被告人喬志軍商量將孫調(diào)至一區(qū)206室，讓206室內(nèi)的被收容救治人員教訓(xùn)孫志剛。之后，被告人喬燕琴到206室窗邊直接授意206室內(nèi)的被告人李海嬰等人毆打被害人孫志剛。

　　翌日凌晨0時(shí)30分許，當(dāng)被告人喬燕琴、喬志軍與護(hù)王被告人呂二鵬、胡金艷交接班時(shí)，被告人喬燕琴再次向被告人喬志軍以及被告人呂二鵬、胡金艷提出將被害人孫志剛調(diào)至206室，讓該室的人毆打?qū)O志剛，得到被告人喬志軍、呂二鵬、胡金艷的認(rèn)同。隨后，被告人喬燕琴、呂二鵬又分別到206室授意李海嬰等人毆打?qū)O志剛，接著喬燕琴、喬志軍、呂二鵬、胡金艷四人共同將被-害人孫志剛從201室調(diào)至206室，然后四人回一樓監(jiān)控室。當(dāng)天凌晨1時(shí)許，206室的被告人李海嬰首先上前毆打被害人孫志剛，接著被告人李文星、周利偉、鐘遼國(guó)、李龍生、張明君、韋延良也上前以拳打、肘擊、腳踩、腳跟砸的方式對(duì)孫志剛的背部等部位進(jìn)行毆打。其中被告人李海嬰采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部的方式毆打?qū)O志剛，還將孫按倒在地，讓同案人毆打；被告人鐘遼國(guó)采取左、右肘擊、將孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等力。式毆打?qū)O志剛；被告人周利偉長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)毆打?qū)O志剛；被告人何家紅則在旁邊望風(fēng)。被害人孫志剛被打幾分鐘后，被告人胡金艷去到206室門(mén)口進(jìn)行了口頭制止。約10分鐘后，被害人孫志剛向206室內(nèi)的眾被告人下跪求饒，但被告人李海嬰又首先沖上前毆打?qū)O志剛，接著被告人鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、李文星、何家紅也上前毆打?qū)O志剛。其中被告人李海嬰以肘擊，被告人鐘遼國(guó)、周利偉以肘擊、腳踩，被告人張明君以跳上背部踩、腳踢，被告人何家紅以拳打腳踢的方式反復(fù)毆打?qū)O志剛。當(dāng)值班護(hù)士曾偉林、被告人胡金艷發(fā)現(xiàn)孫志剛再次被毆打后，去到206室制止并將孫志剛調(diào)至205室。當(dāng)天凌晨2時(shí)許，被害人孫志剛向被告人呂二鵬反映情況，被告人呂二鵬持塑膠警棍隔著205室的門(mén)對(duì)孫的胸腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時(shí)許，被害人孫志剛被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，后被送至該站醫(yī)療室進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡（經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡）。

　　上述事實(shí)，有下列由公訴，機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)：

　　一、物證：廣州市公安局白云區(qū)分局從廣州市收容人員救治站扣押的塑膠警棍（照片），經(jīng)被告人呂二鵬辨認(rèn)，供認(rèn)照片中的1號(hào)警棍是其毆打被害人孫志剛的作案工具。

　　二、書(shū)證：

　　1、廣州市天河區(qū)黃村街派出所2003年3月17日晚對(duì)孫志剛所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，證實(shí)被害人孫志剛于2003年3月17日晚因無(wú)攜帶證件被該所收容接受問(wèn)話。

　　2、《廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站病員情況通知》：證實(shí)2003年3月18日該站醫(yī)務(wù)科醫(yī)生殷孝玲簽發(fā)孫志剛因“心動(dòng)過(guò)速待查”而決定送治療的通知。

　　3、《廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站被收容人員轉(zhuǎn)院病情介紹》：證實(shí)殷孝玲簽發(fā)的孫志剛2003年3月18日轉(zhuǎn)院病情是孫志剛自訴原有心臟病，轉(zhuǎn)院時(shí)是頭痛、心慌，經(jīng)檢查“脈搏有力，但快而速”。

　　4、從廣州市收容人員救治站（下稱(chēng)“救治站‘’）《接收”三無(wú)‘，病人名單表》、《被收容人員登記表》、《盲流病人收容表》、《廣州市“三無(wú)”人員住院病歷》各一份，證實(shí)孫志剛于2003年3月18日由廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站送至收容人員救治站，由救治站醫(yī)生梅尚英負(fù)責(zé)檢查，因?qū)O自稱(chēng)有心臟病史，在被收容期間感到非常緊張等，初步診斷孫志剛有焦慮癥及懷疑有心臟病而收治于救治站。

　　5、救治站提取的《孫志剛病情記錄單》、《護(hù)理記錄》、《長(zhǎng)期醫(yī)囑單》、《臨時(shí)醫(yī)囑單》、《體溫表》，《死亡殯葬證》各一份。證買(mǎi)孫志剛于2003年3月20日10時(shí)15分被發(fā)現(xiàn)情況危急，經(jīng)當(dāng)班醫(yī)生任浩強(qiáng)，護(hù)士賈春秋實(shí)施搶救無(wú)效，于當(dāng)日10時(shí)25分死亡。

　　6、救治站提供的《情況說(shuō)明》，證實(shí)救治站2003年3月19日16時(shí)30分至20日0時(shí)30分的當(dāng)班護(hù)士是黃秀紅、黃桂平，當(dāng)班護(hù)工是喬艷清、喬志軍；20日0時(shí)30分到8時(shí)30分的當(dāng)班護(hù)士是曾偉林、鄒麗萍，當(dāng)班護(hù)工是呂二鵬、胡金艷。

　　7、廣州市公安局治安管理支隊(duì)出具的《有關(guān)收容人員情況表》，證實(shí)被告人李龍生、何家紅、李文星、張明君、鐘遼國(guó)、韋延良、李海嬰、周利偉被收容后因病在上述案發(fā)時(shí)間均在廣州市收容人員救治站接受治療。

　　8、救治站主管單位提供的與被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷訂立的勞動(dòng)合同及被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷的護(hù)工履歷，證實(shí)四人在上述案發(fā)時(shí)間均是救治站護(hù)工。

　　9、救治站提供的《孫志剛在救治站的調(diào)房情況》證實(shí)孫志剛2003年3月18日晚22時(shí)10分送入救治站，安排在一區(qū)201室，3月19日從201室調(diào)至206室。約45分鐘后又調(diào)至205室。3丹20日發(fā)現(xiàn)孫病情危急，從205室調(diào)至治療室搶救。

　　10、救治站提取的《調(diào)倉(cāng)登記簿》，證實(shí)孫志剛3月18日至20日調(diào)房的情況。

　　11、救治站提供的證明兩份，分別證實(shí)該站收治人員病房的設(shè)置情況及對(duì)收治人員調(diào)房的管理情況。

　　12、武漢紡織工業(yè)大學(xué)（武漢科技學(xué)院）提供的《學(xué)生集體常住人口登記表》（復(fù)印件）、《學(xué)生入學(xué)通知書(shū)》、湖北省黃岡市公安局陶店派出所提供的《常住人口登記表》、《戶(hù)口遷移證存根》及湖北省黃岡市陶店鄉(xiāng)幸福村委會(huì)證明，證實(shí)被害人孫志剛原住黃岡市陶店鄉(xiāng)幸福村，1997年被武漢紡織工業(yè)大學(xué)錄取。

　　13、廣州市公安局白云區(qū)分局扣押物品清單，證實(shí)2003年5月15日從救治站扣押塑膠警棍兩根、塑膠電警棍一根。

　　14、廣州市公安局及廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料證實(shí)本案各被告人檢舉的有關(guān)他人的犯罪線索不能查實(shí)。并出具說(shuō)明材料證實(shí)抓獲被告人李海嬰與周利偉提供的線索無(wú)關(guān)。

　　三、證人證言

　　1、證人許炎城[廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站（下稱(chēng)“中轉(zhuǎn)站”）員工]證言，證實(shí)2003年3月18日，該站衛(wèi)生員稱(chēng)被送到該站的孫志剛需要看病，其叫李明帶孫去做檢查。

　　2、證人李明（中轉(zhuǎn)站員工）證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2003年3月18日孫志剛（李經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）從廣州市公安局天河區(qū)分局送到該站，孫神態(tài)平靜，自稱(chēng)有心臟病。其帶孫到醫(yī)務(wù)科檢查，殷孝玲醫(yī)生檢查后開(kāi)了一張建議條，大概內(nèi)容是：孫志剛心跳過(guò)快，建議送救治站。其經(jīng)請(qǐng)示副總值班王昆后與方美德一起將孫送到江村住院部。

　　3、證人殷孝玲（中轉(zhuǎn)站醫(yī)生）證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2003年3月18日20時(shí)許，孫志剛（殷經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）在醫(yī)務(wù)科檢查時(shí)自稱(chēng)有心臟病，并強(qiáng)烈要求住院。經(jīng)其檢查，孫的身體較正常，只是心跳有點(diǎn)快。自己開(kāi)了一張把孫志剛送救治站治療的“處理意見(jiàn)”后，李明就將孫帶走了。

　　4、證人王昆（中轉(zhuǎn)站二隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)）證言，證實(shí)孫志剛是2003年3月18日上午10時(shí)許送到中轉(zhuǎn)站的。當(dāng)晚7時(shí)許，殷孝玲醫(yī)生向其反映孫志剛自稱(chēng)有心臟病。后殷作出將孫志剛送救治站做進(jìn)一步診療的決定，其同意了殷孝玲的處理意見(jiàn)。

　　5、證人方美德（中轉(zhuǎn)站司機(jī)）證言，證實(shí)2003年3月18日晚上10時(shí)25分，自己與李明一起將孫志剛送到救治站。孫志剛當(dāng)時(shí)的精神狀況很好。

　　6、證人余小雄（中轉(zhuǎn)站員工）證言，證實(shí)2003年3月18日，收容后被送至該站的孫志剛提出自己有心臟病。

　　7、證人江艷嫦、巫利瓊（均是救治站護(hù)士）的證言，均證實(shí)2003年3月18日晚上，孫志剛從中轉(zhuǎn)站被送進(jìn)救治站，安排在]區(qū)的201室。

　　8、證人梅尚英（救治站醫(yī)生）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2003年3月18日晚上10時(shí)許，從中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)到救治站的孫志剛（梅經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）體檢時(shí)，身體正常。但孫自述非常緊張、失眠、心慌、尿頻、想嘔吐，并多次要求出院。其診斷孫患有焦慮癥，后給孫服用兩片安定藥片，將孫安排在201室。

　　9、證人黃秀紅（救治站護(hù)士）的證言，證實(shí)2003年3月19日0時(shí)30分至8時(shí)30分值班期間，孫志剛的情況正常。

　　10、證人邵一明、江兆坤的證言，均證實(shí)2003年3月19日晚在救治站幫被收容在該站救治的羅某海辦理出院手續(xù)時(shí)，該站一名自稱(chēng)是武漢某大學(xué)畢業(yè)生的人向他們喊叫、求助。

　　11、證人曾偉林（救治站護(hù)士）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)交接班護(hù)工喬燕琴、喬志軍、呂二鵬、胡金艷四人（曾偉林經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）于2003年3月20日凌晨0時(shí)30分左右把孫志剛（曾偉林經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）從救治站201室調(diào)到206室，當(dāng)時(shí)喬燕琴稱(chēng)是因?yàn)閷O志剛很吵鬧，不聽(tīng)勸告。約零時(shí)45分，自己與鄒麗萍、喬志軍、喬燕琴、呂二鵬、胡金艷6人發(fā)現(xiàn)孫志剛被同房的人毆打，胡金艷過(guò)了一會(huì)兒就自己上二樓制止。在發(fā)現(xiàn)孫志剛第二次被毆打后，其與胡金艷、呂二鵬上樓制止。自己將孫志剛調(diào)到205室。曾偉林另經(jīng)辨認(rèn)照片，指認(rèn)被告人周利偉、張明君、李海嬰、鐘遼國(guó)、李文星、何家紅、李龍生、韋延良當(dāng)時(shí)收治在206室。被告人周利偉、張明君、李海嬰、鐘遼國(guó)參與毆打?qū)O志剛。

　　12、證人鄒麗萍（救治站護(hù)士）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)自己3月20日零時(shí)30分接班，同時(shí)值班的有護(hù)士曾偉林及護(hù)工呂二鵬、胡金艷。鄒并證實(shí)上一班的護(hù)工喬志軍、喬燕琴約在1時(shí)30分離開(kāi)值班室。

　　13、證人江劍輝（救治站護(hù)士）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2003年3月20日早上9時(shí)50分，自己發(fā)現(xiàn)收治在205房的孫志剛（江經(jīng)辨認(rèn)照片確認(rèn)）趴在床上不動(dòng)，面色蒼白、呼吸急促，雙手指甲發(fā)紫，脈搏微弱，身體沒(méi)有什么明顯傷痕。自己叫人把孫志剛抬到治療室搶救。后彭紅軍醫(yī)生給孫志剛做胸壓，但孫沒(méi)有反應(yīng)。上午10時(shí)25分，蔡廣惠醫(yī)生說(shuō)孫志剛死了，是猝死。江劍輝另經(jīng)辨認(rèn)照片，指認(rèn)被告。人呂二鵬、喬志軍、胡金艷、喬燕琴是救治站的護(hù)工；被告人李龍生當(dāng)時(shí)是收押在206室的人。

　　14、證人雷春秋（救治站護(hù)士）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)3月20日上午9時(shí)許，江劍輝發(fā)現(xiàn)孫志剛病重需要搶救。自己與江劍輝及任浩強(qiáng)醫(yī)生對(duì)孫志剛進(jìn)行搶救，給孫志剛測(cè)血壓、吸氧、打針等。半小時(shí)后，孫經(jīng)搶救無(wú)效死亡。雷春秋經(jīng)辨認(rèn)照片，指認(rèn)出被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷是救治站的護(hù)工。

　　15、證人任浩強(qiáng)（救治站醫(yī)生）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2003年3月20日早上10時(shí)10分左右，自己給孫志剛搶救時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫心音低、呼吸微弱，血壓測(cè)不到，10分鐘左右，孫就停止呼吸了。自己認(rèn)為孫的死因是“猝死”。在搶救時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫志剛外露的手掌、腳部有多處皮損，手指因?yàn)槿毖跻讶堪l(fā)黑。任浩強(qiáng)經(jīng)辨認(rèn)照片，指認(rèn)被告人喬燕琴、喬志軍、胡金艷是救治站的護(hù)工，被告人李龍生是當(dāng)時(shí)救治站收治的病人。

　　16、證人俞歡維（救治站護(hù)士）的證言，證實(shí)2003年3月20日早上10時(shí)許，孫志剛被抬到救治站治療室，接著有人給孫打針、吸氧。自己在搶救室?guī)蛯O志剛做約束性的檢查，后聽(tīng)說(shuō)孫已死亡。

　　17、證人彭紅軍（救治站一區(qū)區(qū)長(zhǎng)）的證言，證實(shí)2003年3月19日查房時(shí)，梅尚英醫(yī)生說(shuō)懷疑從中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)來(lái)的孫志剛有焦慮癥。3月20日早上搶救孫志剛時(shí)，自己和任浩強(qiáng)醫(yī)生在場(chǎng)，曾給孫補(bǔ)氧、升壓、輸常規(guī)搶救液體，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)孫的腳趾有輕度的擦傷，其他未見(jiàn)異常。孫志剛是當(dāng)天10時(shí)25分左右死亡的，因死因不明，自己讓任浩強(qiáng)醫(yī)生寫(xiě)結(jié)論是“猝死”。

　　18、證人羅瑩（救治站護(hù)士）的證言，證實(shí)3月20日得知救治站被收治人員孫志剛死亡的消息。

　　19、蔡廣惠（救治站醫(yī)生）的證言，證實(shí)2003年3月份的一天，江劍輝告知有個(gè)病人快要死了。自己看到病人是由任浩強(qiáng)醫(yī)生負(fù)責(zé)的，就讓江劍輝叫任浩強(qiáng)醫(yī)生治療。

　　20、證人許永新（救治站護(hù)士長(zhǎng)）的證言，證實(shí)孫志剛于2003年3月20日上午10時(shí)25分在救治站死亡。

　　21、證人劉燕龍、何多勝、陶駟健（均系救治站護(hù)工）、阮冬青（救治站護(hù)士）的證言，均證實(shí)聽(tīng)說(shuō)孫志剛在救治站死亡的情況。

　　22、證人魏國(guó)英（救治站護(hù)士長(zhǎng)）的證言，證實(shí)公安人員在案發(fā)后從救治站提取該站護(hù)工所用的塑膠警棍兩根的情況。

　　23、證人孫志國(guó)、朱智姣（被害人孫志剛的親屬）的證言及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)孫志剛在2003年3月17日晚在廣州市被收容后于同月20日死于救治站。兩人經(jīng)辨認(rèn)被害人照片，辨認(rèn)系孫志剛。

　　四、鑒定結(jié)論。廣州市公安局（2003）穗公刑法字4]號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，證實(shí)被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。

　　五、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘示意圖，證實(shí)案發(fā)地點(diǎn)位于本市白云區(qū)江高鎮(zhèn)廣州市收容人員救治站一區(qū)，中心現(xiàn)場(chǎng)位于該區(qū)206室?，F(xiàn)場(chǎng)照片經(jīng)各被告人辨認(rèn)無(wú)誤。

　　六、各被告人供認(rèn)了上述認(rèn)定的犯罪事實(shí)。部分被告人雖對(duì)其部分犯罪情節(jié)翻供，但其在公安機(jī)關(guān)所作供述與上述證據(jù)可相互印證，也與其他被告人的供述吻合一致。

　　關(guān)于各被告人辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：

　　被告人喬燕琴、喬志軍、胡金艷在公安機(jī)關(guān)審訊階段均供認(rèn)了起訴書(shū)指控的喬燕琴因不滿(mǎn)孫志剛吵鬧，首先糾合喬志軍密謀傷害孫志剛，在把孫志剛調(diào)房前喬燕琴又向被告人呂二鵬、喬志軍、胡金艷提議將孫志剛調(diào)到206室由房?jī)?nèi)的人毆打?qū)O志剛的事實(shí)，被告人呂二鵬對(duì)該指控事實(shí)也作了供認(rèn)，四被告人所供述的情節(jié)吻合一致，因此指控四被告人密謀傷害孫志剛釣證據(jù)是充分的。被告人胡金艷雖無(wú)同意的明確言語(yǔ)表示，但其對(duì)喬燕琴的提議不但沒(méi)有反對(duì)，反而在明知將孫志剛調(diào)房是要對(duì)孫志剛進(jìn)行毆打的情況下仍共同與被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍將孫調(diào)進(jìn)206室，其共同傷害孫志剛的主觀犯意是清楚的，因此被告人喬燕琴、喬志軍、胡金艷否認(rèn)密謀傷害被害人孫志剛的理由不足，據(jù)此也可認(rèn)定喬燕琴確對(duì)被害人孫志剛不滿(mǎn)，故被告人喬燕琴辯解其無(wú)對(duì)孫志剛忌恨與事實(shí)不符。有關(guān)辯護(hù)人認(rèn)為喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷沒(méi)有傷害孫志剛的主觀故意的辯護(hù)意見(jiàn)也不能成立。

　　被害人孫志剛雖然是在被各被告人傷害后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才搶救無(wú)效死亡，但現(xiàn)有證據(jù)顯示在該時(shí)間段內(nèi)被害人孫志剛并無(wú)再受任何其他暴力寸丁擊，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被害人孫志剛在進(jìn)206室之前或離開(kāi)206房之后曾被毆打致背部受傷，也沒(méi)有證據(jù)能夠證買(mǎi)被害人系延誤搶救導(dǎo)致死亡，因此認(rèn)定孫志剛的死亡結(jié)果是206室內(nèi)的各被告人造成的依據(jù)是充分的。有關(guān)辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為與被害人死亡不排除其他原因造成、被害人孫志剛是因延誤搶救導(dǎo)致死亡、本案性質(zhì)不屬“傷害致死‘’的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

　　被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍在法庭上均對(duì)參與傷害被害人孫志剛的主要犯罪事實(shí)作了否認(rèn)，因此被告人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍及其辯護(hù)人關(guān)于三被告人認(rèn)罪態(tài)度較好的意見(jiàn)不能成立。

　　在本案中，被告人喬燕琴提起犯意，糾合被告人呂二鵬、喬志軍、胡金艷密謀傷害被害人孫志剛，指使被告人李海嬰等人毆打被害人，起策劃、組織作用，應(yīng)對(duì)被害人孫志剛的死亡后果負(fù)全部責(zé)任，是共同傷害犯罪的主犯，因此被告人喬燕琴的辯護(hù)人認(rèn)為被告人喬燕琴不是本案主犯的意見(jiàn)不能成立。

　　關(guān)于被告人李龍生、韋延良、何家紅提出自己被脅迫參與毆打被害人的辯解意見(jiàn)，被告人李文星的法定代理人及有關(guān)辯護(hù)人提出李海嬰、周利偉、張明君、李文星是脅從犯的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人喬燕琴、呂二鵬雖然有指使李海嬰等被告人傷害被害人孫志剛的行為，但各被告人以此認(rèn)為系被被告人喬燕琴、呂二鵬脅迫沒(méi)有證據(jù)，本案也沒(méi)有證據(jù)能證實(shí)被告人李海嬰有強(qiáng)迫、威脅其他被告人毆打被害人孫志剛的行為，故上述被告人及其辯護(hù)人所提意見(jiàn)據(jù)理不足，不予采納。

　　關(guān)于被告人鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、韋延良及辯護(hù)人提出四被告人有檢舉他人犯罪，構(gòu)成立功的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，廣州市公安局預(yù)審監(jiān)管支隊(duì)、廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料，證實(shí)并非根據(jù)被告人周利偉提供的線索抓獲被告人李海嬰；被告人張明君、鐘遼國(guó)、韋延良檢舉他人犯罪的線索均無(wú)法查證屬實(shí)。故上述四被告人均不構(gòu)成立功?！　￡P(guān)于被告人張明君提出自己有自首情節(jié)的辯解。經(jīng)查，廣州市公安局白云區(qū)分局出具的證明材料，證實(shí)被告人張明君沒(méi)有自動(dòng)投案的情節(jié)。故被告人張明君該辯解不能成立。

　　關(guān)于被告人鐘遼國(guó)、周利偉、張明君的辯護(hù)人提出上述三名被告人是從犯的意見(jiàn)。經(jīng)查，上述三名被告人在同案人的指使下，積極參與毆打被害人孫志剛，毆打的時(shí)間長(zhǎng)，動(dòng)作兇狠，在共同犯罪中起主要、積極作用，是本案的主犯，故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

　　被告人呂二鵬授意李海嬰等被告人傷害孫志剛的事實(shí)，有鐘遼國(guó)、周利偉等被告人證實(shí)，其本人在公安機(jī)關(guān)審訊階段也供認(rèn)不諱，因此辯護(hù)人辯稱(chēng)本案缺乏足夠的證據(jù)認(rèn)定呂二鵬單獨(dú)向李海嬰等人授意打人的事實(shí)的意見(jiàn)不能成立。被告人呂二鵬參與密謀將被害人孫志剛調(diào)房，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對(duì)向其反映情況的被害人猛捅多下，情節(jié)惡劣，其在本案中也起積極作用，是主犯；而被告人呂二。鵬在被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前，公安機(jī)關(guān)就被害人孫志剛被傷害事實(shí)對(duì)其問(wèn)話時(shí)，并無(wú)如實(shí)供認(rèn)其本人參與傷害孫志剛的犯罪事實(shí)，甚至無(wú)供認(rèn)其所知道的同案被告人的犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。因此辯護(hù)人認(rèn)為被告人呂二鵬不是主犯、有自首情節(jié)的意見(jiàn)不能成立。但被告人呂二鵬辯稱(chēng)在205室他只是用塑膠警棍隔著門(mén)捅了被害人的腹部的辯解屬實(shí)，辯護(hù)人辯稱(chēng)呂二鵬無(wú)前科、是初犯的意見(jiàn)也屬實(shí)，本院予以采納。另查，辯護(hù)人所提被告人喬燕琴并無(wú)兩次與呂二鵬密謀傷害孫志剛屬實(shí)，這與起訴指控并不矛盾。

　　關(guān)于被告人李文星的辯護(hù)人提出被告人李文星是從犯，作案時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，依法可從輕或減輕處罰的意見(jiàn)；被告人韋延良、何家紅提出自己毆打被害人的行為較輕的辯解，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。

　　關(guān)于被告人胡金艷的辯解及其辯護(hù)人的意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人胡金艷清楚知道206室的人會(huì)毆打?qū)O志剛，而仍在孫被毆打幾分鐘后才上樓制止，故其對(duì)206室的人毆打?qū)O志剛是事前明知，并非無(wú)意發(fā)現(xiàn)后即行制止。因此，辯解其發(fā)現(xiàn)206室的人毆打?qū)O志剛即行制止與事實(shí)不符。被告人胡金艷在本案中確起輔助作用，是從犯，且其確有制止毆打?qū)O志剛的情節(jié)，故對(duì)其可以減輕處罰，但辯護(hù)人要求對(duì)胡金艷免除處罰的意見(jiàn)本院不予采納。

　　本院認(rèn)為，被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷無(wú)視國(guó)法，共同故意傷害他。人身體，并致一人死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、書(shū)延良、何冢紅、李文星、喬志軍、胡金艷故意傷害的基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，罪名成立。在本案中，被告人喬燕琴提起犯意，糾合被告人呂二鵬、喬志軍、胡金艷密謀傷害被害人孫志剛，指使李海嬰等被告人毆打被害人，起策劃、組織作用；被告人李海嬰在兩次毆打被害人孫志剛過(guò)程中，均首先動(dòng)手，且對(duì)被害人采取了拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊背部等毆打方式，毆打時(shí)間長(zhǎng)；被告人鐘遼國(guó)采取左、右肘擊、將被害人孫志剛推至墻邊站立用膝蓋撞擊等方式毆打被害人；被告人張明君以跳上背部跺、腳踢方式毆打被害人孫志剛；被告人周利偉長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)毆打被害人孫志剛；被告人呂二鵬參與密謀將被害人孫志剛調(diào)室，并授意同案人毆打被害人，在明知被害人被毆打的情況下，還持塑膠警棍對(duì)向其反映情況的被害人猛捅多下。土-述六被告人在共同犯罪中起組織，策劃或主要、積極作用，是本案的主犯，對(duì)提起犯意、指使、糾合其他被告人實(shí)施傷害行為的被告人喬燕琴應(yīng)予從嚴(yán)懲處；對(duì)被告人李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷在共同犯罪中起輔助、次要作用，是從犯，且被告人李文星在犯罪時(shí)未滿(mǎn)十八周歲，依法應(yīng)從輕或減輕處罰，根據(jù)上述被告人的犯罪情節(jié)、作用，對(duì)被告人李龍生、韋延良從輕處罰，對(duì)被告人何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款-、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第十，七條第三款、第二十五條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人喬燕琴犯故意傷害罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　二、被告人李海嬰犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。剝奪政治權(quán)利終身。

　　三、被告人鐘遼國(guó)犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　四、被告人周利偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，折抵計(jì)算后刑期即為從被羈押之日起至2018年5月2日止），剝奪政治權(quán)利五年。

　　五、被告人張明君犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2018年5月8日止），剝奪政治權(quán)利五年。

　　六、被告人呂二鵬犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2018年5月1日止），剝奪政治權(quán)利五年。

　　七、被告人李龍生犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2015年5月9日止），剝奪政治權(quán)利四年。

　　八、被告人韋延良犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2013年5月11日止），剝奪政治權(quán)利三年。

　　九、被告人何家紅犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2012年5月1日止）。

　　十、被告人李文星犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2011年4月29日止）。

　　十一、被告人喬志軍犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2007年5月1日止）。

　　十二、被告人胡金艷犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年（刑期經(jīng)依法折抵計(jì)算后即為從被羈押之日起至2006年5月1日止）。