被告人吳水睦故意傷害一案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

（2004）佛刑初字第34號



公訴機(jī)關(guān)廣東省佛山市人民檢察院。

被告人吳水睦（別名吳水木），男，1974年10月17日出生，漢族，廣西貴港市人，文化程度初中，無業(yè)，住廣西貴港市港北區(qū)覃塘鎮(zhèn)甘碑村九隊(duì)。因本案于2003年4月16日被羈押，同年4月19日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

辯護(hù)人石敦歐，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2004]27號起訴書，指控被告人吳水睦犯故意傷害罪，于2004年3月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院指派檢察員張智干、代理檢察員彭喬出庭支持公訴，被告人吳水睦及其辯護(hù)人石敦歐到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

佛山市人民檢察院指控，2003年4月15日晚9時(shí)許，被告人吳水睦因懷疑其染上性病為被害人何友中所致，竄到佛山市順德區(qū)北蛘蚣虬堵范巷八號三樓的出租屋內(nèi)，與何發(fā)生爭執(zhí)。在爭吵和拉扯中，被告人吳水睦用其從走廊上拿進(jìn)的一條木棒，猛打何的頭部、頸部及身體多處，致何昏迷，即逃離現(xiàn)場。后何被送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人何友中系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀、出示了下列證據(jù)：

1、被告人吳水睦在偵查機(jī)關(guān)的供述。證實(shí)2003年4月15日晚8時(shí)左右，其去找被害人何友中，后于9時(shí)左右，見到何友中從公園出來，兩人來到何友中的出租屋，其講自己染上了性病，問何友中是否有性病，何否認(rèn)，其就發(fā)火從走廊抓起一條木棒回去，何友中仍講不是自己傳染給其的，其就用木棒向何頭部打去，何站起來搶木棒，其就推開何，照著何的頭部敲了幾下，何又來搶木棒，其就將何推坐在床上，并左右揮動打何的腹部幾下，后見何不動了，其就拿著何的灰白色雙屏手機(jī)回自己宿舍了。當(dāng)晚其在半夜曾用何的手機(jī)撥打過兩次“1001”。次日，其想坐車去中山找其弟，在車上將何的手機(jī)弄丟了。

2、證人龔新聯(lián)、劉躍華的證言。證實(shí)2003年4月16日早上8時(shí)許，他們正在家里睡覺，接到老鄉(xiāng)劉偉吾的電話講一名女老鄉(xiāng)被人打傷，兩人就一起來到案發(fā)現(xiàn)場，見到傷者睡在床上，身上和床上有很多血，劉躍華就用劉偉吾的手機(jī)打“110”報(bào)警。

3、證人何方中的證言。證實(shí)2003年4月15日晚上六時(shí)左右，其和劉偉吾、何友中、鄭炳繼四人在茶樓吃飯，大約晚上7點(diǎn)多，劉偉吾和何友中兩人先離開。

4、證人劉偉吾的證言。證實(shí)2003年4月15日晚六時(shí)許，其和何友中、何方中、阿繼一起吃晚飯，飯后其和何友中先走，在半途中其和何友中分手。次日早上八時(shí)，其打電話給何友中，電話關(guān)機(jī)，其就去何友中宿舍找她，見到何友中躺在床上，頭上有血流出，其就報(bào)警。

5、證人盧有勇的證言。證實(shí)2003年4月16日早上9時(shí)20分許，其買了一些菜、肉送給何友中，到何住處時(shí)，何的嫂子叫其上到何的房間，其見到何被打傷躺在床上，身上流了很多血，地上也有一灘血，還有一根木棍，屋內(nèi)其他物品如常，但沒見到何的號碼為13077410641的三星牌雙屏手機(jī)。并證實(shí)案發(fā)前兩個(gè)月，其與何發(fā)生性關(guān)系后發(fā)現(xiàn)自己得了性病。

6、證人韋星用的證言。證實(shí)2003年4月15日晚八時(shí)許被告人吳水睦從宿舍出去，21點(diǎn)30分許回來。次日，被告人吳水睦向其請假去中山。

7、證人蒙茂林的證言。證實(shí)2003年4月15日晚9時(shí)許，其看完打門球先走時(shí)，吳水睦還在文化廣場，其回到宿舍大約是9時(shí)20分許，見吳水睦已在宿舍睡覺。次日中午，吳水睦請假去中山。

8、證人陳亮的證言。證實(shí)2003年4月16日早上8時(shí)30分許，其去看望被害人何友中，去到發(fā)現(xiàn)何友中睡在床上不動，地上有一灘血，其就去找何友中的大嫂，大嫂又打了個(gè)電話，就有一名男子過來并報(bào)警。并證實(shí)何友中有一部白色的三星牌雙屏幕手機(jī)，號碼是13077410641。

9、證人李聰?shù)淖C言。證實(shí)被害人何友中平時(shí)使用銀白色三星A388手機(jī)，并證實(shí)何友中平時(shí)并無與他人發(fā)生矛盾。

10、證人蒙長姨的證言。證實(shí)被告人吳水睦2003年4月13日晚上7時(shí)許到平南找其，其告訴吳水睦其身體不舒服，陰道很痛，吳水睦就拿了一些消炎藥給其，吳水睦于2003年4月15日早上回順德北頡

11、中國聯(lián)通公司的證明。證實(shí)13077410641的手機(jī)用戶曾與2003年4月16日凌晨51分19秒和51分24秒兩次撥打過1001。

12、法醫(yī)學(xué)鑒定書。證實(shí)被害人何友中頭部有多處創(chuàng)口、皮下出血及挫傷，鎖骨處、雙上肢及右大腿也有多處皮下出血，系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

13、現(xiàn)場勘查筆錄及照片。證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場位于佛山市順德區(qū)北蛘蚣虬堵范巷8號三樓事主的房間內(nèi)，現(xiàn)場地上發(fā)現(xiàn)一個(gè)長32.2CM的圓柄方頭棒槌，該棒槌方頭的一個(gè)側(cè)面上有兩處血跡；在棒槌南側(cè)的地面上有一處血跡，該血跡西面地上有一灘嘔吐物，該血跡東面有點(diǎn)狀血跡，床頭部位的被子、枕頭、床褥上有多量血跡，床側(cè)的西墻上有斜向上的擦拭狀血跡，床頭東面地上也有幾滴滴狀血跡和一灘嘔吐物；床頭地面上有一個(gè)煙灰缸，里面有一個(gè)濕的紅雙喜煙頭；桌面的暖水瓶蓋上有一處血手指印。現(xiàn)場提取木棒槌一個(gè)。

14、被告人吳水睦的辨認(rèn)筆錄及照片。證實(shí)被告人吳水睦對作案現(xiàn)場、作案工具及被害人何友中進(jìn)行了辨認(rèn)、確認(rèn)。

15、身份材料。證實(shí)被告人吳水睦的出生日期等基本情況。

16、抓獲經(jīng)過。證實(shí)被告人吳水睦被公安機(jī)關(guān)抓獲的過程。

17、視聽資料錄音帶兩盒。證實(shí)公安機(jī)關(guān)對被告人吳水睦的供述進(jìn)行了現(xiàn)場錄音。

根據(jù)上述指控的事實(shí)和證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人吳水睦故意傷害他人身體，并致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪，提請本院依法判處。

被告人吳水睦在庭上辯稱其沒有到過被害人的宿舍作案，其以前所作的供述是不真實(shí)的；其辯護(hù)人辯稱本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。

經(jīng)審理查明，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不足以認(rèn)定被告人吳水睦犯故意傷害罪，具體評述如下：

首先，公訴機(jī)關(guān)所提交并經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)主要是被告人吳水睦在偵查階段的口供和現(xiàn)場勘查筆錄及法醫(yī)學(xué)鑒定書，而被告人吳水睦當(dāng)庭否定了其以前的口供和辨認(rèn)筆錄，雖然有錄音帶固定了被告人吳水睦所作的供詞，但被告人的供述存在矛盾，部分情節(jié)的疑點(diǎn)無法排除：1、被告人吳水睦在其所作的有罪供述中曾講到，在其用木棒槌打被害人何友中時(shí)，曾打過被害人何友中的腰腹部幾下，而法醫(yī)學(xué)鑒定書并無講到被害人何友中腰腹部有傷痕，這與被告人吳水睦的供述不符；2、被告人吳水睦在有罪供述中曾講到打完被害人后，將被害人的手機(jī)拿走，并在當(dāng)晚半夜用該手機(jī)打“1001”查詢話費(fèi)，據(jù)其供述所查詢的話費(fèi)余額為80多元，而聯(lián)通公司出具的證明證實(shí)所余余額為43.55元，與被告人吳水睦的供述不相符；3、被告人吳水睦還供述其第一次撥打“1001”是查詢所使用的話費(fèi)，第二次撥打是查詢話費(fèi)余額，而聯(lián)通公司的證明證實(shí)兩次撥打的時(shí)間只相差5秒，實(shí)際上查詢話費(fèi)所需的時(shí)間不可能只需要5秒鐘的時(shí)間，這也與被告人吳水睦的供述有矛盾；4、雖然被告人吳水睦曾供述其有撥打“1001”查詢話費(fèi)的習(xí)慣，聯(lián)通公司也證明在上述時(shí)間內(nèi)有人用被害人手機(jī)撥打過“1001”，但這也不能必然推出使用被害人的電話撥打“1001”查詢話費(fèi)系被告人所為，且聯(lián)通公司的證明證實(shí)撥打“1001”既能查詢話費(fèi)，又可以辦理其他業(yè)務(wù)，故該份證明不能證實(shí)被告人吳水睦供述的真實(shí)性。綜上，鑒于被告人吳水睦的供述存在多處疑點(diǎn)，且其在公安機(jī)關(guān)既作過無罪供述，又作過有罪供述，其供述并不穩(wěn)定，在公訴機(jī)關(guān)和開庭時(shí)又翻供，其在偵查階段所作的有罪供述不能作為定案依據(jù)。 [Page]

其次，綜合分析本案的其他證據(jù)，被告人供述在案發(fā)前曾多次與被害人互通手提電話，但公訴機(jī)關(guān)無法提供互通電話的證據(jù)材料；現(xiàn)場勘查筆錄反映在現(xiàn)場提取的一血手印，亦不能證實(shí)是被告人所遺留的手印；公訴機(jī)關(guān)在庭上所出示的證據(jù)，只能證實(shí)案發(fā)以后的情況，不能證明案發(fā)時(shí)的過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人吳水睦曾到過現(xiàn)場作案，在案發(fā)現(xiàn)場也發(fā)現(xiàn)不了被告人吳水睦所留下的任何痕跡，也沒有從被告人吳水睦那里起獲被害人何友中的手機(jī)，證實(shí)被告人實(shí)施作案的結(jié)論不具有唯一性和排他性，故無法推導(dǎo)出被告人吳水睦有罪的結(jié)論。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳水睦犯故意傷害罪，缺乏直接證據(jù)，間接證據(jù)不能形成完整的證據(jù)體系，認(rèn)定被告人吳水睦犯故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，指控被告人吳水睦構(gòu)成故意傷害罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。被告人吳水睦及其辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見有法律依據(jù)，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人吳水睦無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。





審 判 員 呂 義 良

代理審判員　張 華 偉

人民陪審員 王 昌

二 O O四年四月五日

書 記 員 何 麗 容