被告人吳水睦故意傷害一案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

（2004）佛刑初字第34號



公訴機關廣東省佛山市人民檢察院。

被告人吳水睦（別名吳水木），男，1974年10月17日出生，漢族，廣西貴港市人，文化程度初中，無業，住廣西貴港市港北區覃塘鎮甘碑村九隊。因本案于2003年4月16日被羈押，同年4月19日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。

辯護人石敦歐，廣東廣順律師事務所律師。

佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2004]27號起訴書，指控被告人吳水睦犯故意傷害罪，于2004年3月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。佛山市人民檢察院指派檢察員張智干、代理檢察員彭喬出庭支持公訴，被告人吳水睦及其辯護人石敦歐到庭參加訴訟。現已審理終結。

佛山市人民檢察院指控，2003年4月15日晚9時許，被告人吳水睦因懷疑其染上性病為被害人何友中所致，竄到佛山市順德區北蛘蚣虬堵范巷八號三樓的出租屋內，與何發生爭執。在爭吵和拉扯中，被告人吳水睦用其從走廊上拿進的一條木棒，猛打何的頭部、頸部及身體多處，致何昏迷，即逃離現場。后何被送醫院搶救無效死亡。經法醫鑒定，被害人何友中系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴重顱腦損傷死亡。

為證實上述事實，公訴機關當庭宣讀、出示了下列證據：

1、被告人吳水睦在偵查機關的供述。證實2003年4月15日晚8時左右，其去找被害人何友中，后于9時左右，見到何友中從公園出來，兩人來到何友中的出租屋，其講自己染上了性病，問何友中是否有性病，何否認，其就發火從走廊抓起一條木棒回去，何友中仍講不是自己傳染給其的，其就用木棒向何頭部打去，何站起來搶木棒，其就推開何，照著何的頭部敲了幾下，何又來搶木棒，其就將何推坐在床上，并左右揮動打何的腹部幾下，后見何不動了，其就拿著何的灰白色雙屏手機回自己宿舍了。當晚其在半夜曾用何的手機撥打過兩次“1001”。次日，其想坐車去中山找其弟，在車上將何的手機弄丟了。

2、證人龔新聯、劉躍華的證言。證實2003年4月16日早上8時許，他們正在家里睡覺，接到老鄉劉偉吾的電話講一名女老鄉被人打傷，兩人就一起來到案發現場，見到傷者睡在床上，身上和床上有很多血，劉躍華就用劉偉吾的手機打“110”報警。

3、證人何方中的證言。證實2003年4月15日晚上六時左右，其和劉偉吾、何友中、鄭炳繼四人在茶樓吃飯，大約晚上7點多，劉偉吾和何友中兩人先離開。

4、證人劉偉吾的證言。證實2003年4月15日晚六時許，其和何友中、何方中、阿繼一起吃晚飯，飯后其和何友中先走，在半途中其和何友中分手。次日早上八時，其打電話給何友中，電話關機，其就去何友中宿舍找她，見到何友中躺在床上，頭上有血流出，其就報警。

5、證人盧有勇的證言。證實2003年4月16日早上9時20分許，其買了一些菜、肉送給何友中，到何住處時，何的嫂子叫其上到何的房間，其見到何被打傷躺在床上，身上流了很多血，地上也有一灘血，還有一根木棍，屋內其他物品如常，但沒見到何的號碼為13077410641的三星牌雙屏手機。并證實案發前兩個月，其與何發生性關系后發現自己得了性病。

6、證人韋星用的證言。證實2003年4月15日晚八時許被告人吳水睦從宿舍出去，21點30分許回來。次日，被告人吳水睦向其請假去中山。

7、證人蒙茂林的證言。證實2003年4月15日晚9時許，其看完打門球先走時，吳水睦還在文化廣場，其回到宿舍大約是9時20分許，見吳水睦已在宿舍睡覺。次日中午，吳水睦請假去中山。

8、證人陳亮的證言。證實2003年4月16日早上8時30分許，其去看望被害人何友中，去到發現何友中睡在床上不動，地上有一灘血，其就去找何友中的大嫂，大嫂又打了個電話，就有一名男子過來并報警。并證實何友中有一部白色的三星牌雙屏幕手機，號碼是13077410641。

9、證人李聰的證言。證實被害人何友中平時使用銀白色三星A388手機，并證實何友中平時并無與他人發生矛盾。

10、證人蒙長姨的證言。證實被告人吳水睦2003年4月13日晚上7時許到平南找其，其告訴吳水睦其身體不舒服，陰道很痛，吳水睦就拿了一些消炎藥給其，吳水睦于2003年4月15日早上回順德北頡

11、中國聯通公司的證明。證實13077410641的手機用戶曾與2003年4月16日凌晨51分19秒和51分24秒兩次撥打過1001。

12、法醫學鑒定書。證實被害人何友中頭部有多處創口、皮下出血及挫傷，鎖骨處、雙上肢及右大腿也有多處皮下出血，系被人用鈍器致傷頭部，造成嚴重顱腦損傷死亡。

13、現場勘查筆錄及照片。證實案發現場位于佛山市順德區北蛘蚣虬堵范巷8號三樓事主的房間內，現場地上發現一個長32.2CM的圓柄方頭棒槌，該棒槌方頭的一個側面上有兩處血跡；在棒槌南側的地面上有一處血跡，該血跡西面地上有一灘嘔吐物，該血跡東面有點狀血跡，床頭部位的被子、枕頭、床褥上有多量血跡，床側的西墻上有斜向上的擦拭狀血跡，床頭東面地上也有幾滴滴狀血跡和一灘嘔吐物；床頭地面上有一個煙灰缸，里面有一個濕的紅雙喜煙頭；桌面的暖水瓶蓋上有一處血手指印。現場提取木棒槌一個。

14、被告人吳水睦的辨認筆錄及照片。證實被告人吳水睦對作案現場、作案工具及被害人何友中進行了辨認、確認。

15、身份材料。證實被告人吳水睦的出生日期等基本情況。

16、抓獲經過。證實被告人吳水睦被公安機關抓獲的過程。

17、視聽資料錄音帶兩盒。證實公安機關對被告人吳水睦的供述進行了現場錄音。

根據上述指控的事實和證據，公訴機關認為被告人吳水睦故意傷害他人身體，并致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規定，構成故意傷害罪，提請本院依法判處。

被告人吳水睦在庭上辯稱其沒有到過被害人的宿舍作案，其以前所作的供述是不真實的；其辯護人辯稱本案事實不清，證據不足，不能認定被告人有罪。

經審理查明，公訴機關出示的證據不足以認定被告人吳水睦犯故意傷害罪，具體評述如下：

首先，公訴機關所提交并經法庭質證的證據主要是被告人吳水睦在偵查階段的口供和現場勘查筆錄及法醫學鑒定書，而被告人吳水睦當庭否定了其以前的口供和辨認筆錄，雖然有錄音帶固定了被告人吳水睦所作的供詞，但被告人的供述存在矛盾，部分情節的疑點無法排除：1、被告人吳水睦在其所作的有罪供述中曾講到，在其用木棒槌打被害人何友中時，曾打過被害人何友中的腰腹部幾下，而法醫學鑒定書并無講到被害人何友中腰腹部有傷痕，這與被告人吳水睦的供述不符；2、被告人吳水睦在有罪供述中曾講到打完被害人后，將被害人的手機拿走，并在當晚半夜用該手機打“1001”查詢話費，據其供述所查詢的話費余額為80多元，而聯通公司出具的證明證實所余余額為43.55元，與被告人吳水睦的供述不相符；3、被告人吳水睦還供述其第一次撥打“1001”是查詢所使用的話費，第二次撥打是查詢話費余額，而聯通公司的證明證實兩次撥打的時間只相差5秒，實際上查詢話費所需的時間不可能只需要5秒鐘的時間，這也與被告人吳水睦的供述有矛盾；4、雖然被告人吳水睦曾供述其有撥打“1001”查詢話費的習慣，聯通公司也證明在上述時間內有人用被害人手機撥打過“1001”，但這也不能必然推出使用被害人的電話撥打“1001”查詢話費系被告人所為，且聯通公司的證明證實撥打“1001”既能查詢話費，又可以辦理其他業務，故該份證明不能證實被告人吳水睦供述的真實性。綜上，鑒于被告人吳水睦的供述存在多處疑點，且其在公安機關既作過無罪供述，又作過有罪供述，其供述并不穩定，在公訴機關和開庭時又翻供，其在偵查階段所作的有罪供述不能作為定案依據。 [Page]

其次，綜合分析本案的其他證據，被告人供述在案發前曾多次與被害人互通手提電話，但公訴機關無法提供互通電話的證據材料；現場勘查筆錄反映在現場提取的一血手印，亦不能證實是被告人所遺留的手印；公訴機關在庭上所出示的證據，只能證實案發以后的情況，不能證明案發時的過程，現有證據無法證實被告人吳水睦曾到過現場作案，在案發現場也發現不了被告人吳水睦所留下的任何痕跡，也沒有從被告人吳水睦那里起獲被害人何友中的手機，證實被告人實施作案的結論不具有唯一性和排他性，故無法推導出被告人吳水睦有罪的結論。

綜上所述，公訴機關指控被告人吳水睦犯故意傷害罪，缺乏直接證據，間接證據不能形成完整的證據體系，認定被告人吳水睦犯故意傷害罪的事實不清，證據不足。

本院認為，公訴機關根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規定，指控被告人吳水睦構成故意傷害罪的事實不清，證據不足，指控的罪名不能成立。被告人吳水睦及其辯護人的辯解及辯護意見有法律依據，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規定，判決如下：

被告人吳水睦無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。





審 判 員 呂 義 良

代理審判員　張 華 偉

人民陪審員 王 昌

二 O O四年四月五日

書 記 員 何 麗 容