北京市第一中級人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00285號
???? 原公訴機關北京市大興區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）張毅，男，22歲（1984年9月26日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)大柳樹57號。因涉嫌犯妨害公務罪于2006年7月3日被羈押，同年7月18日被逮捕，現(xiàn)羈押在北京市大興區(qū)看守所。
???? 辯護人董占軍，北京市證泰律師事務所律師。
???? 北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人張毅犯妨害公務罪，于2006年12月14日作出（2006）大刑初字第981號刑事判決。原審被告人張毅不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人張毅，聽取張毅的辯護人提出的辯護意見，認為本事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定，被告人張毅伙同張衛(wèi)（另行處理）于2006年6月29日凌晨1時許，在大興區(qū)看守所院內，拒絕、阻礙民警執(zhí)行公務，強行將已被行政拘留的亢瓊帶走，致使亢瓊脫逃至今。
???? 北京市大興區(qū)人民法院判決認定上述事實的證據(jù)有：
???? 1、證人張洪波（公安人員）的證言證明：2006年6月28日23時左右，他在大興分局預審處辦理案件，當時紅星派出所民警田向東帶著四名協(xié)警來送亢寶華、亢瓊尋釁滋事案，他把亢瓊帶到三樓，和田向東辦理行政拘留手續(xù)，零時左右辦理完手續(xù)，零時30分從下面上來一名男子和婦女，后來知道男子叫張毅，女子叫張衛(wèi)是亢瓊的母親，這兩人問憑什么說亢瓊尋釁滋事，帶亢瓊去哪？田向東說亢瓊已被行政拘留，要送拘留所執(zhí)行行政拘留，張毅就和田向東發(fā)生了爭吵，情緒比較激動，后公安人員帶亢瓊下樓準備去拘留所，張毅、張衛(wèi)阻攔，拉著亢瓊不讓帶走，說看一下法律手續(xù)，田向東說不能隨便看，通過律師可以看。雙方僵持了五分鐘，他和田向東反復勸說，后來張毅和張衛(wèi)說咱們走看誰敢攔著，他們進行了勸阻，張毅和張衛(wèi)使勁把他們推開帶亢瓊走，一直走到看守所大門，他叫保安將大門關上，后張毅強行將大門拉開，并將亢瓊帶走。
???? 2、證人張勇、趙現(xiàn)玉、武小雷的證言分別證明了上述情節(jié)。
???? 3、證人劉旭（保安人員）的證言證明：當時他在大興區(qū)看守所擔任保安值班時，聽到預審處樓那邊有人吵架，說話聲音特別大，看到有八九個人，有一男二女和民警協(xié)警吵架，因為什么不知道，他回到大門值班室，過來一名協(xié)警讓他把大門關好，大約過了五分鐘左右，吵架的一男二女和民警協(xié)警走到大門口，民警和協(xié)警攔著這一男二女，后一男二女中的男子將大門拉開出了大門，三個人出了大院。
???? 4、公安機關出具的《情況說明》證明：上述時間、地點，被告人張毅將已被行政拘留的亢瓊強行帶走。
???? 5、北京市公安局大興分局公安行政處罰決定書證明：亢瓊因尋釁滋事被行政拘留五日。
???? 6、戶籍證明證實了被告人張毅的身份。
???? 7、公安機關出具的《到案經(jīng)過》證明：被告人張毅于2006年7月3日被抓獲。
???? 根據(jù)上述事實和證據(jù)，北京市大興區(qū)人民法院認為，被告人張毅以暴力、威脅的方法，阻礙公安民警依法執(zhí)行職務，其行為已構成妨害公務罪，應予懲處。故判決：被告人張毅犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。
???? 張毅提出的上訴理由是：原判認定的事實與實際不符，公安機關對亢瓊實施行政拘留的程序違法，其行為不構成妨害公務罪。
???? 張毅的辯護人提出的辯護意見是：本案辦案警官與本案證人系同一單位人員，存在利害關系，公安機關拘留亢瓊法律手續(xù)不完備，程序違法。亢瓊的行為不構成違反治安管理處罰法，張毅沒有實施妨害公務的行為，只是客觀指出民警執(zhí)法違法，其行為不符合妨害公務的犯罪構成，不構成妨害公務罪。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同，本院經(jīng)審核予以確認。
???? 對于張毅提出的上訴理由和其辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，原判根據(jù)本案證人證言及相關書證，可以證明：亢瓊輕微的違法行為存在，公安機關據(jù)此對亢瓊作出行政拘留并無不當。《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條規(guī)定：“對違反治安管理的行為人，公安機關傳喚后應當及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時，情況復雜，依照本法規(guī)定可以適用行政拘留處罰的，詢問、查證的時間不得超過二十四小時。”第九十七條規(guī)定：“公安機關向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當場交被處罰人；無法當場向被處罰人宣告的，應當在二日內送達被處罰人。”公安機關根據(jù)該法的規(guī)定，在法律規(guī)定的時間內詢問、查證被處罰人亢瓊，并未超過二十四小時；是否當場向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，亦未超過四十八小時，公安機關并未違反處罰程序。而張毅以暴力、威脅方法阻撓、妨礙司法機關依照法律規(guī)定執(zhí)行職務，致使司法機關依法執(zhí)行職務的活動無法正常進行，原審人民法院所采信的本案證據(jù)，其內容客觀、真實，并經(jīng)原審庭審舉證、質證，可以作為本案的證據(jù)使用，原審人民法院據(jù)此所認定的本案事實清楚，證據(jù)確鑿。故張毅提出的上訴理由和其辯護人提出的辯護意見不能成立，本院均不予采納。
???? 本院認為，上訴人張毅以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，其行為已構成妨害公務罪，依法應予懲處。原審人民法院根據(jù)上訴人張毅犯罪的事實，犯罪的性質、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的刑事判決，認定的事實清楚，證據(jù)確實，定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴人張毅的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 賴 琪
???? 審 判 員 安端華
???? 代理審判員 吳海地
???? 二 ＯＯ 七 年 二 月 九 日
???? 書 記 員 鄭丹丹
????